Si vamos por partes, efectivamente la obra del Bernabbeu es un obrón, qué duda cabe, de no excesiva calidad acorde con el Club que representa.
Por dentro si que consigue el efecto WOW que andaban buscando, y posiblemente desde el aire también se ve limpio y hecho como con bisturí.
Pero, ay amigo, cuando lo vemos desde altura de peatón, que es como se va a ver la mayoría de veces, se nos queda algo insípido y sin personalidad. Y estando ya acabado, en este foro no hemos hablado mucho del efecto exterior y de lo precioso que se ve, porque efectivamente nos deja medio saciados y poco noqueados. El Guggenheim es un edificio que después de 30 años, sigue impresionando en su exterior. Y mucho me supongo que cuando estaba la última placa de titanio puesta, en Bilbao sólo hacían más que fliparlo. Y con el Bernata eso no ha pasado y es indudable el por qué.
Detalles excisavamente bastos, el haber estudiado poco demasiados encuentros, haberse hecho un estadio muy cerrado cuando justamente los estadios del SXXI están siendo porosos y más abiertos para tener una relación mayor con la ciudad… no es el mejor estadio posible para el que si es el mejor club del mundo objetivamente.
Para el catedrático, ¿cómo sería compatible un estadio abierto con todos los eventos que se están celebrando y se celebrarán? Y que es uno de los principales objetivos del club para hacer la reforma.
¿Cómo era lo de escribir rápido y quedar en evidencia?
Es algo que ya he dicho muchas veces, como partimos de que no es sólo un estadio sino un eventódromo, dejemos de decir que es el mejor estadio del mundo, porque no lo es. Se ha condenado el haber hecho el mejor estadio de fútbol en pro de hacer un recinto multieventos.
Pues un estadio abierto + eventos solo es compatible con haber trasladado el Bernabeu a otra parte de Madrid.
Pero por lo céntrico del Bernabeu lo lógico hubiera sido un estadio abierto con pocos eventos. Por su carácter central una relación más abierta con la ciudad hubiera sido muy lógico.
Justamente lo que se ha hecho es lo menos idóneo. Un estadio ovni en el centro de la ciudad, super cerrado y con muchos eventos. Las consecuencias son las que tenemos…
Como recinto multieventos es fantástico. Enhorabuena. Como estadio de un club de futbol, es excesivamente burro en muchos detalles.
Ojalá si se celebra la final del mundial, sirva para invertir unos cuantos millones más en resolver todas los fallos de diseño.
PD: Aún no soy catedrático… tiempo… aún así siempre es un gusto explicarte cosas.
Pero es que el diseño está condicionado y adaptado a lo que el cliente (el club) quiere. Y el proyecto se adapta a ello.
El club queria un estadio que fuera un centro multiusos para sacarle el máximo rendimiento y asi conseguir recursos para seguir siendo el mejor club de fútbol del mundo. Y decidió que para lograrlo lo mejor era reformar el estadio en su situación actual en lugar de llevarlo a las afueras. Y decidió así porque hicieron estudios cuya conclusión era que se sacaria más rendimiento al estadio (resturantes, tienda, tour, museo, eventos de todo tipo) de esa forma. Es decir, se ha hecho lo más idóneo para el club.
Y el diseño y el proyecto habrá que juzgarlo basado en esos condicionantes, no?
¿Que te hubiera gustado un proyecto abierto en Valdebebas de X arquitectos con 150.000 espectadores y no se que más? Pues vale, pero no se puede juzgar el proyecto actual sobre bases irreales.
Si un cliente pide una casa con una serie de caraterísticas (x baños y habitaciones, piscina, sauna…) en una parcela concreta, tu le diseñas una casa distinta y la competencia la casa que quiere y elige la última, ¿cual es mejor proyecto? Lo mismo el tuyo le pega mil vueltas al otro, pero es que no es lo que quiere el cliente.
No sé si el proyecto del Bernabeu podria haber sido mejor en su situación actual, seguro que sí porque la perfección no existe. Pero en mi humilde opinión es un proyecto sobresaliente sabiendo los condicionantes sobre los que está construido.
Yo no creo que un diseño más abierto hubiese sido incompatible con la ubicación y función actual del estadio… al final lo que impide que se escape el sonido es el hormigón de las gradas, no las lamas de metal actuales.
Se podrían haber hecho terrazas abiertas al exterior y seguir teniendo una cubierta e interior aislado. Yo creo que la piel envolvente fue más un requisito estético.
La piel envolvente unifica un interior completamente al servicio de la facturación, si no hubiese piel tampoco habría quedado abierto, por las necesidades internas.
Yo es que entiendo como diseño abierto a algo parecido a la primera propuesta de De la Hoz (la segunda se parece sospechosamente al proyecto ganador). No a hacer terrazas y una envolvente abierta que den a una pared de hormigón cerrada para no salga el sonido.
Según los estudios de ingenieria de sonido (Vanguardia) el sonido actualmente escapa principalmente por el espacio abierto del Skywalk y por algunos vomitorios. Y es ahí donde se van a tomar medidas para cerrarlos.
Justo lo iba a decir, sé que Foster y De la Hoz propusieron un estadio con terrazas abiertas al principio, sin cubierta retráctil, así que nada que ver con lo actual. Fue antes de la sentencia también, y había más espacio y altura disponible.
No sé si se podría haber cerrado la cubierta, como se pidió después, manteniendo ese concepto de terrazas abiertas. Igualmente acabaron exigiendo una piel envolvente también, así que todo esto es ciencia ficción, pero la duda de la compatibilidad de un diseño abierto se me ha quedado.
Este proyecto es justo de lo que hablaba antes. El club pide un proyecto basado en unos requerimientos y los arquitectos hacen “lo que les dá la gana”. Luego intentaron remediarlo con un segundo proyecto que sí parece cumplir pero claro, ya es demasiado tarde porque han perdido el concurso.
No solo es el tema de que un estadio abierto como ese hubiera sido incompatible con la celebración de grandes conciertos que queria el club, es que habría que haber visto su aterrizaje a la realidad. Que siempre me pareció que los renders tenian mucha fantasía sin pasar por el filtro de los ingenieros.
Creo que no pasó así, fue el club el que cambio de idea tras el primer concurso y mandó a los estudios nuevos requerimientos. Si es verdad que GMK era el que mejor encajaba con esos requisitos desde el principio, Florentino siempre hablaba de piel envolvente y fue exactamente lo que presentaron.
Todos sabemos lo que significa un estadio más abierto. El propio CampNou por ejemplo, o la Nacional de Tokyo, el propio San Mamés, o el nuevo Molinón de Gijón… los tiros van todos por ahí…
Todo se habría podido hacer con una cubierta que se cerrase, lo que si entra en conflicto claro es con la organización de eventos. Pero el problema que tiene el Madrid es que cuando hace un concierto cierra la cubierta, y eso hace efecto olla junto con las lamas de madera. Lo lógico es que el techo en los conciertos, cuando la meteorología lo permite debe estar abierto y saldría mucho sonido casi imperceptible en los bloques colindantes.
Aunque también entra en conflicto haber puesto una piel metálica, siendo el metal 0 absorbente de sonido y actúa como material reverberante que amplía el sonido.
Totalmente cierto. El Real Madrid ha hecho lo que quería, un estadio multiusos para sacar máximo rendimiento.
Ahora todos los estadios quieren hacer un corta y pega del Bernabeu. Si se copian por algo será.
