No sería la primera vez que pasa, lo sé, pero gastarte una millonada en un concurso, anunciarlo a bombo y platillo y luego no ejecutarlo me parecería para mandar a todos los responsables al paro.
Yo creo que si MNN tira hacia delante, esto también. Si la estación no tira hacia delante, bajo esta premisa, sería el menor de los problemas de Madrid.
De todas formas, hay un pesimismo generalizado sobre todo esto por lo de siempre, en Madrid a la hora de la verdad nunca se realizan actuaciones tan ambiciosas como las que tenemos entre manos.
Si en un estado tan avanzado como el de ahora, se da carpetazo tanto a MNN como a la reforma internacional de la estación, yo creo que ya se podrían cerrar los hilos de ambas actuaciones. Si Madrid no puede ahora con la inercia que lleva, no podrá nunca…
Que bien que nos siga David, parece un chaval muy majo. Y estoy de acuerdo, lo de 2045 fue una errata o un mazazo. No me veo con capacidad de seguir las obras o este foro para esa fecha.
Bueno, también formaba parte de una línea de Metro 11 que nunca llegó y de una reforma de estación que nunca llegó y de un intercambiador que se empezó y nunca se acabó. Por eso lo digo, que puede estar incluido en tantos nuevos proyectos como lo estuvo antes, pero que sigamos viendo muchos años un descampado de hormigón… o que desechen la idea, como hicieron con la llegada de L11, y a otra cosa.
Ya que lo mencionas, yo no tiro la toalla con la L11, porque la «valdebebada» fue una ocurrencia de Ciudadanos, que ya sabemos lo que pintan ahora en el gobierno de la CAM, y creo recordar que la posibilidad de que ese tramo no pertenezca a la L11 sigue abierta en el concurso de ejecución.
Yo lo que no entiendo es como Metro no ha asumido la ejecución del tramo descartado de la L11 en una nueva línea que conecte las periferias de norte, este y sur. Porque sigo diciendo que ejecutar la L11 en su trazado original es hacer una línea a medias, mitad línea de acceso al centro y mitad línea de conexión. Yo prefiero separar ambas cosas.
Bueno, una línea medio periférica, medio céntrica puede ser enteramente conveniente, el transporte no es blanco y negro, la L11 en su trazado original conseguía servir de atajo para todo el Este y además consiguiendo por otro lado rebajar la presión en líneas como la L1, la L10 o la L9.
Si yo no veo mal el planteamiento del trazado propuesto, lo que veo mal es no extenderlo a toda la ciudad. El trazado descartado debería pertenecer a una semicircular o segunda circular para aliviar la L7 y por consiguiente el resto de conexiones entre líneas. Mientras que la L11 debería servir para dar acceso al centro a zonas donde no hay esa posibilidad. Cuando se mezclan ambas cosas el resultado no es muy bueno.
Como digo, mezclar esos conceptos puede ser más conveniente y ahorrar más transbordos.
Voy a poner un ejemplo extremo para que se me entienda, crear dos semicirculares secantes por dos puntos puede agilizar más los trayectos habituales que crear dos circulares concéntricas o una circular y una secante (∅) o dos líneas radiales secantes (x)
La L11 podría cumplir esa función con la L1, por ejemplo.
Bueno, te tengo que decir que hace muchos años que vengo ideando líneas de metro en mi cabeza, con distintos pros y contras, una de ellas podría ser la que uniese Campamento con Campo de las Naciones atravesando Carabanchel Alto, Orcasur, Entrevías, Palomeras Bajas, Horcajo, Canillejas, Palomas y Machu Picchu.
Pero ahí ya abandonas la idea de esa X con la L11, simplemente cambiar la semicircular hacia otro lado. Yo veo mucho más eficiente llevar la L11 a Campo de las Naciones y el trazado antiguo dejarlo para la semicircular por el trayecto que indicas.
La x de la que te hablo no sería entre 2 líneas nuevas, sino entre la L11 y la L1, por ejemplo, como ya te puse de ejemplo.
Esta L15 respondería a otras necesidades, la de vertebrar la periferia sin tener que pasar por el centro, no tenemos que ser esclavos de formas geométricas abstractas, a veces una circular no tiene por dónde pasar manteniendo una rentabilidad de explotación equilibrada.
Si a tu dibujo le añadimos la L11 propuesta me parece que en Ciudad Lineal se produce una duplicidad de servicio muy acusada para un entorno de baja densidad.
Y en la zona de Moncloa-Aravaca me parece que la obra sería mucha obra para una afluencia moderada-baja.
Por eso digo que no tenemos que empeñarnos en hacer las cosas circulares, no siempre es lo más razonable.
Ah pero esa X no haría la misma función de conexión con centro y semicircular, es que lo había entendido así.
Sí, por eso la L11 la llevaría por el Campo de las Naciones, Los Andes y Salvador para dar mayor servicio a IFEMA y a zonas sin acceso a Metro.
No obviamente, a ver si a mí con qué se hagan esas conexiones me vale, me da igual de qué forma. Aunque me parece buena idea, si del mismo modo que organizamos la red re carreteras, hay que organizar el Transporte público, si hay que tener varias autovías circulares es porque esas conexiones son necesarias pues del mismo modo que con Metro y Cercanías
Cuando se presentó el actual proyecto de L11 hasta Valdebebas se dijo que estaría entera funcionando en 2027, ahora se hacen los longuis sin ninguna justificación objetiva.
Hoy he tenido que ir a Chamartín y me ha sorprendido que no hayan aprovechado el corte del túnel de Sol para comenzar los trabajos de cubrición de la playa de vías sur. Dentro de x años tendrán que volver a cortar las líneas.
