Lee de nuevo, te he dicho que mi tío era agrónomo, y se compró una buena casa en Pacífico. Y que mi primo es ingeniero mecánico, y vive en una VPO en el Ensanche.
“Hay titulaciones y especializaciones que no están precarizadas” ¿Y qué? eso no desmiente lo que te estamos explicando.
Aclarate.
Hace 30 años no había Euro
Los últimos indicadores del mercado del alquiler en España —y particularmente en sus grandes áreas metropolitanas— deberían suscitar, como mínimo, una reflexión serena sobre la idoneidad del marco normativo vigente. A fecha de marzo de 2025, la oferta de viviendas en alquiler ha caído más de un 44% en Madrid respecto a 2019; en Barcelona, la cifra supera el 50% (Idealista/Data). Paradójicamente, los precios han seguido una senda ascendente: un +8,5% interanual en Madrid, +6,9% en Barcelona.
Cabe preguntarse: ¿es razonable persistir en medidas que restringen la oferta cuando el problema es, precisamente, una insuficiencia estructural de ésta?
La reciente Ley de Vivienda, concebida desde una lógica correctiva del mercado, ha terminado generando un marco disuasorio para el arrendamiento tradicional. La inseguridad jurídica introducida —a través de figuras conceptualmente débiles como la de “gran tenedor” o la intervención de precios en zonas tensionadas— está produciendo efectos ya observados en otras jurisdicciones: retraimiento de la inversión, transformación de usos (temporales, turísticos, habitaciones) y, en última instancia, un empobrecimiento del mercado residencial.
No estamos, por tanto, ante un “fallo del mercado”, sino más bien ante un fallo de diseño institucional. Regular sin diagnosticar con precisión, y sin contar con instrumentos ejecutivos capaces de aumentar la oferta (ya sea pública o incentivada), equivale a legislar contra un síntoma y no contra la patología.
Si el objetivo es garantizar el acceso a la vivienda, el camino pasa por reconstruir condiciones de confianza, simplificar la normativa urbanística y, sobre todo, permitir que la oferta crezca. Todo lo demás es gestión del deterioro 
.
Pero chico, si has preguntado qué titualiciones tenían mis tíos para comprarse una casa en Pacífico.
Tu comprensión lectora mal… eh?
Tíos: Médico + ingeniero agrónomo =Pacífico.
Primo: ingeniero mecánico= Ensanche.
Médico o ingeniero agrónomo?
lee
Ya lo he leido
¿Sigue sin quedarte claro?
Creo que eres tú quien no lo tiene claro
Dos sueldos de ingeniero y médico compran en Pacífico.
Uno de Ingeniero en el Ensanche.
Mejor lo dejamos por que parece que no lo tienes claro y tampoco sabes a lo que se dedica tu primo realmente ni en qué tipo de empresa
jajaja, pues añadimos si quieres la segunda casa en Becerril y la tercera que se compraron en Murcia.
¿Qué quieres demostrar? ¿Qué estamos en las mismas? Pues vale, todo igual. y el problema es que hay demasiados universitarios…
Por supuesto que sé a qué se dedica mi primo. Y te lo he dicho. Lo que no te voy a decir es en qué empresa trabaja.
Tu comprensión lectora deja mucho que desear. ¿Quién ha dicho nada de euros hace 30 años?
Sigo sin saber a qué se dedica tu primo, aparte de la titulación de ingeniero. ya no se si agrícola o mecanico
Has dicho que tu tío cobraba 4000 euretes cuando no había Euros entonces
Pues eso es problema tuyo. Porque te he dicho que es ingeniero mecánico y que se dedica a lo que estudió y que no te voy a decir en qué empresa.
“Pues yo te pongo ejemplos concretos. Mi tío, ingeniero agrónomo, cobraba más de 4000 euros mensuales hace 15 años. Su hijo, ingeniero mecánico, 2200 pavetes.” (Adivina cuándo entró en vigor el Euro).
“Lee de nuevo, te he dicho que mi tío era agrónomo, y se compró una buena casa en Pacífico. Y que mi primo es ingeniero mecánico, y vive en una VPO en el Ensanche.”
"Tíos: Médico + ingeniero agrónomo =Pacífico.
Primo: ingeniero mecánico= Ensanche." (ya más esquemático imposible)
“Te he indicado que se dedica a lo que ha estudiado. Y en cualquier caso no es relevante.”
“Por supuesto que sé a qué se dedica mi primo. Y te lo he dicho. Lo que no te voy a decir es en qué empresa trabaja”
Si ni así te queda claro, es que lo tuyo no tiene remedio…
Sí, 4000 euros hace 15 años, qué sí existían. Lo cual demuestra que lees en diagonal, o que directamente no retienes lo que lees.
“Pues yo te pongo ejemplos concretos. Mi tío, ingeniero agrónomo, cobraba más de 4000 euros mensuales hace 15 años. Su hijo, ingeniero mecánico, 2200 pavetes.”
¿Es conercial? ¿Es jefe de proyecto?¿es ingeniero de diseño?¿es ingeniero de mantenimiento?. Por que a todo eso se dedica un ingeniero mecánico.
¿Trabaja en una pyme? ¿Trabaja en una multinacional?¿trabaja en un mantenedor de ascensores ?¿trabaja en una fábrica llevando el mantenimiento de las máquinas?
¿Cuantos años de experiencia tiene? ¿Gestiona un equipo?
Todo esto influye en lo que gana una persona con una titulación. No es la titulación lo que marca cuanto ganas
Vamos a ver, trabaja en una empresa ferroviaria importante. Y tiene 10 años de experiencia en la empresa. Mi tío, con 10 años en su empresa, ya cobraba más proporcionalmente en un puesto de menor responsabilidad.
Si lo que quieres demostrar es que estamos en las mismas que antes, entonces lo dejamos por aquí, porque es como hablar con un muro.
¿2200 € netos y le han concedido una VPO?
No no, si es que estamos igual. Igual de poder adquisitivo que hace 30 años, incremento proporcional de los salarios con respecto a la inflación… todo igual chico! igualito!
Si es que estamos demasiado formados… la culpa es nuestra.
10 años de experiencia en una empresa no es lo mismo que 10 años de experiencia en un puesto de bajo nivel en la empresa o 10 años en un trabajo de alto nivel en una empresa