España: Vivienda y Mercado Inmobiliario

¿Y esa idea de donde sale?

¿Por qué en 2014 había viviendas en El Cañaveral por 200.000 euros y a día de hoy esas mismas viviendas valen 400.000 euros?¿Cuanta demanda de vivienda había en El Cañaveral y cuanta hay hoy?¿Cual era la situación económica en 2014 y cual es hoy?

Al final los precios de la vivienda se rigen siempre por lo mismo; oferta y demanda.

Me deja a cuadros que se cuestione la necesidad de ampliar la oferta de vivienda y lo curioso es que nunca he leído en el foro un argumento por el que haya que pensar que a menos oferta de vivienda precios más bajos.

1 me gusta

300.000 no es un precio fijado por alguien, simplemente es un precio que se puede permitir pedir un propietario ante la falta de oferta y dada la elevada demanda. Y podría subirlo a 500.000 o 1 millón si esa falta de oferta y elevada demanda se intensifica.

Por eso lo que hay que hacer es quitar el poder a los propietarios inundando el mercado de suelo edificable y con ello, de vivienda.

1 me gusta

Hablo de una cosa y tú hablas de otra.

Yo nunca he dicho que se tenga que limitar la construcción de vivienda. Lo que he dicho es que, si realmente queremos atajar el problema del precio, debe ser pública en su mayoría.

¿Qué es solucionar el problema de la vivienda? Qué el madrileño medio, que gana entre 3.000 y 4.000 euros por pareja pueda permitirse una vivienda digna. De tú propuesta, tengo muy claro que no ataja el problema.

Esquivas las preguntas incomodas, que son la que nos han llevado hasta aquí. Yo pregunté si la falta de vivienda pública era por culpa del dinero, y tú has dicho que no. Te lo pregunto de nuevo, ¿POR QUÉ NO SON PÚBLICAS AL MENOS LA MITAD DE LA 150.000 VIVIENDAS QUE SE VAN A CONSTRUIR EN LA CAM EN LOS PRÓXIMOS AÑOS?

2 Me gusta

No esquivo ninguna pregunta supuestamente incómoda, es que no se a quien te refieres que va a construir 150.000 viviendas.

En todo caso la respuesta sea quien sea es que previsiblemente no construirá el 100% de vivienda pública porque es menos lucrativa y probablemente impida asumir la totalidad de los costes de urbanización y edificación. No me suena ningún desarrollo urbanístico con el 100% de vivienda pública.

Pues entonces a la pregunta de si es un problema de dinero, la respuesta es sí.

Tanto es por dinero que han tenido que subir el precio de la vivienda protegida para que el sector privado se decida a construirlas. Y esta medida viene en un suelo actual de 200.000 euros por vivienda, que se te va a casi 300.000 euros con la hipoteca.

Yo lo que estoy pidiendo es mayor involucración económica por parte de las entidades públicas. Que gasten parte de su presupuesto en promover vivienda 100% pública. Mucha más de la que se promueve.

1 me gusta

Si la pregunta es si los costes y el dinero tienen relación con que el 100% de vivienda de un desarrollo sea o no sea pública la respuesta es que si.

Si la pregunta es que no se construye vivienda pública de forma masiva por falta de dinero, la respuesta es que no.

Una cosa es el reparto de regímenes de vivienda dentro de un desarrollo urbanístico (dinero) y otra es directamente la ausencia de desarrollo urbanístico (suelo) que supone un problema de entrada con dinero o sin dinero.

Son cosas diferentes.

Si la falta de suelo edificable no fuese un problema, mañana mismo entrarían las gruas a construir viviendas en Campamento, pues hay dinero y hay voluntad de construirlas por parte del Gobierno, ¿no?¿por qué no lo hacen?

¿Pero que falta de suelo? Que está bien que se promueva el desarrollo de nuevos suelos. ¿Pero habiendo decenas de miles de viviendas por construir?

Es que me recuerda a los que hablan de tirar la Colonia San Cristóbal para levantar más torres. Macho, que no se ha puesto la primera piedra de la primera torre y el sector privado va con el freno de mano puesto. Que si dentro de 10 años no han terminado el primer rascacielos aquí no se sorprende casi nadie…

Tengo la misma sensación. Y repito, con esto no digo que no se deban facilitar nuevos suelos desde el sector público. Pero de ahí a decir que el sector privado podría tener la capacidad o el interés de desarrollar viviendas de una forma tan elevada como para que impacte positivamente en el precio, hay un trecho.

Pero es que además no vale un impacto mínimamente positivo. El madrileño medio está lejísimos de poder comprarse una vivienda digna en Madrid. Yo creo que infravaloras el problema o asumes que no tiene solución, y de ahí las distintas lecturas que tenemos al respecto.

1 me gusta

¿Donde hay decenas de miles de viviendas por construir?¿Quien es el propietario de esas parcelas?

Si no hay decenas de miles por construir que se espabilen en urbanizar.

Pero es que te digo más, si este año saliera suelo para 10.000-20.000 viviendas pongo la mano en el fuego en que no habría sector privado con capacidad e interés de desarrollarlo simultáneamente.

Esta teoría de que el único limitante aquí es el sector publico no cuela. Y en el rubro de las oficinas ha quedado más que evidenciado en los últimos años.

1 me gusta

Totalmente de acuerdo.

Lástima que durante años la gran bolsa de suelo urbanizable de Madrid estuvo paralizada y no se pudo urbanizar:

Ojo a lo que dicen en esta noticia:

Los expertos en materia de vivienda llevan tiempo alertando de la falta de suelo para construir vivienda en la ciudad de Madrid. Vaticinan que en un par de años se acabará el terreno disponible . La única posibilidad para paliar esta carencia son los conocidos como Desarrollos del Sureste, que compreden los ámbitos de Valdecarros (Villa de Vallecas), Los Berrocales, Los Ahijones y Los Cerros (Vicálvaro)

Por suerte todo ese plan para pasar de 100.000 a 50.000 viviendas acabo enterrado y a día de hoy ya se está urbanizando para 100.000 viviendas. Lástima de años que tuvimos la gran bolsa de suelo parada.

¿Por qué? En El Cañaveral o en Valdebebas no se ha dejado de construir durante estos años.

Una foto de El Cañaveral:

¿Y no se podría haber construido más rápido? Nuevamente me recuerda a MNN, donde la gente piensa que hay promotores haciendo cola para levantar una torre. Con el tiempo nos vamos a echar unas risas. La realidad es que se ha liberado muchísimo suelo para urbanizar. Si hubiera mayor capacidad inversora se estaría urbanizando y promocionando vivienda mucho más rápido, pero la realidad es que no la hay y/o no interesa.

Por eso no compro tu argumento. Tu crees que en Madrid no hay más viviendas y oficinas premium por culpa de la Administración Pública, pero con la misma clase política construimos a principios de los 2000 viviendas a cascoporro y las 4 torres. Aquí, bajo mi punto de vista, no hay un sector privado constreñido y una clase política incapaz, sino una coordinación constante y lógica. Si ese mismo sector privado quisiera levantar un MNN en Valdecarros estoy casi seguro de que ya estaría redactado. Pero no, prefieren levantar barrios dignos de países en vías de desarrollo.

De todas formas insisto, aquí el tema principal es que tú asumes que la vivienda no va a bajar de precio. No solo eso, asumes que va a seguir subiendo. Bajo tu prisma, a lo máximo que podemos aspirar es a que no suba tanto, y a partir de ahí es muy difícil que nos podamos poner de acuerdo. Estamos en las antípodas de como afrontar el debate de un problema social tan grave.

1 me gusta

Siempre vuelves a lo mismo, una cosa es el terreno y otra la vivienda edificada, los promotores se reparten las parcelas para tener una cartera de suelo pero luego tardan años en edificarlas. Solo hay que ver PAUs urbanizados hace décadas que siguen teniendo bastantes solares libres.

Estoy de acuerdo en que se construye muy poco, pero la culpa no es del suelo, sino de los promotores.

2 Me gusta

Otro dato más de la crisis de la vivienda:

3 Me gusta

Vaya, otro informe que advierte de lo que venía diciendo en este hilo…

Asimismo, los autores del estudio, Santiago Carbó y Francisco Rodríguez, señalan que la escasez de suelo y al aumento de la demanda de vivienda son otros de los motivos que están aumentando la dificultad del acceso a la vivienda, así como las inadecuadas políticas de suelo de largo plazo y el incremento en la demanda.

(…)

Así, factores como las “inadecuadas” políticas de suelo de largo plazo y el incremento en la demanda han exacerbado el problema, aumentando la desigualdad entre propietarios y aquellos que no pueden acceder a la compra de una vivienda.

Publicado hoy:

2 Me gusta

Demoledor artículo publicado hace tres días:

Los expertos coinciden:

El talón de Aquiles del sector es la falta de suelo finalista para levantar vivienda. Así lo detallan los expertos consultados por idealista/news, así como la dificultad de encontrar suelo finalista. Reclaman más materia prima para producir la vivienda que la sociedad demanda en la actualidad.

  • Lentitud en el desarrollo del suelo
  • Alto valor del suelo
  • Falta de suelo para VPO

Los expertos coinciden en señalar que el problema es la carencia de suelo finalista y esto limita la generación de vivienda asequible que permita acceder al mercado a los compradores más jóvenes

Buenas,

Os estaba leyendo el debate desde hace varios días, y tras estar un rato escribiendo un comentario extenso, he pensado que quizás se refleje mejor lo que quería decir comentando mi situación personal lo máximo posible que se puede en un foro de Internet:

3X años
+40.000€ de sueldo bruto
Sin Pareja ni Hijos
Ahorro de varios años (sin llegar a las 6 cifras)

Resultado: Me está resultando harto complicado encontrar vivienda en propiedad para comprar (en Madrid y alrededores) sin afrontar un endeudamiento temerario para las próximas décadas.

No estoy diciendo que me fuera totalmente imposible según qué zona y qué tamaño / calidad de la vivienda, pero desde luego poco de lo que se puede considerar ilusionante como para que se convierta en algo tan importante de tu vida como tu primera vivienda en propiedad.

Es una situación que desde hace tiempo genera una frustración importante y el punto al que quiero llegar es: ¿si estoy yo así que más o menos cobro bien y tengo pocas obligaciones…cómo estará una parte mayoritaria de mi generación?

La respuesta es sorda, pero evidente y contundente: igual o peor.

8 Me gusta

Ya podrías hacer el mismo énfasis en los artículos que compartes y hablan de especulación.

Quita la especulación de la ecuación, el manejo de la vivienda nueva como bien de inversión, y se necesitarían muchas menos viviendas y suelo para satisfacer la demanda de primeras viviendas en propiedad.

Mirar las viviendas ofertadas en los portales inmobiliarios en España es un puñetero asco. Encuentras más ofertas con el reclamo Ideal para inversión que con el reclamo Ideal para entrar a vivir.

Pero vamos, que tendrás tu razón y lo único que ocurre es que no hay suelo suficiente…

1 me gusta