Hacia el noreste se ve algo parecido a invernaderos. Desde luego si los análisis dicen que hay nitratos es por alguna actividad ganadera o agricultura.
Supongo que te refieres a los de Fuente de Olmo a 15 kms. y en otra vaguada…
Por supuesto que es por alguna actividad, pero tiene pinta de que esa actividad es la propia agricultura “extensiva = sostenible” de los vecinos del pueblo que se quejan de la calidad de su agua, que igual han abusado de químicos y fertilizantes durante años.
1 me gusta
Sostenible no puede ser dadas las consecuencias que se están denunciando.
El resumen es que si el Ministerio de Consumo ha detectado algo ilegal en las escasas macrogranjas de España, debería hacer una inspección y sancionar. Si no hay nada ilegal pero no le gusta lo que dice la ley, entonces, que cambie la ley.
Pero el Ministro de un ministerio prescindible ha decidido hacer un ataque a la ganadería española en un medio de comunicación internacional frente al criterio del ministro del que debería depender la cartera de consumo.
2 Me gusta
Tras leer lo que ha dicho el ministro en el medio original subscribo sus palabras. Se puede estar de acuerdo o no, pero la polémica es artificial. https://www.theguardian.com/world/2021/dec/26/spanish-should-eat-less-meat-to-limit-climate-crisis-says-minister
La agricultura extensiva es una ganadería ambientalmente sostenible y que tiene mucho peso en partes de España como Asturias, partes de Castilla y León, Andalucía y Extremadura”, dijo. “Eso es sostenible; lo que no es para nada sostenible son estas llamadas megagranjas… Encuentran un pueblo en una parte despoblada de España y ponen 4.000, o 5.000, o 10.000 cabezas de ganado. Contaminan el suelo, contaminan el agua y luego exportan esta carne de mala calidad de estos animales maltratados”. El ministro también señaló un informe reciente que encontró que 20 empresas ganaderas son responsables de más emisiones de gases de efecto invernadero que Alemania, Gran Bretaña o Francia.
Aquí la transcripción completa, https://mobile.twitter.com/agarzon/status/1478483509987708930
1 me gusta
No ha atacado a la ganadería española, sino a cierta ganadería tras alabar la ganadería extensiva española. Lo digo por hablar con propiedad y ajustarnos a la realidad. ¿No tiene libertad de expresión? Muchos españoles subscrimos sus palabras.
Que cada uno juzgue sobre lo dicho por el ministro. No lo que los medios y políticos dicen que ha dicho.
2 Me gusta
Insisto: si el trato a esos animales es ilegal, que haga lo que le corresponde a su ministerio. Su ¿Amiga? Yolanda Díaz está haciendo que su ministerio funcione de acuerdo a su ideología y eso es estupendo: trabajar, no aparentar en entrevistas.
La comunicación forma parte del trabajo político, y más cuando expresa opiniones informadas. Parece que algunas presidentas pueden estar haciendo entrevistas sobre todo tipo de temas pero el ministro de consumo no puede hablar del consumo de carne. ¿Esa es la Libertad según algunos?. Dejo el off topic
1 me gusta
Pienso que la entrevista funciona mejor cuando uno dice “estamos trabajando, hemos hecho inspecciones” o cuando una lleva a los tribunales el reparto de fondos de los que se queja en las entrevistas
Pollos con mascarilla
Mientras que un ministro normal diría que la carne de pollo español es segura y ofrece garantías, el ministro preocupado por ver si puede ser él quien lidera la enésima variante de IU (ya se pasaron omicron hace rato) dirá que es que no hay que comer carne.
3 Me gusta
Pues el pueblo ese del que hemos hablado más arriba, dedicado a la agricultura extensiva, tiene todas sus aguas contaminadas con nitratos y noséquéotra cosa. No parece que haya sido muy sostenible.
Pero el mantra de “extensivo=chupiecológico sostenible / intensivo=horrible malísimo peor que toda Alemania” ya ha calado.
Para mí el que algo sea sostenible depende más de cómo haga las cosas que del tamaño. Porque si una macrogranja tiene una instalación de depuración de purines de última generación, siempre será más sostenible que si cuatro ganaderos dejan que sus pequeños rebaños caguen todos los días en los ríos de los que luego la gente quiere abastecerse.
3 Me gusta
Fijate que he leído por ahí en el Twitter de un político que una hora de vuelo en Falcon contamina más que 16.000 vacas, con lo chiquitín que es el avión 
1 me gusta
Muy probablemente, al contrario de lo que se cree… Es la pequeña ganadería la que no sería rentable si tuvieran que encargarse de esos desechos con la misma insistencia que tiene que hacerlo una gran granja.
1 me gusta
Eh eh eh
Buscar ideas en el twitter de políticos para rebatir argumentos en el foro es trampa jajajaja
Los argumentos tienen que ser propios, para hacer un debate artesanal 
2 Me gusta
A lo old school
Cómo te metas conmigo te pongo un vídeo de un seminario de hora y pico en inglés 
1 me gusta
El ministro no ha dicho en ningún momento que la carne española no sea segura, ha dicho que la carne criada en intensivo es de menor calidad y que no es una actividad sostenible, lo cual es totalmente cierto.
Esto mismo sea decía en CYL hace no tanto tiempo.
1 me gusta
Lo de que sea de peor calidad, es posible, lo de que no es sostenible, tú dices que es cierto; yo digo que no lo es.
Y en CYL no dicen “esto mismo”. Dicen que no es su modelo ideal, no dicen que su carne sea mala y que no es sostenible, que no tiene nada que ver.
1 me gusta
No es sostenible ya que no se hacen cargo de las externalidades que generan. No es sostenible traer millones de toneladas de soja y piensos desde Argentina y Brasil a España para engorde y despiece de animales que luego son exportados a China. En el momento que hayan contaminado tanto que no se pueda mirar para otra lado se llevarán el negocio a otro parte y a repetir ciclo. La pasta se la llevan los listos, la mierda se la quedan en los pueblos.
1 me gusta
1 me gusta