Ayuso recibe votos en Madrid porque su oposición es una charanga. Y ya.
2 Me gusta
Todo esto no es más que un intento de tapar que el lunes 24 alguien tiene que declarar en un juzgado y no se quiere que se hable de ello.
1 me gusta
Ayuso es una provocadora muy chusca. Pero por el momento, esta provocación hacia el gobierno central ha hecho más por normalizar las relaciones con Argentina que cualquier monaguillo del trilero con cartera de ministro.
Lo que debería quedar claro ya es que ni Sánchez es España ni Milei es Argentina. Cualquier disputa de patio entre esos dos energúmenos no debería trascender a nivel diplomático, como si de reyes medievales se tratase.
La deslealtad de Ayuso es hacia un gobierno que bien poco merece lealtad, que se arrastra por los suelos cuando eso supone un puñado de meses más en el poder y que se enroca en el orgullo cuando eso genera prosélitos.
Insisto, Sánchez no es España. Las relaciones diplomáticas están por encima de las siglas de un partido. Lealtad a España es también cuidar las relaciones diplomáticas y la geopolítica del país, y no solo el honor y la imagen de un narcisista y su chorba.
4 Me gusta
Esto no tiene ningún sentido. Con el tema del respeto a las Instituciones y a quienes las representan es el todo o el nada. No puede ser el quién o el cuándo porque entonces se empieza a tambalear todo y a empezar a vender carnés de legítimos e ilegítimos en base a filias y fobias.
Es legítimo decir que tenemos un ministro que es un bocachancla y que la ha liado. A partir de ese momento e incluso desde las antípodas ideológicas un cargo político del Estado debe posicionarse del lado del gobierno ante ataques de un mandatario extranjero, sin medias tintas. Porque le guste o no le guste es lo que ha elegido el pueblo español. Un gesto de decencia y democracia impecable fue aquel de Zapatero en la cumbre con Chávez. Así se demuestra la lealtad al Estado y al pueblo español.
Pero vamos que dicho esto yo no le daría más bombo ni al trilero argentino ni a la nuestra.
3 Me gusta
Discrepo contigo. Hubiese sido una posición más elegante por parte de la CAM intentar mediar y no provocar, sin duda. Pero con Milei, ha funcionado la estrategia de Ayuso a nivel diplomático indudablemente.
Lo del respeto a las instituciones como una dicotomía del todo o nada es una falacia muy peligrosa. La posición de Sánchez con Marruecos ha sido una grandísima pifia, y ahí es raro el partido que se haya alineado con el gobierno. Cuando un gobierno se carga su reputación internacional, no hay que laurearlo desde la oposición ni cerrar filas con él.
Esto tendría sentido si los ataques no los hubiesen empezado los ministros del SOE. A partir de ahí, la cagada era difícil defenderla desde una Comunidad cuyo rival político es el mismo que la inició. E insisto, el peligroso pensar que hay que cerrar filas con un gobierno incondicionalmente (además de un planteamiento terriblemente estatista)
Repetir una mentira mil veces no la convierte en verdad. El pueblo español ha elegido muy heterogéneamente, y Sánchez no fue votado ni por la mayoría de españoles.
También te digo, al gobierno se la trae al “pairo” lo que hubiesen votado los españoles. La guerra de Sánchez contra Milei no nos compete a los votantes, por mucho que el presi desee que comulguemos con su pataleta. Pero abrir una crisis diplomática con un país hermano es algo que la mayoría de los españoles NO hemos votado.
Se huele sesgo en tus comentario. Lo de Zapatero fue la defensa de un expresidente ante un ataque gratuito por parte del mandatario venezolano. Recordemos que el que inició aquí los ataques fue Mr. Puente el “elegante”. Y que le ha venido muy bien al Sánchez para airear el terror a la “Internacional ultraderechista”.
1 me gusta
Lo que por mucho que se repita si que es mentira es decir que este gobierno no lo han elegido los españoles. Nos guste o no, el sistema parlamentarista español funciona como funciona. Es el candidato que ha conseguido más apoyos para formar gobierno. Esto es legítimo y ponerlo en duda es poner en duda la democracia misma y nuestro sistema.
En cuanto al tema argentino, estoy totalmente de acuerdo en que la culpa fue del “ilustrado” que no tiene otra cosa que hacer que abrir la boca. Pero a partir de ahí e incluso desde la discrepancia ideológica que se pueda tener, no creo que las posiciones que ha tomado la lideresa madrileña sean leales ni lógicas e incluso están causando un profundo malestar interno en Génova.
Reitero que me parece lamentable que un ministro español hable en los términos que habló del presidente de otro país y más teniendo en cuenta qué país y qué lazos tenemos. Pero es igual de lamentable y reprochable los términos en los que el argentino ha hablado de nuestro sistema y del gobierno. El problema es que cuando tu discurso se basa en decir que esto es una dictadura bolivariana, pues obviamente no puedes reprochar que un mandatario extranjero diga algo incluso menos grave.
3 Me gusta
Nadie ha dicho que no sea democrático y legítimo el sistema. Lo que se ha dicho es que no es lo que han votado los españoles. Y te explico por qué:
Los españoles votan el proyecto electoral de un partido. Cuando a ese partido no le dan los números y tiene que pactar con otros para alcanzar el poder y modificar su propio proyecto, deja de ser la propuesta que han votado sus votantes para convertirse en un proyecto cuya intención es salvar al mandatario a toda costa.
Yo no he defendido a Milei ni a Ayuso. He dicho que la estrategia de provocación de Ayuso parece haber salvado los muebles diplomáticos con Argentina, a diferencia de la tambien estrategia de provocación de Puente.
Yo no he dicho que esto es una dictadura Bolivariana. Fíjate que los Bolivarianos no hacen un uso tan a lo “Goebbles” de la desinformación como nuestro querido trilero.
No hablaba de ti, hablo de lo que algunos políticos de ciertos partidos han dicho. Obviamente luego no pueden salir a defender al gobierno cuando un mandatario populista dice algo que es incluso menos grave. No tendría lógica de cara a su discurso apocalíptico.
Esto es lo que has dicho en primera instancia además. Que corresponde a lo que te contesté. El voto heterogéneo dio lugar en el sistema parlamentarista español a que el segundo candidato más votado consiguiera los apoyos suficientes. Es más, aglutinó una mayoría absoluta. Tampoco el candidato más votado recopiló votos de la mayoría de los españoles por cierto. Luego has adaptado tu frase a “no es lo que votaron” refiriéndote a programa y para justificar aquello de “este gobierno no lo han elegido así, lo eligieron con otro programa”.
No sé si hace falta tampoco ponerse a decir “te explico por qué” 
. Creo que todos sabemos el cambio de posición que tuvo el PSOE del 22 de julio al 23 de julio por la noche. No es la primera ni será la última que un partido negocia condiciones y pacta cosas a priori fuera de sus intenciones para conseguir afianzar su proyecto y gobernar. Ejemplos y pactos controvertidos en la historia democrática hay muchos. En el poder de la negociación y el diálogo está para mi la virtud. Entenderse entre iguales es fácil, hacerlo con el diferente es el reto. Por otro lado, yo apoyaba el entendimiento y la resolución de este conflicto desde la política desde antes del 23 de julio y por ello me parece bastante positiva la senda elegida en ese asunto. Pero este es otro tema que daría para hilos e hilos y que no hace falta tratar, posiblemente ya sepamos o intuyamos nuestras posiciones.
Dicho esto, tampoco puedo yo hablar en nombre de los votantes del PSOE ni de cómo de ofendidos/engañados se han sentido. Entiendo que es una cosa que tendrán que decir sus votantes, en el sistema que tenemos ha sido y será a través de las urnas.
Sinceramente creo que este país ha perdido un poco la sensatez cuando se habla de que el único objetivo del actual presidente es mantenerse en el poder (a cualquier precio). Pero no es acaso el afán de la mayoría de los políticos tener y retener el poder (siempre en principio para aplicar un proyecto de país que lo mejore) ? Es que no creo que nadie se presente a unas elecciones con la intención de no tocar poder. Llámame loco.
Luego podemos ponernos a definir también qué es aquello de “a cualquier precio” “por encima de todo”. Obviamente lleva siempre una carga ideológica detrás muy brutal. Acaso Almeida en su primera legislatura quiso el poder a cualquier precio y tuvo que pactar y comulgar con cosas que no piensa por alcanzar ese poder? Han vendido sus principios Prohens, Mazón o la mismísima Guardiola, que perjuró que por encima de ella pactar con Vox, por conseguir esa parcelita de influencia y poder? No sé…nos pueden gustar más o menos, mucho o poco esos pactos, pero no sé si yo me atrevería a cuestionar su legitimidad y a decir que esa gente tiene una psicopatía narcisista y por encima de todo quieren poder. Podemos por supuesto criticarlos y ponerlos en duda y cuestionar lo bueno o malos que serán para la sociedad, pero de ahí a decir según que otras cosas creo que hay un abismo.
Vaya chapón
Me disculpo por la condescendencia. Pero es que la narrativa del gobierno (y que tú mismo has respaldado aquí) es totalmente falaz. La voluntad popular no era amnistía para malversadores, esa era la voluntad de una minoría, convenientemente necesaria en la aritmética parlamentaria para el enquistamiento de un perdedor en el gobierno.
¿Qué el PP lo hubiese hecho igual? No me cabe ninguna duda, y de haberlo hecho se lo estaría criticando. Pero como ahora están en la oposición, no está de más fiscalizar los excesos (“legítimamente”) inmorales del gobierno.
Casi siempre. Pero explicarlo no lo resuelve. Por eso existe la oposición.
Esto me ha parecido inocente. Algo no puede ser un proyecto que mejer país e implementar precisamente lo contrario a conveniencia de un sillón.
Otra cosa que me resulta inocente. Uno de los rasgos de esa condición es, precisamente, mentir sin remordimientos. Los políticos adolecen de la sintomatología bastante a menudo. Y bien es sabido que los altos cargos suelen estar copados de manera desproporcionada por semejantes especímenes.
Ahora, si lo venden como “cambios de opinión”, las mentiras quedan condonadas, y la deshonestidad se vuelve vector de la política porque…es un “sistema legítimo” el parlamentarismo. Y por eso yo soy un antisistema.
1 me gusta
Mira en estos dos párrafos estamos de acuerdo. Yo no digo que el presidente o la presidenta o cualquier político no mienta o adorne en claves electorales a cada segundo. Está claro que en el caso de Sánchez la evidencia del 23J está ahí y no es discutible. Y es obvio que todos lo hacen.
Eso sí, quiero mantener ese pequeño halo de inocencia en el que algún político (del signo que sea) si lo hace por un objetivo mayor y de mejora conjunta. A esos famosos “cambios de opinión” me refiero en pro de pactos que de acuerdo a su manera de entender la sociedad sean en beneficio de todos. Ya sean Sanchez o Guardiola.
En cuanto al tema de la amnistía, si que creo que tenemos opiniones diferentes en cuanto a qué es lo mejor o lo peor para el país. Por eso también te digo que yo no es que respalde el cambio discursivo del PSOE (que no de todo el gobierno) o apoye que la mayoría social en España quería esto, yo lo que digo es que a mi personalmente me parece una salida en positivo a un problema que se fue de madre y de toda lógica política. El tema del procés lo he vivido muy de cerca y creo que una solución que pone borrón y cuenta nueva a errores cometidos por ambos lados es tremendamente positivo para la construcción de España a futuro y por eso intentaré cuándo y dónde pueda hacer pedagogía sobre sus bondades. Pero esto es mi opinión, tan legítima como una contraria.
Por cierto estoy totalmente de acuerdo en que la oposición tiene un papel fiscalizador clave en las democracias. Pero hay que ejercerla con sentido de Estado y lealtad institucional. Creo que ambas cosas se han perdido hace tiempo, aunque sea de cara a generar cortes y contenidos tuiteros. Por detrás se siguen llevando y se siguen negociando cosas de manera conjunta, entre distintos signos e instituciones a nivel de todo el Estado. Como por supuesto es necesario y entra dentro de la normalidad democrática.
Pero bueno como siempre te digo debatir así es un gusto.
Ya. Tampoco doña Bego es España al igual que no lo es el hermano de don Pedro (al que por cierto no nombra nunca nuestro presidente); tampoco se tambalea España ni sus instituciones (ellos sí que lo provocan) o debería abrirse una grave crisis con otro país porque se califique de X a Bego (ni aunque lo diga Milei). Menos aun se va al carajo la democracia porque la justicia investigue a alguien del gobierno o familiar de alguien del gobierno, o los medios traten ciertas informaciones. También es tan inédito como innecesario, ridículo, bochornoso e inasumible irse 5 días del trabajo a meditar porque “quizás me voy o me quedo. A ver, ¿Quién está conmigo y quién contra mi?”…enviando cartitas por X (eso por cierto lo podría haber hecho Ayuso).
Pues bien todas estas mierdas enumeradas arriba no se a que suenan, pero a nada bueno y por supuesto muy alejadas del estándar de países de nuestro entorno al que dicen “hemos de asemejarnos”. Claro, como la elección de los jueces que antes sí sí sí y ara no no no:
https://x.com/judgethezipper/status/1804759221889569217?s=46&t=YiqjzoYBHJO-r824URJ7mg
Insiste cuanto quieras que así están las cosas, y así seguirán porque se seguirá insistiendo en lo contrario y por supuesto todo por culpa del fango de la CAM (señalado por el mismo presidente en su última entrevista amable en RTVE). “Con su sede social en la Comunidad de Madrid”
¡Pero ojo! Cuando cambien las tornas (si eso acaba sucediendo), mucho me temo que no se arreglará el estropicio ni la (poca) credibilidad que han echado a perder, sino que quedará igual o se enfangará todo más porque los de enfrente querrán jugar al mismo juego y con las mismas reglas (reglas maleables según convenga) y por supuesto en ese momento teniendo a mano todos los nuevos y remodelados juguetes.
Jajaja para partirse de risa. Como son.
Va, fantasía:
-155 a Madrid ya.
-Condenados por traición a España por lo de Milei, y por la chulería madrileña que eso son 2 años de cárcel e inhabilitación.
-Para luego ser indultados y amnistiados con la posibilidad de negociar una singularidad para Madrid si el PP consigue una mayoría necesaria. Todo una necesidad para tener una España mejor; más unida y fuerte. Igual que ahora, que para empezar aparentemente las relaciones entre los dos partidos políticos que concentran la mayoría de votantes están peor que nunca. Hay que reírse 
Edit:
Fíjate que muchas de esas “sorpresas” de un día para otro, que han hecho hacer el ridículo a muchos por tener que defender que no y luego que sí públicamente, lo más probable es que ya estuvieran bastante habladas antes de las elecciones, puede que incluso ya pactadas de antemano. Por otra parte recordemos que la necesidad al principio eran solo los indultos, “ok…vale” pero luego se ve que era la amnistía y luego AMNISTIA en mayúsculas. ¿Mañana? Veremos.
¿Qué han hecho los políticos premiados a cambio de todas esas concesiones que difícilmente su hubieran producido de tratarse de otra comunidad autónoma española? NADA que no estuvieran sosteniendo antes de recibir esos regalos; ni gracias, ni perdón ni nada (al fin de cuentas es lo que el Estado sí ha hecho con ellos, más allá de un perdón de hecho). Y con “antes” me refiero a un tiempo después parado el golpe, posterior al 155 que por cierto tan poco gustó a algunos “progres” (Ni DUI ni 155. ¿Y el PSC que decía antes de aplicar el 155? ¿Recuerdan?) . Bien, pues es ese momento, en el que ya hay un camino sin salida, en el que solo quedaba la retórica para los suyos, y luego la decepción de su electorado, la desmovilización y aburrimiento poco a poco para llegar a la aceptación a regañadientes de la realidad con el presumible cambio de voto o abstención. Porque en realidad nadie puede asegurar que eso no hubiera sucedido igual sin todas esas concesiones inéditas en democracia, yéndose de rositas llegando amnistiar a todos, incluso por malversar dinero.
¿¡Qué clase de justificación hay para ello!? Porque la amnistía también se dijo que no sería para X sino que solo en casos…en fin, no sirve para nada. Es todo excusas y justificaciones sobre la marcha para seguir una hoja de ruta que poco tiene que ver con la convivencia y la democracia, y sí el interés de unos sentados en un cómodo sillón.
Por eso las justificaciones de “mejora de la convivencia” y el disfraz de entendimiento democrático mayúsculo no suenan muy convincentes viendo el brete al que se sitúa a la justicia española, el echar por tierra la diplomacia en el extranjero (recordemos el nivel del que partimos) y la imagen de las instituciones en general, hasta el punto de comprarles en parte el relato al llamado procesismo, para acabar cabreando (como era obvio) a buena parte de España porque en efecto y como era obvio no hay una base de amplio consenso real para esa tropelía, pierda o no pierda voto el PSOE.
La realidad más cruda y bochornosa es que ese consenso amplio necesario para una suerte de nueva transición (como lo llaman los cursis con mala fe) solo existe realmente con aquellos que han decidido a la carta. Sí, los partidos con los delincuentes amnistiados que ni han perdido perdón ni renunciaran a sus objetivos evidentemente
Tu posición con respecto a la amnistía, a título personal, es muy respetable. Ahora, que se imponga un criterio personal sobre el sentir mayoritario no es ni mucho menos democrático.
A mi, la lealtad institucional me parece perfectamente prescindible cuando la voluntad institucional va en contra de la conveniencia nacional a nivel diplomático, solo por el bienestar personalista de sus dirigentes. Esto también es a título personal, pero lo destaco para que se vea que la “sensatez” no reside en respaldar las narrativas oficiales.
1 me gusta
Bueno yo no impongo mi criterio personal porque tengo cero capacidad de decisión. Aquello del sentir mayoritario es tan relativo…ni tú ni yo sabemos a ciencia cierta cual es ese sentir y qué pesaría más en la decisión de estar a favor o en contra si se decidiera preguntar. Habría que poner tantos debates y cuestiones de manera sana sobre la mesa que quizá nos sorprendería el lado sobre el que acabaría decantándose ese “sentir mayoritario”.
En tu opinión va contra la convivencia nacional y en la mía a favor.
Tú no lo impones, pero es el mismo criterio que se ha impuesto por las condiciones de unos pocos sobre las mayorías sociales reales (la mayoría que votó, lo hizo contra amnistiar la malversación).
Yo estoy debatiendo contigo. Nuestros políticos no. Y el dirigente al que explicas (o justificas) ni responde las preguntas de la oposición en el parlamento. Cosa que la macarra que criticas sí suele hacer muy chulescamente.
1 me gusta
Bueno, antes has defendido el sistema de votación como medida de los sentires políticos de la sociedad.
Creo que la gente que votó al PSOE, o al PP sabían que, en general, votaban no amnistiar la malversación.
1 me gusta
Yo no estoy explicando o justificando a nadie eh. Yo estoy dando mi opinión.
Creo que decir que se votó en contra de amnistiar es ligeramente falaz. No era el tema central de las elecciones y saber qué hubiera pasado con un PSOE sincero desde antes del 23J es política ficción.
Hace rato que he dejado de hablar de Ayuso, me aburre soberanamente su personaje.
Hombre, fue uno de los ejes de la campaña electoral… decir que es falaz no sé yo.
Me refiero a que no sabes que criterio se hubiera impuesto finalmente en la decisión del votante.
-
Voto a otro partido porque estoy radicalmente en contra de la amnistía y me dan igual el resto de propuestas.
-
No estoy a favor pero considero asumible aceptarla por el resto de propuestas.
-
Me da igual la amnistía
-
Estoy a favor de la amnistía aunque el PSOE diga que no lo hará nunca.
Por eso digo lo de “falaz”. Das por hecho que en un alto % de votantes hubiera pesado más la amnistía y…no lo sabemos. De hecho el “castigo” en las europeas no parece haber sido muy alto. Cogemos entonces como referencia eso para decir qué cantidad de votantes hubiera perdido un PSOE sin cambio de discurso?
No, no y no y 3 veces no (léase a Sánchez y toda su tropa en los medios). Siempre del mismo modo por cierto, y muy convenientemente:
-NO rotundo, con risitas de “bah hombre, no me haga reír”
-Bueno a ver…(ay que me va a meter la puntita)
-Por España. (Pum)
Lo peor es que no es la primera vez. Y no solo con este tema.
Como dijo una vez mister x (que podrá ser muchas cosas por ahí la clavó): un partido político y un gobierno tiene que ofrecer un mínimo de previsibilidad y seguridad. Eso de “cambio de opinión” constante y para todo es de necios. Y añado yo: peligroso porque entonces cabe todo y todo se relativiza.
2 Me gusta
Según tu misma metodología de análisis, el castigo de las europeas no es mesurable desde la elucubración, puesto que el PSOE habría podido perder votos por ese motivo, pero ganarlos al absorver los de Sumar o Podemos.
En cualquier caso, hay sondeos demoscópicos sobre el apoyo a la amnistía según cuerda ideológica de los votantes. Es decir, hay datos empíricos no elucubrativos.