El siguiente paso en España debería ser la prohibición de inscribir bebés gestados en el extranjero en consulados. Pero en fin…
Esto es una barbaridad! Se lo he escuchado ya a varias personas. Siempre debe primar el bienestar del niño que ha nacido!
Si Pepe, español, tiene un hijo en Colombia con María, colombiana, y María se quiere desentender del bebé, si se le niega la inscripción en el consulado para que pueda venir a España a ser criado por su padre, ¿no se está poniendo a ese bebé en una situación de riesgo?
Nos parezca bien o mal la gestación subrogada debemos garantizar el bienestar de los menores y no dejarlos en un limbo legal por cuestiones ideológicas.
A ver si el tema de conversación era la gestación subrogada, obviamente uno se refiere a inscribir a niños que hayan nacidos como objeto de contrato entre la madre y la pareja que busca el bebé. No obstante, debo retractarme sobre la prohibición total de estos bebés nacidos por este método en el extranjero (aunque sería lo deseable). Admito que, pese a estar en contra, la gestación subrogada va a ocurrir siempre por desgracia. Teniendo en cuenta esto, no queda otra que desincentivar lo máximo posible vía cuantisosas sanciones/multas en función de la renta de la pareja, el hecho de que una pareja haya optado por gestación subrogada en el extranjero.
En la propia Australia, en estados como Nueva Galés del Sur se prohíbe la gestación subrogada comercial dentro y fuera de Australia. Las parejas que han optado a ella se enfrentan a multas o deben demostrar el vínculo biológico existente.
El ejemplo que me has puesto es diferente ya que no ha existido contrarprestación ni un contrato donde el objeto del mismo sea específicamente un niño entre Pepe y María, sino que ha surgido de una relación casual.
Y cuando se habla de situación de riesgo se habla de lo conscerniente al embarazo y y a todo tipo de riesgos que este conlleve para la criatura y su madre. Una vez nacido si, por desgracia, la madre se desentendiende de él, está en su derecho como pasa dentro de nuestras fronteras. Allá ella con las implicaciones morales que este hecho tenga sobre su conciencia.
Entro al hilo, leo a gente defendiendo el delito de compraventa de niños, con el que está de acuerdo en su mantenimiento todo el arco parlamentario, vómito, salgo del hilo.
Un parto no tiene nada que ver con un gameto ni los derechos fundamentales de un niño nacido tiene nada que ver con el cuerpo de la madre ni con ningún contrato que esta firme.
Querer mezclarlo con un delito grave es más de un cinismo extremo que de sentido común.
No pienso continuar ningún debate al respecto como no lo continuaría sobre la legalización de la venta de órganos, siendo este supuesto bastante menos grave.
Si no contesto a próximas apelaciones no será nada personal.
Si alguien tiene alguna duda que le pregunte en Fiscalía, a mí no.
Un parto solo se puede producir tras la unión y gestación de dos gametos. Tiene mucho que ver.
Los derechos fundamentales de un niño no tienen nada que ver con el cuerpo de la madre ni con ningún contrato, efectivamente. ¿Quién ha puesto eso en duda?. Los derechos de un niño no están condicionados por la forma en que es traído al mundo. Lo que proponen algunos foreros, paradójicamente, es despojar al niño de derechos fundamentales según la forma en que es traído al mundo, para castigar a sus padres!. El pecado original materializado en la justicia.
Tu postulado parte de una trampa. Considerar como compra el fruto de un proceso que se alquila libremente, con un acuerdo consensuado. No compras al niño, alquilas el medio para traerlo al mundo, (el niño surge de una fecundación “in vitro”, con los propios gametos de la parte no gestante). Y esto es importante, porque esa visión sesga la percepción sobre los límites de las libertades de la mujer sobre su cuerpo.
Considerar el parto la única vía de filiación paternal, es lo que piensan muchos de los que rechazan la adopción. Como bien reza el dicho “no es madre quien pare, sino quien cría”.
Delito es una convención contingencial (recordemos que hasta robar un pico puede ser delito hoy en día, o tener relaciones sexuales con el mismo sexo lo era antaño). Si te empeñas en seguir pensando que la transacción es una compra el debate te hará seguir vomitando “ad infinitum”. El comentario de los órganos nos coloca en coordenadas morales opuestas.
En cualquier caso, te tengo bastante estima intelectual y me sorprende que un debate ético desde el respeto te saque de un hilo de tal manera.
Por mi, no hay problema en estar de acuerdo en estar en desacuerdo. Pero un vómito o portazo no aporta gran cosa al debate.
No se debe despojar de derechos al niño que no tiene ninguna culpa, pero sí penalizar fuertemente a quién opte por ir al extranjero a comprar uno. Así se desincentiva que se siga haciendo.
Para evitar eufemismos, aclaro: alquilas el vientre de una mujer, un cuerpo, en definitiva un ser humano.
La relación con la venta de órganos está bien traída. Si cada “piba” o “chorbo” pueden hacer lo que quieran con su cuerpo, entonces vender tus órganos debería ser un derecho universal. ¿Quién es nadie para decir lo que puedo hacer yo con mis riñones?
Lo que se descubriría si se aprobara una ley de venta de órganos es lo mismo que se ve con la subrogación, que son los pobres quienes se ven abocados a allo para satisfacer caprichos o necesidades de ricos.
¿Y por qué voy a poder alquilar mi cuerpo pero no vender partes de él? ¿Qué es esto, una dictadura? Si alguien necesita un riñón y yo tengo dos, ¿por qué no voy a poder venderlo si me apetece? ¿Eres la policía de la moral?
Por el mismo motivo que un lazarillo alquila sus ojos, no los vende. El fin del servicio garantiza la propiedad de quien lo ofrece.
El alquiler de un cuerpo (casi todo trabajo físico lo es), puede hasta convertirte en tu propio medio de producción. Emanciparte de un sistema (sobre todo en cuanto a la prostitución, pero aplicable a la subrogación).
Estas comparando un lazarillo (quedan aun muchos en el mundo?) Con una gestacion subrogada que es alquilar tu utero por nueve mesescon muchasy muy graves posibles conolicaciones y eso solo para empezar?
Bajar a picar a la mina también tiene graves complicaciones. Probablemente más que la gestación.
Un minero es un cuerpo alquilado por horas. El trabajo asalariado es una pequeña parcela de esclavitud regularizda. Con la salvedad de que existe la libre asociación y disociación en los estados de derecho.
A muchas mujeres seguro que les seduce más la idea de gestar 9 meses que trabajar a jornada completa un año. Yo conozco unas cuantas.
Yo también puedo emanciparme vendiendo mis riñones. ¿Quién eres para juzgar lo que pueda o no hacer con lo que es solo mío? Considero que soy más libre si puedo tener 100.000 euros más en el banco y un riñón menos. Tus argumentos son morales, supongo que porque tendrás algún tipo de filtro sobre lo que significa la vida y la dignidad humana. Pero no es más que una forma arcaica de ver las cosas.
Si alguien puede alquilar su cuerpo, yo tengo que tener el derecho de vender lo que me apetezca de él. Alquiler y venta no tienen nada que ver con la moral, son formas de transacción. Así que respeta mi cuerpo y mis decisiones.
Además, se suprimiría de golpe el mercado negro que existe y se evitaría así mucho sufrimiento.
Yo no lo regularizaría. Y mis argumentos ya te los he expuesto. Alquiler no es compra. El límite, en mi opinión, está en la propiedad del medio de producción. Siempre tiene que volver a su origen tras el servicio. Y por servicio, no contemplo el altruismo de donar a un necesitado.
Obviamente un órgano vendido no puede volver a su origen.
El que parece confundir los límities eres tú. Yo los tengo muy claros.
Tú tienes tus límites y yo los míos. Si el alquiler de cuerpos es aceptable, la venta de partes de él es solo el siguiente paso. De hecho, por desgracia ya ocurre. Hacer una separación entre uno y otro es solo un criterio moral que no existe en la ley del mercado. El puritanismo al que acusas a los demás, otros te lo pueden reprochar a ti.
¿Y repíteme cómo es eso? ¿No hay ningún vínculo entre la mujer y el bebé gestado?
Tu argumento es el que esgrimían los puritanos sobre la pedofilia tras aprobarse el matrimonio igualitario. Ese era el siguiente paso para ellos (de ahí que tus límites no queden muy claros).
El alquiler de cuerpos es el mercado laboral físico en sí. ¿O acaso piensas que las constructoras alquilan el alma de un albañil o un minero?. La diferencia es la sacralización del cuerpo de la mujer, como extensión del puritanismo protestante que hace el feminismo hoy en día.
¿Vínculo entre útero y bebé gestado? ¿quién ha mencionado que no haya?, y de haberlo… quien ofrezca el servicio, conoce sus consecuencias. El minero firma un contrato sabiendo que puede perder la vida. La gestante lo firma sabiendo que el bebé no es suyo independientemente de cualquier vínculo emocional.
Lo que pienso es muy claro: sí, el ser humano es sagrado, y por lo tanto su cuerpo también lo es, sea hombre o mujer.
Sí, el trabajo es a menudo indigno del ser humano.
No, que estemos en un sistema deshumanizador no me hace pensar que todo sea irremediable y haya que aceptar los términos que este ofrece.
Como he dicho hace una semana, hagamos del trabajo algo a la altura de lo que significa ser un ser humano y no rebajemos el ser humano a la altura de un mero producto de consumo o un servicio.
Y con esto, aplícame la moral que quieras, que no sentiré ninguna vergüenza. Al contrario la defenderé con gusto y hasta donde haga falta.
A mi me parece muy digno que alguien alquile su cuerpo (fuera de la manida metáfora, lo que se alquila son capacidades), por una remuneración apropiada y adecuada al servicio. Las “surrogates” yanquis cobran lo que a muchos nos gustaría en un trabajo asalariado. Y muchas veces, el servicio supone un revulsivo para su desarrollo personal y vital que jamás alcanzarían de otra manera. Lo humano es posibilitarlo, ya sea a través de su propia autonomía o de una empresa estatal de la subrogación (no a través de intermediarios).
Yo no creo en lo sagrado. Y soy de los que piensa que las creencias espirituales de los demás no tienen por qué estructurar las sociedades ni limitar a los que no comulgan con ellas.
Cuando las sociedades llegan a la conclusión de que el ser humano no es sagrado, a menudo entienden también que es prescindible, con las consecuencias que esto conlleva.
Sigues insistiendo en el alquiler como algo voluntario, pero esto no ocurre en la realidad más que de forma muy ocasional. Lo cierto es que la prostitución se ejerce de manera obligada en casi todos los casos, y la subrogación también, en este caso impuesta por las leyes del mercado que lleva a las mujeres a ejercerla para subsistir. El compañero Hayden te ha aportado algunos datos de cómo incluso en países desarrollados en los que se ha aprobado, la gente sigue yendo a otros países más pobres para comprar sus bebés.