Hilo para seguir la actualidad demográfica nacional, su evolución y sus retos.
Empezamos con el ambicioso plan del gobierno, aunque yo creo que se quedan cortos.
El plan de España para evitar la despoblación rural
- El Gobierno prepara 136 medidas dotadas con 10.000 millones de euros
- El dinero procede del fondo de recuperación
Fuente: El plan de España para evitar la despoblación rural | Economía nacional e internacional | Cinco Días
Casi le podríamos llamar el reto castellano.
Yo creo que el quid de la cuestión son los servicios. Ahí se juega el partido.
Para mí los principales escollos en el asunto.
Pero también hay que ser realistas. Gran parte de la España despoblada seguirá despoblándose, especialmente si están muy lejos de algún núcleo dinámico.
Para mí son puntos muy importantes que el plan del gobierno no parece mencionar.
Haces una línea de cercanías a Madrid-Tarancón y te cambia el saldo poblacional de toda la provincia de Cuenca.
Es bastante fuerte que Madrid municipio esté construyendo decenas de miles de viviendas mientras en la propia región de Madrid hay pueblos que decrecen poblacionalmente, no hablemos ya de Cuenca, Guadalajara o Ávila…
Contrasta lo abruptas transiciones entre zonas de crecimiento espectacular y zonas de una despoblación a zancadas.
Habría que buscar transiciones mucho más graduales, extiendo lo máximo posible la influencia de zonas dinámicas ¿no?.
He encontrado la cita lo de Piketty, lo cito entero.
Es importante destacar que las normas españolas de descentralización fiscal hacen de España uno de los países más descentralizados del mundo, incluso cuando se compara con Estados federales mucho más grandes. Un sistema de este tipo plantea muchos problemas, en el sentido de que daña la idea de solidaridad en el seno del país y terminan por enfrentar a las regiones entre ellas, especialmente problemático tratándose de una herramienta como el impuesto sobre la renta que se supone debe reducir las desigualdades entre los más pobres los más ricos.
En comparación, el impuesto sobre la renta siempre ha sido un impuesto exclusivamente federal en Estados Unidos, siete veces más poblado que España y conocido por su apego a la descentralización y a los derechos de los estados
Thomas Piketty, Capital e Ideología, páginas 1092-1093.
Habría que crear «ensanches» en lugares muy despoblados que resultasen atractivos en todos los sentidos, a lo Saudí en lo conceptual, no en lo lujoso, con prestigio de sus autores.
Una “agencia de regiones despobladas” que se hiciese cargo de su desarrollo al margen de otras administraciones, con una ley orgánica consensuada.
Por ejemplo, «ensanche de pisos de protección en el Burgo de Osma a cargo de Norman Foster, con escuela, guardería y centro de salud, y espacio comercial distribuido», «ensanche similar en Alcañiz a cargo de Jean Nouvel», «Toro a cargo de Rafael de la Hoz»…
Sería una inversión de estado en la que no se miraría el retorno o la rentabilidad inmediata.
La pauta de distribución de la población en España ya la describió Perpiñá en su corología, allá por 1953.
Por entonces ya detectaba su litoralización en media docena de grandes núcleos así como la eclosión de un Madrid rodeado por un vacío.
Setenta años después, la pauta sigue siendo, en esencia, la misma.
Como excepciones cabe señalar el eje Burgos (una provincia interesantísima)-Valladolid así como del Eje Atlántico gallego (en parte, a lomos del los Planes de Desarollo de los 60) y el auge de áreas como Málaga o Alicante como consecuencia de l turismo.
Piketty, que anda un poco despistado en casi todo lo que escribe, apunta a una causa que puede potenciar el fenómeno, pero no, desde luego, en su causa.
Los fenómenos seculares no son fáciles de enmendar. En tiempos de Franco los Planes de Desarrollo intentaron contener esta tendencia, con éxito dudoso. En democracia no se ha hecho nada; o, mejor dicho, se intentó hacer con la descentralización (contra Madrid) obteniendo el efecto contrario. Ahora algunos lumbreras hablan de desmigar las instituciones del estado por todo el territorio, algo que sólo se hace cuando no sabes qué hacer: es como repartir la herencia de la abuela.
Habría que mirar a Francia y a su potenciación de industria agroalimentaria, pro ejemplo, así como a sus esquemas de comarcalización, con eso que llaman Aires de Activité. Alemania (mucho más densa que España) tiene industrias notables en cada pequeña villa. La solución no pasaría tanto por desmontar las ciudades para llevarlas al campo como por potenciar los recursos endógenos -con excepciones, nuestro campo y foresta tienen escaso valor añadido- diversificando la estructura económica bajo una marca país potente que Italia o Francia sí tienen y España no tanto, por arprovechar las ventajas de las TIC, etc. etc. A mí me encanta cuando llegas a un pueblo castellano, por decir una región y, además de agricultura, tiene una fábrica de campanas, otra de carrocerías y unas ruinas romanas bien expuestas. El problema es que las campanas y las carrocerías se venden lo justo y casi nadie conoce las ruinas romanas. De ahí la necesidad de esa marca país y de saber potenciar lo endógeno, atrayendo también lo exógeno.
No se fijará población si no se crea empleo. Y no sólo de servicios sociales, agencia de desarrollo u oficina comarcar, sino de actividad que sustente todo eso, capaz de aplicar modernas tècnicas de gestión a la actividad tradicional, sea quesera, campanera o lo que se quiera.
PD: miedo me da la gestión de los Next Generation.
Yo conozco de cerca el caso soriano, ejemplar si hablamos de despoblación, y una de las principales causas es la falta de infraestructuras nuevas (carreteras, telefonía) y el abandono de las existentes (ferrocarriles).
Claro que los ministerios justifican esa falta y ese abandono por no ser rentables al tener poca demanda…y así entramos en la pescadilla que se muerde la cola… hasta el desierto demográfico.
Bueno, lo de descentralizar instituciones a saber…
No sé si lo comentamos en el anterior foro, pero Pekín está pleno plan para frenar la despoblación-pobreza de la provincia de Hebei, que rodea la capital (un poco como Castilla y Madrid).
Ampliación de las infraestructuras, uso de la alta velocidad para commute (extendiendo así la influencia de la capital más allá de 50 km), trasladando empresas e instituciones públicas (que en ese país son tantas que, si no recuerdo mal, generan más o menos la mitad del PIB) a una nueva ciudad en medio de ese agujero negro demográfico. Quieren poner un tope al crecimiento de la capital para favorecer la dispersión. Todo muy espectacular y drástico, como suelen hacer en ese país, pero parece funcionar…
Todo ello combinado con programas de restauración ecológica de algunos parajes degradados, potenciando los deportes de invierno de las atrasadas zonas montañosas (olimpiadas de invierno el año que viene)… Algunos jóvenes chinos ¿alternativos? viven ahora en el campo de Hebei, gracias a su trabajos a distancia en una urbe con sector tecnológico muy desarrollado. Impensable hace 10 años o en otras regiones chinas.
La zona de Hebei+Pekín+Tianjin ocupa la superficie de media España, pero con muchos más recursos demográficos (110 millones de habitantes o algo así). Pero es un plan a tener en cuenta.
Alemania (con una densidad poblacional superior a la china) también tiene instituciones públicas diseminadas por todo el corredor del Rin, y ahora también, Berlín. ¿Sería completamente inviable llevar Agencia EFE a Toledo o Correos a Ocaña, en una especia de Corredor del Tajo? Como ejemplos. No muy lejos de Madrid…
Por cierto, que la nueva capitalidad de Berlín se está notando en la sangría demográfica que es la parte oriental de ese país. El crecimiento se está extendiendo a regiones vecinas y ocupa ya buena parte de la vecina Brandeburgo gracias a generosas inversiones en puesta en valor del patrimonio palaciego de ciudades como Potsdam (capital de provincia que más crece porcentualmente en población del país) y en infraestructuras (nuevas líneas de tren, el fracaso del nuevo aeropuerto a medias en Brandeburgo debería notarse…).
Seguramente los planes territoriales a nivel nacional (como los franceses o los surcoreanos) podrían ayudar en España.
Sin duda, fomentar marca de país (en lo alimentario), dar a conocer lo valioso (¿no era Castilla y León la región del planeta con más Patrimonios de la Humanidad?)… son buenas iniciativas. Pero temo que el problema sea más profundo… ¿El campo francés no está mejor porque ese país recibe un trato excepcionalmente favorable de las ayudas europeas, dependiente de su habilidad para presionar a Alemania y hacer ruido en las instituciones comunitarias? Además de lo que comentas Proceloso, que es un campo de media más productivo… (yo este tema lo desconozco especialmente, a lo mejor patino).
Lo de Piketty lo comentaba porque la solución pasa por una estrategia común central, que “el cada uno a su bola” siempre sienta mejor al aventajado… Que curiosamente la izquierda tiende a defender a nivel territorial.
José Manuel Gómez Giménez comparte este interesante mapa.
¿En qué año alcanzó tu municipio su máximo de población? La serie comienza en 1900, para entonces muchos municipios de la mitad norte peninsular ya habían comenzado su declive
Fuente: https://twitter.com/JosMan_GoGi/status/1384452785366704135
Lástima que no salgan los archipiélagos…
El problema es que no hay trabajo. La gente vive donde puede trabajar y no hay más. Y visto desde una región periférica todas las sedes de todas las empresas se implantan en su inmensa mayoría en Madrid, incluso empresas de origen en otras partes acaban en la órbita de Madrid. No ayuda tampoco que además Madrid tenga la presión fiscal más baja (o de las que más), ya tiene todas las ventajas, eso encima es un dopaje. Las comunidades más pobres y con menos ingresos sencillamente no pueden con la loca carrera de bajada de impuestos a la que solo beneficia a las grandes empresas y fortunas.
Nos quejamos del dumping que hace Holanda pero luego nadie se queja del equivalente que hace Madrid. Solo por el hecho de ser la capital ya se van a implantar ahí el 90% de las principales empresas, no necesitan bajar impuestos, es justo lo contrario. ¿Será mejor Madrid con 1 millón más de habitantes? Yo no lo creo, seguramente será peor. Ya tiene un tamaño como para tener de todo y en abundancia. Sin embargo ese millón extra repartido en Castilla, sería un maná para muchas localidades.
En Galicia sabemos lo que es la emigración desde hace décadas, por no decir siglos. Y no somos los que peor estamos aunque Ourense y Lugo sea de las que peor lo llevan, se compensa un poco con la costa. Aún así nada que ver con el Levante.
Habrá que hacer algo y creo que todo pasa por evitar que las grandes ciudades crezcan más. Teniendo en cuenta que no crecer, no signifca que no mejore. Madrid puede seguir mejorando por supuesto, nadie dice lo contrario, pero por el bien de todo el país, debe de frenarse su crecimiento poblacional haciendo que crezan otras poblaciones. Y no me refiero solo a las provincias inmediatas, eso solo es aumentar el perímetro de la megalópolis, si no que crezcan provincias depauperadas y regiones periféricas. En el norte del país junto a las castillas se está cociendo una bomba que no va a terminar bien.
Sobre la descentralización de oficinas y organismos públicos, tiene que pasar. Ejemplo, Puertos del Estado, ¿por qué tiene que estar en Madrid? Luego esto se lleva casi al absurdo, el Museo Naval más importante está en Madrid. No hablemos de los ministerios o que todas las decisiones se tomaban hasta hace bien poco en Madrid. La descentralización ha sido buena pero no perfecta. La guerra entre comunidades no es positiva, que no haya un programa general en sanidad (si yo me pongo malo en Alicante no pueden acceder a mi historial), en Galicia se sufre una centralización de la Xunta, es decir, pasamos de una centralización de Madrid a una de Santiago (esto es habitual en varias regiones)… Hay cosas a mejorar pero el problema no ha sido ese, desde luego.
Al menos Galicia parece estar teniendo más suerte que Asturias…
Preocupa si es posible cuadrar esas dos dinámicas, una metrópolis madrileña que crece en 100.000 habitantes/año con un país sin grandes vacíos demográficos…
Y si a lo mejor no compensa desacelerar el crecimiento madrileño (porque, yo qué sé, dejaría de atraer capital y talento extranjero, por ejemplo).
Es un debate muy interesante y necesario, que desgraciadamente tiene muchos tabúes (competencias autonómicas, régimen foral, traslado de instituciones y empresas estatales, planes de ordenación del territorio a nivel nacional…)
Asturias es un drama y todavía no ha comenzado el gran impacto que tendrá, aunque suene así de crudo, el fallecimiento de la generación de mineros que ahora mismo están jubilados con muy buenas pensiones. Ahora hay mucha parte de asturias que vive de este nicho de población y va a desaparecer en pocos años. Esa es una de las bombas que se están conciendo. Se cerraron las minas con jubilaciones de oro pero no se ha creado un tejido productivo alternativo.
Esto que pasa aquí con Madrid pasa en más países, uno es Japón.
Vale que es otra escala por las cifras que manejan las ciudades asiáticas pero el problema es básicamente el mismo en otra escala.
Realmente Madrid crece sobretodo atrayendo gente del resto del país, no es un crecimiento orgánico surgido en la propia ciudad teniendo hijos (otra discusión es el mantra del crecimiento constante en un mundo finito que es una de las locuras sobre las que se asienta el capitalismo).
Como en Japón, el crecimiento de la capital no implica crecimiento para el resto del país, y la prueba es que Japón pierde habitantes aunque a Tokyo le vaya “bien”. Tokyo no puede ser el hogar para todos los japoneses. Ni Madrid puede ser el único sitio con oportunidades de trabajo.
Japón tiene hasta organizaciones para ayudar a la gente a volverse a sus localidades de origen:
Cada vez más jóvenes en Japón se acercan al Furusato Kaiki Shien Center (Centro de Apoyo para Regresar a las Tierras Natales), organización que se encarga de asesorar a aquellos que desean trasladarse de grandes ciudades al interior del país.
Le pasará a Madrid tarde o temprano, es la muerte por éxito. Ya se ha visto con el Covid, la gente ha decidido irse de las ciudades más grandes si tienen la posibilidad, por desgracia la gente vive donde puede y no donde quiere. ¿Vigo sería mejor si fueramos un millón de habitantes? Estoy convencido de que no, no más concentración de gente implica mejor nivel de vida, es al contrario, tiene que haber un equilibrio entre los recursos y oportunidades y el territorio.
Madrid no es la culpable de que otras regiones (en general) despilfarren el dinero en observatorios, agencias públicas, televisiones y radios públicas de adoctrinamiento, embajadas, y demás mamandurrias y chiringuitos para colocar a los amigos.
Madrid baja sólo los impuestos que le permite la Ley. Y bajando sus impuestos y cargas, aumenta la actividad económica y el empleo de la región por lo que recauda más. Y bajar impuestos, no solo beneficia a las grandes empresas y fortunas: beneficia a todos los ciudadanos cuando no tienen que sacar una hipoteca para pagar el impuesto de sucesiones para heredar la casa de la abuela fallecida. O al tener un IRPF más reducido.
El gran bocado de impuestos en Madrid y en toda España, es estatal y ese sigue igual. Y de ese bocado, Madrid financia a otras comunidades mediante el fondo de solidaridad regional. Es la región que más contribuye a ayudar a otras regiones. Para que luego digan que Madrid es insolidaria. Manda eggs.
Galicia (puesto que hablas de Galicia, pero podría aplicarse a todas las comunidades, también a mi tierra natal, la comunidad valenciana) podría bajar más sus impuestos y no lo hace. ¿Por qué?
Porque es más rentable agitar el victimismo, el “Madrid ens roba”. La culpa siempre es de otro. Claro que sí. Y mientras seguimos repartiendo millones entre los amigos.
Regiones como Cataluña, han doblado el gasto público y la deuda y ahogan a impuestos y normativas absurdas al que quiere emprender un negocio. ¿También es culpa de la comunidad de Madrid si se les escapan las empresas y los inversores huyen?
La solución que plantean a esl los gobernantes nacionalistas no es mejorar la terrible situación fiscal y normativa en Cataluña sino exigir a Moncloa que asfixie a Madrid con impuestos para que las empresas y el empleo se vayan.
Frenar a Madrid.
Y parece que el gobierno de España pretende hacerles caso. Ver para creer.
Así no se construye nada bueno. Si en Galicia (o en otras regiones, como la mía) de verdad quieren animar a que la gente de fuera se establezca allí y a que los gallegos no se marchen (lo mismo vale para otras regiones, como la mía) que simpliquen la burocracia, que bajen las cargas autonómicas, el tramo que les corresponde de IRPF, transmisiones, patrimonio etc, que empiecen a cerrar chiringuitos ideológicos carísimos y que no amarguen a la gente con imposiciones lingüisticas (se de lo que hablo).
Cuanto menos normativas impositivas, mejor.
Puertos del estado… ¿por qué tiene que estar en Galicia? Ningún problema en que se traslade allí, pero ¿por qué no Valencia, o Cadiz, o Cartagena?. Seguro que habría pelea entre varias posibles sedes. Sólo por el gasto que conlleva la “mudanza”, me plantearía ya el no hacerlo.
Sobre lo de la sanidad, totalmente deacuerdo. La sanidad debería ser la misma en todo el país. Los mismos derechos, la misma infraestructura, gestión de compras unificada para bajar precios, historíales médicos accesibles en todo el territorio, y mismas condiciones laborales y de contratación para los sanitarios.
El museo naval más importante está en Madrid. Porque Madrid es la capital de España. Como el Prado, el Arqueológico Nacional, etc… son cosas que se instalan en las capitales de los países.
Por eso la National Gallery está en Londres, y el Louvre en París.
En Cartagena (Murcia), hay otro museo naval interesantísimo.
Si Galicia quiere, que haga un museo naval. Adelante.
En cada región es normal que se centralice en sus capitales. No van a poner el parlamento regional en una aldea de Lugo, saldría carísimo y no tendría sentido.
El primer paso para la recuperación de las regiones, es dejarse de sentimentalismos y victimismos estériles.
Acabar con el despilfarro inútil y generalizado, eliminar la corrupción y el clientelismo y bajar impuestos.
Y potenciar aquello en que se es lider.
Galicia tiene puertos de mar (comercio y pesca), campo (agricultura y ganadería), historia, naturaleza y patrimonio artístico (turismo), y en algunas zonas se pueden implantar industrias.
Que se dediquen a trabajar en eso y a mejorar las condiciones para que abran industrias y empresas de servicios, y que se dejen de perder el tiempo en lamentos estériles y caros.
Andalucía, por ejemplo, en dos años ha bajado su déficit público a la mitad, mientras Cataluña lo ha duplicado y sigue subiéndolo. ¿Cual de los dos caminos debe tomar Galicia?
Si tira por el mismo que Cataluña, puede que le pase lo mismo que a ésta. Pérdida de competitividad, fuga de empresas etc.
Para finalizar, las grandes empresas y fortunas, son imposibles de retener a la fuerza. Y son un motor en la creación de riqueza y empleo, así que mejor cuidarlas.
Si una comunidad las atosiga, se van a Madrid. Si el gobierno de España (P.Sanchez) las atosiga, se van a Portugal o a Andorra.
¿No es mejor que hagamos de toda España un lugar atractivo para que venga el dinero y los inversores?
Me da un poco de miedo eso de “frenar su crecimiento poblacional”. Para impedir que un murciano se vaya a trabajar a Madrid, primero habría que derogar la Constitución y la Democracia y convertir España en una dictadura comunista como la China o la Norcoreana.
Y plantear como solución a las zonas “deprimidas” el que se frene y deprima a la fuerza a la región más dinámica del país, pues lo veo un fracaso. Seamos todos pobres y así seremos iguales. Eso ya ha sido probado en varios regímenes, y acaba con la gente huyendo del país.
Espero no jaber ofendido nadie con mi mensaje. No va con esa intención. Se que es salirse del tema pero ha salido en los mensajes anteriores lo del supuesto “dopaje fiscal insolidario madrileño” y no me parece justa esa acusación. Y soy de una región periférica.
Un saludo
Es cierto que nos centramos mucho en Madrid cuando hasta ¿2018? Barcelona ha crecido más que Madrid. Porcentualmente Madrid tampoco es la región que más ha crecido en las últimas décadas.
Por el otro lado, los impuestos que ha reducido la Comunidad de Madrid tengo entendido que son especialmente redistributivos (que en teoría impiden una desigualdad de la riqueza… excesiva) y no tanto productivos…
Los límites del off-topic son difusos aunque demografía y capital van de la mano…
Y bueno, direccionemos nuestras aportaciones hacia debates constructivos… Que todos sabemos cómo va eso ¿no?
La población en España se redujo en 106.000 personas en 2020, el primer descenso tras cuatro años de subida
Los demógrafos apuntan a la mortalidad ocasionada por la pandemia y al impacto en los movimientos migratorios como principales causas de la disminución que reflejan las cifras del padrón continuo publicadas por el INE
“La principal causa es la caída de población por las defunciones. Se aprecia en las comunidades que han padecido con más intensidad la pandemia”, sostiene. En números absolutos, las que más habitantes inscritos perdieron fueron Madrid (34.297 personas menos que el 1 de enero de 2020), Cataluña (23.551 menos) y Castilla y León (13.637 menos).
Toda la razón. Las comunidades siempre buscan echar la culpa a la capital en vez de hacer autocrítica. Como bien apuntas la mejor forma de evitar la despoblación es generar trabajo en esos lugares y ofrecer una fiscalidad atractiva.
Por supuesto que las regiones tienen responsabilidad pero ¿de verdad creéis que el ser la capital de un país donde es sede de todas las tomas de deciones tanto públicas como privadas no tiene ningún impacto?
A mí esto me suena al discurso de los ricos de que lo son por su esfuerzo (y no por su posición) y el que no es rico es porque es un vago.
Nadie dice que ninguna región sea vaga. Y claro que el ser capital influye. Pero no tanto. Lo que influye es el emprendimiento, la iniciativa privada, y que se de un ecosistema proclive a la inversión, con impuestos bajos, normativas escasas sencillas y estables (que no cambien cada vez que el político de turno tiene una “revelación” mística). Y sin que los políticos metan sus sucias manos contínuamente en la economía.
También Santiago y La Coruña tienen más inversión que Lugo.
Capital de España hay una. Capital de Galicia hay una. Capital de provincia, una en cada provincia.
El debate por ahí termina en un callejón sin salida, mejor aceptar lo de las capitalidades y ponerse a trabajar.
Y ser capital aporta funcionarios, pero el funcionariado no hace que una ciudad sea rica o no.
Nueva York, Shanghai, Shenzhen, Sidney, Melbourne, Los Ángeles, Mumbai. Son las ciudades más ricas y dinámicas de sus paises, y ninguna es la capital.
Un ejemplo de como la queja eterna y el victimismo no llevan a nada bueno es el de Montreal en Canadá. Capital de Canadá: Ottawa.
Toronto no es la capital de Canadá, pero es su ciudad más rica, con diferencia. Destronó a Montreal (que tampoco es la capital) como ciudad más boyante económicamente cuando ésta última hace ya 40 años tiró por la vía irredentista y del “eterno agravio” del “Ottawa nos roba”, por el “derecho a decidir”, por la imposición de normativas lingüísticas y vetos a las empresas.
Empresas e inversores, lógicamente salieron huyendo despavoridos y se refugiaron en Toronto. Y ya nunca han vuelto.
Ahora Montreal es un fósil costumbrista de gastronomía y turismo cultural centrado en el hecho diferencial de Quebec.
La industria, comercio, banca y servicios, el crecimiento, en definitiva el empleo, está en Toronto.
Y si subes a la torre de Toronto, ¿sabes qué se ve? 
Galicia puede ser también una región rica. Solo tiene que creérselo y ponerse a trabajar. Y tratar bien a quien quiere invertir.
Nunca va a alojar en su territorio la capital de España, pero no lo necesita.
Como tampoco Toronto, Sidney, Nueva York o Shanghai necesitan ser capitales.
Vigo podría ser la nueva Toronto del noroeste. Y puede construir su Torre de Vigo 
Eso sí, con peor rima.
Bueno, Madrid no es próspera por
el emprendimiento, la iniciativa privada, y que se de un ecosistema proclive a la inversión
Madrid es próspera por la acumulación de capital consecuencia indirecta de la capitalidad (los más adinerados en el antiguo régimen estaban en la corte, situación propicia para la emergencia de sectores como el lujo o el financiero).
Luego tiene una red de infraestructuras radial, que no digo que sea mala ni poco eficiente, sino que Madrid está así muy bien posicionada, igual que París o Moscú.
Hoy en día no, pero imagino que en el XVIII o el XIX especialmente tener un cuerpo de funcionarios estable y más o menos numeroso sí debió tener una gran importancia en el desarrollo de la ciudad. Las capitales recientes (Ottawa, Canberra…) no son buen ejemplo de ello, pero otras anteriores (como San Petersburgo) sí nos hacen pensar que el peso del funcionariado en el desarrollo de una ciudad próspera debió ser importante.
Además Madrid es sede de un importante número de empresas públicas, privatizadas en su mayoría tras la Transición, con miles de empleados, puede que decenas de miles (que con las ramificaciones de su actividad, han sido decisivas para generar un ecosistema de empresas privadas importante).
Si no recuerdo mal, en el top 10 de empresas que más facturaban de la Comunidad de Madrid, todas eran o antiguas compañías estatales o sucursales ibéricas de multinacionales extranjeras. ¿Y el ecosistema emprendedor?
…sumas todos estos factores, y te sale un importante motor económico.
Que conste que estos factores a mí no me parecen mal. Casi todas las grandes ciudades europeas, también Barcelona, han conseguido su relevancia y desarrollo gracias a un decisivo apoyo del Estado.
En Australia, EEUU o Canadá a lo mejor es diferente, pero en Europa… La capitalidad ha marcado mucho siempre (repito, a mi esto no me parece malo, pero concluir que Madrid es rica porque no tiene impuesto de sucesiones o de patrimonio… no sé yo).
Resulta interesante que en Madrid esté surgiendo un importantísimo número de personajes que afirman el liberalismo como receta de éxito económico… Cuando Madrid (seguida de Cataluña) es el mejor ejemplo de la importancia que tienen las políticas estatales y de inversión pública en el desarrollo de economías prósperas, como sucedió en París, en Tokio, en Silicon Valley o en Shenzhen, y que los neoliberales suelen olvidar (insubordinación fundante lo llame ahora un autor argentino).
