Aunque sea un debate interesante no creo que sea el foro adecuado. No hablo del hilo adecuado, hablo del foro adecuado.
1 me gusta
Yo creo que sí encaja en el hilo si lo miramos desde una perspectiva demográfica. Al final, muchas personas que desean ser padres (parejas de hombres, personas con infertilidad, etc.) y no pueden aportar su grano de arena al saldo demográfico simplemente porque no se les permite. Y eso, en un país con un problema serio de natalidad, deberíamos repensarlo.
En lo jurídico, entiendo lo que comenta el forero sobre otros países con sistemas plenamente funcionales donde la subrogación está regulada. Si en España se ha podido legislar el aborto con una ley de plazos, o la eutanasia con todas sus garantías, ¿por qué no una ley de subrogación? Con reglas claras, derechos bien definidos y, si corresponde, incluso con posibilidad de compensación económica (nunca entenderé esa aversión al lucro por un servicio).
Tengo la sensación de que, desde ciertos sectores del feminismo más puritano, se sigue viendo con rechazo cualquier actividad donde el cuerpo de la mujer pueda estar implicado y haya lucro de por medio: prostitución, subrogación… Pero si defendemos que una mujer tiene derecho a decidir sobre su cuerpo sobre el aborto, también debería poder decidir si quiere gestar para otros, en condiciones legales y dignas y no de forma gratuita (joder, que es un trabajo!).
Y volviendo al tema de fondo: no estamos como para andar prohibiendo modelos de paternidad que sí sumarían al relevo generacional. Hay personas dispuestas a gestar por otras. ¿Cuál es el problema real entonces? Los dilemas éticos han acompañado todas las legislaciones que he mencionado. Pero aquí aparece una resistencia tozuda…
2 Me gusta
Eso es una falacia de falsa analogía.
El dilema que traes tiene fácil solución. En algunos países la subrogación sólo puede efectuarse con gametos ajenos a la parte gestante. Por lo que el parto o la gestación no designa la maternidad, ni garantiza ningún derecho en ese aspecto.
El problema es la perpetuación de la explotación del cuerpo de la mujer. La subrogación casi que tendría sentido únicamente de la manera contraria a como la entiendes, es decir, sin que exista lucro por el servicio, porque en caso contrario, nos encontraremos a mujeres en situación de vulnerabilidad pariendo para vivir, como ya hacen muchas mexicanas y ucranianas que tienen hijos para europeos ricos.
La forma en que lo planteáis es pura prostitución, no puede verse de otra manera. Y yo estoy por la abolición de esta, no su continuación bajo otras formas.
Aborto y subrogación tampoco son equivalentes, como muy sibilinamente trata de hacerse ver aquí. Con el primero la mujer adquiere pleno poder sobre su cuerpo, con la segunda la mujer ve este a merced de las reglas del mercado.
Ni el cuerpo de la mujer es una mercancía ni tampoco los seres humanos productos de consumo. No y mil veces no a la subrogación.
5 Me gusta
Y añado: ya existe una fórmula para las parejas que no pueden tener hijos por x razones. Se llama adopción.
3 Me gusta
Me había saltado esta parte y sirve para resumir la abominación de la que hablamos. Es entender el embarazo como quien te sirve un menú del Burger King. O llevar el capitalismo a las últimas consecuencias de perversidad. Una mujer que pare es madre, no un contenedor o recipiente de usar y tirar. Si quieren jugar a eso, que creen máquinas que les hagan el trabajo y dejen a las mujeres tranquilas.
También está por ver las consecuencias de la subrogación en los gestados. Ya hoy en día algunas de las principales voces contra esta son jóvenes que han nacido bajo este sistema.
4 Me gusta
Explotación del cuerpo es el propio trabajo asalariado por una miseria. Sacralizar un útero o una vagina más que las manos de un albañil es solo una perspectiva moralista del sexo.
Regular permite que, quien lo desee, haga uso de esa opción. La eutanasia, el matrimonio igualitario o el aborto no te obligan a ejercer el derecho que te ofrecen. Y por otra parte, previene eso que que te alarma. La explotación del vulnerable (en EE.UU las mujeres gestantes suelen ser mujeres autónomas económicamente).
Yo he conocido prostitutas y prostutos que ejercían libremente y no querían dedicarse a otra cosa. Como para que venga el puritanismo de cualquier índole a imponerles su criterio sobre en lo que pueden o no trabajar y qué organos o apéndices utlizar.
1 me gusta
8 años de media se tarda en adoptar. Vaya, casi 10 veces más que en gestar…
1 me gusta
Lo perverso es tu lenguaje. Una mujer que gesta un hijo por subrogación no es un Burguer King o un recipiente.
Es simplemente retorcer la realidad utilizar el ya muy manido argumento de “yo conozco a alguien que está muy contento de prostituirse”, como si la excepción hiciera regla y la inmensa mayoría no estuviera obligada a hacerlo. Y también habría que ver en cuántos casos esas personas contentas de prostituirse no lo están porque en el fondo no les queda más remedio o no han podido salir del círculo de la prostitución.
Así que no, no es un argumento válido para considerar que la explotación del cuerpo de la mujer es aceptable. Y digo mujer, porque sin despreciar la prostitución masculina, a menudo de adolescentes y niños, busques donde busques no encontrarás menos de un 85-90% de porcentaje de mujeres sobre hombres prostituyéndose en el mundo.
Segundo: Que el trabajo sea en muchas ocasiones indigno, tampoco hace hace la prostitución más aceptable. Deberíamos desear que cada cual pueda dedicar su tiempo a un trabajo digno de lo que significa ser un ser humano. El albañil, fuera de las condiciones concretas de su trabajo, que pueden ser mejores o peores, utiliza como bien dices sus manos, y puede crear y procucir con estas. No está siendo utilizado como mercancía, existe un reducto de humanidad. Una mujer que se prostituye no se la valora por el trabajo de sus manos ni de su inteligencia, sino solo como objeto de uso. ¿Podemos ver la diferencia? ¿O hemos llegado a la última pantalla de la miseria capitalista?
6 Me gusta
Si dices que a quien pare (pero no es genéticamente progenitora), no se le pueden considerar derechos de maternidad, en nada difiere entonces a la situación en la que alguien te sirve un menú en una cadena de comida rápida. No, la perversidad no está en mis palabras sino en el razonamiento que considera que la gestación y parto no significan nada más que un servicio.
Y si los tiempos de adopción son lentos, que lo arreglen. La solución no es la subrogación.
3 Me gusta
Y termino diciendo, porque veo que al forero Jhonny le pone mucho buscar las contradiciones en el pensamiento de izquierdas: ¿cómo se conjuga esto con los valores cristianos de la sociedad occidental? ¿Tenemos que entender entonces que estos están muertos, y por tanto las Iglesias no son más que carcasas vacías que hay que demoler definitivamente? Si la institución de la maternidad se ha devaluado hasta ese punto, dejemos el paripé de que somos cristianos de una vez y desvelemos la verdadera cara del mundo en el que hoy vivimos.
3 Me gusta
Pero la regulación se hace para que las excepciones tengan lugar y las reglas sean protegidas.
La prostitución no la tienes que aceptar tú. Tu criterio no es la medida de todas las cosas.
Tu visión de la prostitución es meramente mercantilista por algún tipo de proyección tuya. Hay gente que paga por compañía sexual y placer, porque están fuera del mercado del sexo, y hay personas profesionales en ese ámbito a las que les gusta su trabajo y están dispuestas a satisfacer la demanda. Es similar a la pornografía.
Difiere en todo, tú lo perviertes para que encaje en tu narrativa grotesca.
De verdad, vuestras falacias son de traca… existen cristianos que demandan templos e infértiles que demandan subrogación. Todo puede tener cabida sin tener que recurrir a la maldita confrontación cainita forzada por el panfleto ideológico.
E insito, ni todos somos cristianos ni todos somos de tu cuerda ideológica. Las leyes se hacen para ofrecer opciones, no para ajustarte a un solo prisma. Ahí tenemos la ley del aborto o la eutanasia para demostrarlo.
No voy a continuar, ya he me he expresado como me parecía conveniente, y no haremos más que entrar en barrena. Aborto no es igual a subrogación. Derecho sobre el cuerpo no es igual a mercantilización del mismo. No hay más.
El último mensaje no iba para ti, sino para el forero que menciono, al que le gusta “poner frente al espejo” a la gente de izquierdas. Le respondo con sus propios argumentos. La subrogación es incompatible con una moral cristiana. O que le pregunten al papa… O se es democristiano o se es ultraliberal. Ambas no funcionan juntas ni funcionarán. Bien lo saben Vox y el PP en España.
Es que no hay que legislar para satisfacer a los cristianos o para los comunistas. Hay que legislar para las personas. Dogmas aparte, porque lo que tú entiendes por mercantilización muchos lo entendemos como una libertad individual.
Yo no he dicho aborto es igual a subrogación. He dicho que hay que regular como se hizo con el aborto. Sin que importe el criterio de quien se oponga. Igual que con el matrimonio igualitario.
A mí no me gustan las drogas. Pero me gustaría que se regulara su consumo. A mí no me gusta la religión, pero me gustaría que se regulara su enseñanza… Es que vivimos en un mundo con tantos criterios que o regulas, o lo que se impondrá es la visión de opinadores ideológicos a los que ni les afecta el asunto, pero que limitará las opciones de a los que sí.
No, lo tuyo no es ideología, sino razón, mesura y amor por la humanidad. “Las leyes se hacen para ofrecer opciones”, como dices, pero te faltó añadir opciones en las que las mujeres casi siempre pierden. A otros con ese hueso que no cuela.
Hay alguna mujer en el foro que quiera participar y dar su opinión?
1 me gusta
Hombre, lo mio será todo lo ideológico que quieras. Pero fijate que en mi idiología cabe regular más de lo que cabe en la tuya. Incluso sobre lo que no me gusta.
Tú dirás en qué pierden las yanquis que ponen su vientre en alquiler. Te yo diré mejor lo que ganan. Ganan todo lo que no ganan las empresas intermediarias que garantizando esquivar prohibiciones absurdas consiguen embolsarse.
Del mismo modo que regulando el consumo de cannabis reducirás el narcotráfico, regulando la prostitución el proxenetismo, y un largo etc…
Pero claro, poniendo palos en las ruedas, tenemos garantizado la irresolución del problema, y la condena a la ilegalidad de una realidad social que el abolicionismo jamás conseguirá resolver.
No entiendo muy bien qué es lo que consideras una idealización sobre la posible regularización, cuando tú mismo traes casos de países en los que se ha regularizado, independientemente del alcance que pudiese tener luego. En cualquier caso, el “cherry picking” es notable. Puedes buscar casos mas garantistas en Estados Unidos, que es el único caso que yo he traído al debate.
Asimismo, me parece bastante falaz eso de no regular por falta de oferta o de demanda. Como si la eutanasia no fuese algo tan reducido como para interpretarlo bajo el mismo postulado… Las regulaciones en estos casos se producen para posibilitar, no para garantizar o promover que la posibilidad se materialice. Es más, me parece hasta hipócrita ese argumento, toda vez que muchos señalaban con el dedo al que esgrimía que la ley del aborto o de la eutanasia iban a promover tales prácticas.
El eslogan de que no ser padre no sea un derecho no sé si en vuestra cabeza suena como si solo fuese digno de regulación todo aquello que suponga un derecho. Porque en ese caso, no sé cómo podemos entonces tener leyes que regulan la distribución de tabaco, el consumo de determinados fármacos, o los bienes que puedes meter en un avión, o cualquier otra cosa que se te pueda pasar por la cabeza.
De cualquiera de las formas, regularización siempre implica limitaciones, obviamente tras un estudio sobre la mayor parte de supuestos posibles. Es que algunos debéis pensar que regular en este caso va a ser barra libre… en fin.
Qué las pibas hagan con sus úteros y sus vaginas lo que quieran. Y que el feminismo puritano y el Estado se meta las cruces moradas y los eslóganes moralistas donde le quepan.