Lo llevo diciendo desde hace tiempo, el modo “Álvarez del Manzano” le está saliendo a pedir de boca: si no haces nada, no metes la pata. Lo borda.
Da igual que ahora nadie se acuerde de Don José María y ¿lo que hizo? tras estar doce largos años como alcalde.
Lo dije en otro hilo tras las caceroladas de Ermita del Santo y los tribunales anunciados por la oposición en Méndez Álvaro. Aprendieron la lección; no hacer nada y nadie protestará.
En esta ciudad los gobernantes no dan un palo al agua, no mueven un papel pero es que precisamente eso es lo que demanda la amplia mayoría ciudadana y las organizaciones ultraconservadoras acompañadas por la oposición. Salir de vez en cuando en El Hormiguero o anunciar algún evento deportivo, y ya está hecho. De hecho me sorprende muchísimo que se hayan atrevido a empezar un nuevo PGOU.
Hace falta un Alcalde más ambicioso y menos parado y gris. Estaría bien un nuevo Gallardón o un Maragall como tuvo BCN.
De todas formas yo creo que estos resultados siguen estando tremendamente marcados por una componente estatal de amplio calado en parte de la sociedad madrileña. Responden más bien a esa estrategia política del PP de la CAM de tapar la no gestión hablando del central. Con los últimos resultados electorales en diversas zonas de España que llaman al sosiego y al diálogo y cuando pasen las europeas veremos si eso les sigue sirviendo de cara a 2027.
¿Entonces la mayoría es ultraconservadora?
Es lo que se colige de tus afirmaciones.
Lo que hay es una mayoría relativa de la población en edad de votar que ha sido convencida que cuanto menos se meta la política en su vida mejor nos irá a todos. Y ha sido convencida por políticos que quieren hacer y deshacer entre bambalinas sin que nadie se interese por lo que hacen con el dinero público.
Gente que se lleva un sueldo público para criticar la gestión pública de las cosas y pasar dinero público a entes privados mientras se olvida de construir o gestionar ningún equipamiento. Estafadores.
O que la gente vota otras cosas (la que vota… que recuerdo… votó el 68% de la población en Madrid) o, incluso, vota muchas veces a un “todo” (vota contra Sánchez pero a nivel municipal y autonómico, vota contra el partido de Vox regional en las generales, etc), al personaje… O al pan y circo…
Y a lo del “todo”… Muchos no saben (¿la mayoría?) qué compete a quién… Tal vez piensen que Metro es municipal o el grueso de problemas de vivienda dependen del Estado.
La gente no vota la calidad de la planificación, de las estrategias de posicionamiento, de la capacidad para abordar y resolver el problema de la vivienda, del buen nivel de la programación cultural municipal…
No hacer nada, tampoco. Algo hace. Por ejemplo, las operaciones de ECI en Méndez Álvaro y Ermita del Santo. Lo cual plantea una pregunta adicional. ¿Por qué, si la idea es no generar protestas ni rechazos, se embarca en esas operaciones y no hace otras cosas, que posiblemente pudieran tener una acogida más plácida? ¿Cuál parece ser el criterio? Adivina, adivinanza.
Es que esas dos operaciones que citas; ECI y Ermita, no las hizo Almeida y su equipo, sino que vienen de la legislatura anterior, cuando el área de urbanismo estaba en manos de Ciudadanos. Vienen de Mariano Fuentes. Nacieron de un área en manos de Ciudadanos y a Ciudadanos se le condenó a la desaparición tras las elecciones.
Por esos dos planes les dieron palos por todos lados, incluso se los dieron en este foro que supuestamente reivindica la regeneración urbana.
En la actual legislatura, una vez asumido que todo el espectro político y ciudadano se mueve en el ultraconservadurismo, donde nadie está a favor de poner un ladrillo en ningún lado, y una vez urbanismo pasó a manos de Almeida, no se ha promovido ninguna nueva actuación de relativa envergadura o plan de transformación urbana. Ni una. Esto no es mi opinión, si quieres intenta citar una.
Aprendieron que no hacer nada no tiene un coste y que hacer cualquier minima intervención si lo tiene.
Transformando la ciudad a golpe de lo que diga el Granilouro, la proveedora de farolas, el lobby de los grupos hosteleros, tito Floren y El Corte Inglés. Mayoría absoluta.
No es neoliberalismo. Es oligarquía provinciana y caciquismo.
Lo comento desde hace un tiempo. Muchos dicen que la política madrileña es neoliberal. Puede que ha degenerado a otra cosa o que nunca lo haya sido realmente.
El neoliberalismo tiene algunos valores (o dogmas). Sigo la actualidad de ciudades conocidamente neoliberales… Y, a día de hoy, no se parecen a Madrid.
Empiezo a temer que las famosas bajadas de impuestas (mayoritariamente) no ha tenido otro objetivo más que ser populares electoralmente.
Yo entiendo que una ciudad neoliberal o con una fuerte apuesta política centrada en la economía tendría prioridad absoluta en operaciones, planes y estrategias con retorno económico.
Pero…
Con políticas neoliberales tal vez piense en Londres (con decenas de operaciones en marcha), Fráncfort (aunque gobierne socialdemócratas o verdes, el monitoreo de actividades económicas y sus necesidades de espacio tengo la sensación de que es más serio que aquí), Nueva York (con su permisividad con alturas y usos), Seúl o Tokio (además de permisividad de alturas, también de usos y algunas operaciones de regeneración urbana muy ambiciosas).
No veo eso en Madrid actualmente.
Creo que la realidad actual es muy corta de miras… Más allá de usar el podio municipal para criticar al presidente, se limita a desarrollar lo ya planteado que interese a las inmobiliarias (PAUs del Sureste y OPCH), descartar, abandonar operaciones medianamente complicadas (¿Bosque Metropolitano?, Unidades Descentralizadas, Prado Recoletos, Plan de Bulevares, Proyecto Madrid Centro…) y aprobar planes a medida para agentes influyentes.
En el Centro, ahora, todas las operaciones de reforma parecen estar relacionadas con rehabilitar aparcamientos subterráneos (mmmm 
).
De ciudad de provincias, o menos.
No existen las ciudades neoliberales, eso es una sarta de mentiras, el venerado Singapur es una dictadura donde casi todo es público, lo que existen son ciudades donde los gobernantes intentan fomentar la iniciativa privada y donde se es ecuánime con los competidores.
Y luego están las ciudades donde se traspasa todo el dinero público a los chiringuitos de siempre procurando que parezca un accidente.
Y lo de la bajada de impuestos, eso son brindis al sol o, parafraseando inversamente el adagio liberal, si a tí (clase rentista) te rebajan 10.000 € de impuestos y a mí ninguno, nos han rebajado 5.000€ a cada uno.
Alfalfa para semovientes.
Y en tres años otra mayoría absoluta.
A mí lo de desligar a Almeida del urbanismo de la legislatura anterior me parece muy cogido por los pelos. Las operaciones de ECI y Ermina las aprobó la corporación presidida con Almeida, con el voto de Almeida y su partido. Sus concejales de cogierno eran su equipo. Tan sencillo como que, si Almeida no hubiese querido, ninguna de esas operaciones se hubiese planteado, no digamos ya aprobado.
Y lo de vincular eso con los resultados electorales, con el hecho de que desapareciera Ciudadanos, me parece ya… no sé muy bien como expresarlo. Y no me vengas con que no dices expresamente eso, porque eso es precisamente lo que das a entender. Es decir, que las operaciones promovidas por Fuentes como concejal de urbanismo fueron una razón para que los votantes desertaran de Ciudadanos mientras votaban en masa al alcalde que presidía la corporación de la que Fuentes era concejal, alcalde que aprobó sin pestañear dichas operaciones. ¿Quienes se oponen a esas operaciones responsabilizan a Fuentes pero apoyan a Almeida? Eso no resiste un mínimo análisis lógico. Por otra parte, ¿hacemos una encuesta preguntando a los madrileños quién era el concejal de urbanismo de la anterior corporación, y a qué partido pertenecía, a ver cuántos lo saben? Por no hablar de que, sin ir más legos, hace cuatro días tuvimos elecciones en Cataluña. A menos que a los vecinos de Santa Coloma de Gramanet les preocupe el futuro del C.C. La Ermita, me parece que todo eso confirma que los problemas de Cs van por otro lado.
Sinceramente, a menudo tengo la sensación de que escribes cosas que ni tú mismo te crees, simplemente por la satisfacción de defender una determinada postura contra viento y marea.
Le puedes dar las vueltas que quieras, pero urbanismo estaba en manos de Ciudadanos, y de la dirección de Mariano Fuentes salieron los planes de Ermita del Santo y Méndez Álvaro.
¿Quien tenía en urbanismo Almeida la legislatura anterior?¿Crees que Borja Carabante ideó o impulsó esos dos planes?¿Crees que lo hizo Almeida? ¿Quien defendió el proyecto en los plenos?
Tan sencillo como que, si Almeida no hubiese querido, ninguna de esas operaciones se hubiese planteado, no digamos ya aprobado.
A Almeida le llegó el plan X del delegado de Urbanismo de su socio de Gobierno y lo firma, ¿o te crees que se va a poner a examinar el expediente?
Solo hay que ver cuantos planes ha sacado Almeida esta legislatura para comprobar que es algo en lo que prefiere no meterse.
Yo creo totalmente que a Almeida todo esto del urbanismo es algo en donde prefiere no meterse y no digamos ya el economista Carabante. Te pregunté si podías citar alguna nueva actuación de relativa envergadura o plan de transformación urbana que se haya promovido en esta legislatura y ni una se ha citado.
Si tu crees que Almeida si quiere inmiscuirse en el urbanismo de la ciudad y promover planes y actuaciones ya nos dirás que ejemplos tenemos de ello.
Vamos, que el Borja por no hacer no hace ni eso.
Es que, urbanismo o no urbanismo, me cuesta pensar en ninguna actuación relevante de Almeida en esta legislatura. La excepción, con todas las limitaciones del proyecto tal y como se plantea, es obviamente el soterramiento de la A5, si finalmente sale adelante.
Estoy plenamente de acuerdo contigo en el urbanismo a Almeida le importa bastante poco, y que en general prefiere evitar cualquier actuación minimamente ambiciosa o que pueda generar cierto ruido. Lo cual es enormemente triste cuando estamos hablando de un alcalde de Madrid. Y si hablamos de Carabante, además de triste, es enormemente irónico, dado el cargo que ocupa (que ejerza es otro tema).
Pero todo esto no responde a mi duda inicial. Las atribuyas a quien las atribuyas, a Almeida o a Fuentes, al PP o a Cs, ¿qué explica que en los 5 años de Almeida se hayan impulsado operaciones como la de ECI o La Ermita, mientras que por otra parte se aprecia una notable desidia en temas de urbanismo y un desinterés obvio por transformación urbana? ¿Qué tienen ambas operaciones en común que no tienen otras? ¿Qué nos dice sobre cuáles son el origen y la motivación últimas de las iniciativas municipales en materia de urbanismo?
Es vergonzoso y decepcionarte el papel que juega en el ayuntamiento. Y lo malo que va a salir otra vez
Lo peor no es que salga otra vez. Lo peor es que si salieran los otros no habría diferencia.
La ciudad está condenada para muchos años. Dudo mucho que los que escribimos aquí lleguemos a ver alguna vez un cambio real.
Yo personalmente veo el turnismo como algo bueno. Creo que favorece algo más la competición.
También creo que cuando que cuando llega gente nueva al poder (pienso en Más Madrid o Ciudadanos) tienen ganas de hacer cosas, aunque luego no acompañe el clima, o el equipo, o lo que sea.
Este pasotismo que hay en Madrid para con todo puede que se deba a eso… Pase lo que pase seguirán ahí, o eso piensan.