Más allá del neoherreriano -que, en mi opinión, más que falta de calidad formal, la tiene, en algunos casos de calidad constructiva, como lo edificado en Marqués de Vadillo- esa ordenación hubiera facilitado, a día de hoy, crear una pequeña Pariser en la desembocadura del tramo alto de la calle Toledo (asumiendo oeufs para cortarla al tráfico en esa confluencia). La ordenación de la calle, por lo demás, con aceras amplias y arboladas, me parece correcta; mucho más, sin duda, que ese bulevar arbolado actual.
Curiosamente, el proyecto, que ya contempla la peatonalización del puente, propone otro, alternativo, aguas abajo, desembocando en Antonio López.
Decir eso cuando está rodeada de adefesios posmo es mucho decir.
Piensa que de haberse hecho ese plan el espacio peatonal asumible en el entorno de la puerta hubiese sido mayor que hoy. De hecho esa disposición de los edificios en la entrada al Centro le hubiera dado un toque más cercano a puerta de paso que como el adorno de rotonda que es hoy.
Si solo con recuperar su trazado, y recuperar el aspecto de su nombre de “paseo de los 8 hilos”, no solo recuperaríamos la perspectiva, sino que además, ganaríamos zonas de sombra. La calle Toledo esta tan sobredimensionada para el trafico que se nos olvida la cantidad de espacio que se podría convertir en paseo arbolado. Estamos hablando de una calle que tendrá como 45 metros de anchura.
La calle Toledo pierde fuelle una vez que se pasa de la plaza de la Cebada em gran parte porque no es un entorno agradable, cuando debería ser la principal arteria de comunicación con el rio.
El proyecto franquista me chirria por el lenguaje y por la escala de los bloques que acompañan la puerta, que como bien decís, la empequeñecen. Pero me gusta la idea de que la puerta siga siendo puerta y no rotonda, semejante a la Pariser Platz. Quizá unos cuerpos más bajos en el enlace con la puerta, unos edificios de ritmos clasicistas, y unos colores crema con teja árabe darían un aspecto mucho más acorde a la época de la puerta. Desde luego si este proyecto se hubiera construido todo este entorno tendría un tono y una vida muy diferente. Gracias @UrbiEtOrbe por rescatarlo de mi memoria.
Es en esos años cuando se demuelen las viviendas adosadas, se reordena la plaza, se edifica el mercado y se reorganiza el tráfico. El resultado, como siempre en Madrid, son vacíos, irregularidades, medianeras, solares, tapias, etc. en torno a la puerta que el plan del 47 trata de remediar, eso sí, con poco éxito.
La foto de Urbi tiene que ser de postguerra, con un tranvía Fiat de mediados de los 40.
Imposible no es claro. Solo habría que analizar los beneficios. El caso berlinés es diferente porque no tiene ningún tipo de complejidad crear dos edificios en una zona vacía. Lo que se debería hacer desde ya es:
Reducción de carriles de la glorieta
Eliminar el túnel
Peatonalizar la Calle de Toledo desde Pirámides hasta la Puerta.
Reducción de carriles en la G. Vía de San Francisco hasta Calle del Rosaio (desde allí peatonalización de la Plaza de San Francisco)
Con eso quitamos mucha presión de tráfico sobre la zona y adecentamos tanto la zona de San Francisco como la perspectiva de la puerta. Y ya si se quiere se puede desplazar el monumento.
Eso es por la IA, dos pabellones pequeños con la cornisa continua desde los contrafuertes externos y un zócalo de granito hasta el arranque de las basas estarían muy contextualizados con la puerta.
Te quedas corto. Podrías “cerrar” completamente con unos edificios con soportales como los de Moncloa, incluso con unos arcos nuevos. Diseño moderno o basado en el neoherreriano del proyecto de los años 40.
