Es coherente que sea de Chueca Goitia.
1 me gusta
Especial mención a esas pocos inspiradas garitas con ábside.
18 Me gusta
Es verdad que el proyecto del Palacio de Buenavista de Ventura Rodríguez es un tanto extraño, no cuadrando mucho con la forma habitual de hacer de este gran maestro. No creo que Ventura planeara jamás esas columnas, si bien al final también puede ser culpa de la maqueta o la interpretación del proyecto.
A cambio, podemos ver su maestría en uno de nuestros grandes edificios inconclusos, el palacio del Conde de Altamira en la calle Flor Alta. Creo que si esta obra se hubiera acabado, no solo Madrid habría ganado su palacio más importante tras el Real, sino que Ventura, que ya está en el Olimpo, habría obtenido la categoría de Dios.
16 Me gusta
Supuestamente pretendía ocupar toda esta manzana:
Cuentan las malas lenguas que fue el rey quien lo impidió.
Ese alzado, no sé a qué calle daría. Porque es llano.
3 Me gusta
Sería la fachada principal que se abría a San Bernardo que, por aquel entonces, era una calle ya monumental y palaciega. Y que pena tener que decir “era”.
Lo del rey tiene toda la pinta de leyenda urbana.
El caso es que el palacio habría sido espectacular…solo con ver esa fachada y la sección:
6 Me gusta
Hay tantos proyectos no construidos porque la ciudad era poco mas que un pueblo grande con un muy escaso centro urbano y con la corte añadida .le faltaba el poder financiero de una burguesía local,se nota en la falta de grandes edificios y plazas monumentales que tienen otras capitales en sus centros urbanos..
Luego el desarrollo Franquista lo que hizo fue desvirtuar la ciudad y ocupar los grandes espacios sin urbanizar que había en los arrabales del casco viejo con cientos de bloques de pisos .
3 Me gusta
Buenas! No soy muy dado a este tipo de debates, pero simplemente quería puntualizar una cosa. Madrid en en el siglo XVIII, y sobre todo en estas fechas para nada era un pueblo grande:
Creo que a veces se nos pierde mucho el foco en este punto y creo que es una de las causas del desconocimiento patrimonial de la ciudad y sobre todo, su valoración.
Centro de Madrid y Centro de Roma:
Centro de Madrid y Centro de París:
Centro de Madrid y Centro de Londres:
Y esto con ciudades que en aquella época todo el mundo considera importantes. Ahí se puede apreciar la verdadera dimensión de la ciudad histórica de Madrid, que en el siglo XVIII, que con sus defectos y virtudes, albergaba una de las cortes con mayor aprecio por la riqueza artística y cultural.
Si ya comparamos con Berlín pues…
o Viena:
y Praga…
El Madrid de ese palacio inacabado era un Madrid preindustrial y cortesano, semejante a la mayoría de las cortes europeas. El siglo XIX es otra cosa, un siglo desastroso a nivel país que nos hizo perder casi 100 años. Pero hasta el XVIII, Madrid fue una de las ciudades más importantes del continente.
Quizá insisto mucho en el tema de las fachadas y los revocos por esta cuestión. Madrid no transmite la imagen de la ciudad que verdaderamente fue, lo que unido al poco cuidado de las perspectivas o el espacio urbano, se nos distorsione la imagen dieciochesca real, a la que la perdida patrimonial también ayuda. Si el siglo XIX hubiera sido otra cosa quizá no tendríamos esa imagen de la ciudad histórica.
Perdón por la chapa, pero a veces me gusta hacer este tipo de comparaciones para tomar un poco de perspectiva. Un saludo!
20 Me gusta
uff no te metas en este jardín que a mi por poco me cuelgan un día por hacer un comentario similar….
El Madrid de Goya y el Madrid de los años 20 .La superficie del centro de la ciudad es muy similar , la expansión urbana llego en los 60 -70 que es donde todo lo que rodeaba al centro fue rellenado de viviendas pero sin crear monumentalidad alguna y adulterando una ciudad histórica.
5 Me gusta
Eso es poco relevante para valorar por qué un palacio del siglo XVIII quedó inacabado. La ciudad que en aquella época era poco más que un pueblo grande tiene un centro histórico mayor que el de otras capitales y grandes ciudades europeas
5 Me gusta
La comparativa de la Puerta de Alcalá no sé qué sentido tiene, porque no se ve nada.
Y la de San Isidro tampoco, porque justo estás comparando por donde la ciudad no creció por haber un profundo desnivel.
1830
1877
1930
Estos discursos victimistas solo revelan complejo de inferioridad de quien los esgrime.
El único problema de Madrid es que llegó tarde a la industrialización.
En todo lo anterior es perfectamente equiparable a cualquier otra capital.
6 Me gusta
Que pena que toda la zona de Pirámides no se empezara a urbanizar antes. Con esos ejes y perspectivas, unos buenos edificos de principios del siglo xx habrían quedado espectaculares. Y habría tirado de la ciudad hacia el sur.
7 Me gusta
E infinitamente más auténtico, y sin barrios góticos de mentira. 
La historia del poblachón manchego y la ciudad pobre y casi sin monumentos es antigua y sobradamente debatida. No creo que el Paisaje de la Luz sea precisamente algo que abunde en los poblachones europeos. No está mal que la Unesco se haya acordado de un espacio sin grandes edificios ni nada reseñable que aportar.
Por supuesto a nadie se le debe crucificar ni decir nada porque exprese su opinión. Eso sí, se le debe rebatir, y muy bien se ha hecho.
Sobre la falta de calidad urbana y arquitectónica en los aledaños del Manzanares, totalmente de acuerdo. El desarrollismo y la peste de los cerramientos hizo el resto.
2 Me gusta
Atención al salto de población en el último cuarto del siglo XVIII.
Si Madrid era un pueblo, pues San Peteresbugo también…
3 Me gusta
Todo depende de con qué se la compare y qué se compara.
Madrid siempre fue una ciudad mucho más pequeña que París o Londres. Berlín o San Petersburgo son ciudades “nuevas”, esencialmente del XVIII. Praga no era capital de nada.
Madrid pierde definitivamente el tren a partir de 1800 y no lo vuelve a coger hasta mediados del XX y, casi y si se me apura, hasta hace 20 años.
Eso en lo cuantitativo.
En lo cualitativo, las referencias al Madrid por parte de los visitantes del XVII-XVIII no suelen ser positivas. Carlos III queda espantado al llegar a Madrid. De ahí sus reformas. Lo mismo le sucede, 40 años después, a José Bonaparte. Las referencias de mediados del XIX dejan ver el “retraso” de Madrid respecto a otras capitales, incluso en la forma de vestir. Sólo a finales del periodo isabelino, con las calles a cordel de Salamanca y reformas como la de Sol, por donde pasean algunos vestidos madrileños ataviados a la parisién (aunque con algunos años de retraso) palían el panorama.
Sólo la repatriación de capitales de Cuba y Filipinas y la consecuente y efímera dinamización económica, con la aparición de la alguna industria, nos dejarán conjuntos como los de Jerónimos, los palacetes de Castellana o la lentísima construcción de la Gran Vía o, incluso, el proyecto de la Universitaria, al tiempo que, en vez de crecer por los ensanches planificados, se creaban tumoraciones mediante parcelación, en buena parte de infravivienda, por Tetuán, Prosperidad, Vallecas, …
Más allá de alguna reforma interior -la lentísima de las dos Grandes Vías- y Universitaria ý Castellana, digamos que Madrid no hizo mucho más en cuestión de espacios públicos. Los 60 y 70 fueron, en casi todas partes, tiempo de autopistas,. Grands Ensembles y New Cities. Madrid no fue la excepción. Y los 80, 90 y 2000, tan propicios a les Grand Trabaux -los de París ¡Berlín!. Londres, ¡Barcelona!,…etc.- en Madrid pasaron sin pena ni gloria, más allá de los grandes parques, la reforma del Centro y algunos equipamientos como el Auditorio, Planetario o la enésima reforma del Teatro Real, que no han envejecido demasiado bien.
Y ya sabemos cuál es la ambición de nuestros munícipes actuales, a punto de perpetrar lo de Alcalá, y sin atreverse a meter mano en el Prado o a desarrollar, por fin, ese centro moderno en Chamartín. O ahí está la fallida reforma de Plaza de España.
Con todo, decir que Madrid es una ciudad fea me parece injusto. Tiene espacios estupendos, casi siempre acogedores -la escala en Madrid nunca es inhumana, algo que sí ocurre en París- y otros, sin duda bellos o, al menos, atractivos. No es una ciudad pour epater, al estilo de París o San Petersburgo, ni tiene la densidad histórica de Roma. Pero tiene un montón de espacios hermosos y atractivos. Y que, con el cuidado debido, podría lucir con mucho más encanto.
2 Me gusta
Pues ojalá hubieran hecho, como ha comentado @Allen, en la zona de Pirámides un barrio historicista. Ni siquiera pido un estilo haussmaniano, con algo de un estilo neomudéjar - decimonónico básico me conformaría.
9 Me gusta
Parece que la remodelación del Palacio del Duque del Infantado como Espacio Mahou ha sido abandonada a favor de la Plaza Mahou en el estadio Bernabéu ¿Qué harán con el edificio del Palacio del Duque del Infantado?
5 Me gusta
Os dejo por aquí este proyecto no realizado. Se trata de un proyecto para una nueva Puerta de Atocha realizado por Antonio López Aguado en 1820. Este dibujo corresponde a un arco triunfal efímero realizado para Fernando VII, y la idea era convertir este arco efímero en uno permanente para la puerta de Atocha.
La verdad que ese arco de Constantino a la madrileña, inspirado en el arco del Carrusel, es interesante por mostrar la llegada de ese nuevo neoclasicismo romántico, donde a diferencia del neoclasicismo del XVIII, parte ya de unos postulados historicistas, anticipándose a otros arcos de este tipo, como la Siegestor muniquesa, en 22 años
Y puesto a verla en un entorno madrileño…
15 Me gusta
Que se haga.
4 Me gusta