Bueno, eso que comentas destila una actitud imperialista, pero no lo acerca a ser un imperio.
Mi punto es que no fue un país muy poblado, ni con un PIB muy alto, ni con una industria potente, ni con un sector financiero fuerte ni con un poder diplomático fuerte.
El apelativo de potencia ya le queda grande, mucho más el de imperio.
“Barcelona era fea, sucia y pequeña”, eso lo escribía alguien tan poco sospechoso como Ricardo Bofill, que se fue de su ciudad natal para instalarse en París. Lo de que la ciudad era fea no era una apreciación rara en los sesenta y setenta.
Por supuesto, imágenes similares se podrían haber filmado, por ejemplo, en el centro de Madrid en los setenta.
Por fortuna, desde los setenta Barcelona ha cambiado mucho pero también ahora se valoran más cosas como el modernismo, que una ciudad tenga un frente marítimo pintón, las playas urbanas o un centro con idiosincrasia ¿se puede pasar en pocos años de ser fea a ser muy bonita? que se lo digan a Bilbao.
La valoración de las ciudades fluctúa como las acciones en la bolsa y no solo depende de factores intrínsecos. Y eso sucede con Nápoles, con Buenos Aires, con Madrid o con Londres, pero sin lugar a dudas, como sucedió con Bilbao o con Barcelona, hay acciones objetivas que pueden hacer que una ciudad gane muchos puntos.
Pues eso, que sería estupendo que en Madrid se tomasen en serio proyectos como los de rehabilitar el Paseo del Prado, poner en valor el Parque de la Cornisa y todo lo que le rodea, crear nuevos focos de interés fuera del centro con acciones ambiciosas, no epidérmicas, repensar plaza de Castilla teniendo en mente Madrid Nuevo Norte, ver cómo unificar las fachadas de los edificios “ladrilleros” y los cerramientos espurios… esas cosas que nos importan en el foro y que al Ayuntamiento parece que le resbalan.
Esto es completamente absurdo. Obviamente en mi reflexión me lamento de que Madrid no haya sido poyectada en el pasado ni actualmente como una gran urbe, me quejo de la poca altura de miras de los gobernantes y de la mala suerte que tuvimos como país en el nefasto siglo XIX. Pero si no puedo quejarme ni hacer comparaciones, no sé para qué está el foro, o concretamente un tema llamado el Madrid no construido. A mi estas cosas me duelen:
Comparado con:
O también:
Con esto:
O por ejemplo:
no irnos tan lejos:
Con esto:
Y podría seguir poniendo mil ejemplos de por qué Madrid, pese a ser una gran capital, me parece que nunca fue diseñada para serlo, nunca hubo intención, ni la hay, de engrandecerla, y a pesar de ello es una ciudad maravillosa, preciosa, e incomparable a ninguna. Pero como tu has dicho, juega en otra liga distinta de la liga en la que debería jugar. Y eso me da pena.
Lo de la mediocridad que padecimos en el XIX por falta de recursos creo que está explicado. Es una pena que no se hiciese el proyecto del Marqués de Cubas para la catedral, pero a partir de finales del XIX sí que hubo un salto importante
.jpg)
Y luego, ya bien entrado el XX, se siguieron haciendo proyectos de calidad
_06.jpg)
Yo a lo que no encuentro explicación es a que el Ayuntamiento y la Comunidad estén ahora instalados en la mediocridad, teniendo Madrid los recursos necesarios.
Ya que estamos en “El Madrid no construido”, lo que pudo haber sido y nunca será
Perdonad que sea pesado, pero siguiendo con la comparativa con Buenos Aires.
Recordemos que Argentina lleva décadas con una situación económica delicadisima que en los últimos tiempos no ha hecho más que empeorar.
Pues bien, en los últimos años han sacado proyectos de:
SOM:
Zaha Hadid:
Fosters + Partners:
Por no hablar de tantos otros proyectos residenciales y de oficinas desarrollados en la última década.
La locomotora Madrid, capital de España, ese país mucho más rico que la Argentina actual, ni sueña con esto.
Quien quiera explicar todo con la situación económica pasada, que lo haga, pero yo no creo que esa teoría lo explique todo.
Yo coincido en que a Madrid le ha faltado grandeza y altura de miras en su desarrollo y planeación. Lo de la Catedral canta por soleares. Y hoy día sigue siendo lo mismo o peor.
Hubo un par de foreros que una vez dijeron que en París había millones de edificios como el Metrópolis. Yo sigo esperando aunque sea un par de ejemplos
Gijón subvencionó a las comunidades de vecinos para que reformasen las fachadas “ladrilleras” que daban a la playa de San Lorenzo.
Bueno, no sé quién lo diría, pero no negaras que el Edificio Metrópolis tiene un estilo muy francés.
Por ejemplo:
Que está claro que no hay dos edificios iguales, y no quita lo bueno que es el nuestro como exponente de ese estilo.
Pero semejanzas con muchos edificios parisinos yo al menos sí las veo. 
Pero hay que reconocer que no se ha tenido suerte en muchos casos. Ya no digo de proyectos no construidos sino a medio hacer, por ejemplo la Ciudad Universitaria si se hubiera creado según la maqueta sería uno de los complejos educativos más impresionantes del mundo.
Eso es evidente, pero no se trata de eso. El edificio que pones de ejemplo está, como el Plus Ultra de la plaza de las Cortes, un escalón por debajo del Metrópolis, aunque sólo sea por su gran colección de esculturas. Y así con muchos grandes edificios madrileños, que son menos por ser, precisamente, madrileños
El Metrópolis es mucho más elegante.
Yo también creo que el Metropolis es el mejor edificio en ese estilo, tan francés, que se ha hecho nunca. También ayuda su ubicación inmejorable. Y lo mismo pasa con el Capitol, que es mucho mejor que cualquiera de los que se hicieron en la estela de Mendelsohn, ya sea los que han sobrevivido como los destruidos. Y en este caso también es fundamental el lugar que ocupa.
Lo más triste es que hace veinte años Estado, Comunidad, Ayuntamiento e iniciativa privada sí que apostaban por proyectos relevantes que nada tenía que envidiar a los que traéis de Buenos Aires. En pocos años se levantaron un montón de hitos, muchos firmados por grandes arquitectos internacionales. Si dejamos de lado al Estado, que tiene en ejecución proyectos de Foster, Moneo, Nieto y Sobejano o Unstudio ¿qué hay de comparable por parte del Ayuntamiento, la Comunidad e incluso la iniciativa privada con lo que se hacía hace veinte años? yo creo que está claro qué falla.
No me he inventado nada, yo vivo en la CAM y conozco los transportes de buena mano. Tú no.
Te puedo hablar de primera mano de la basura que hay en la calle Zurita en Madrid, tú no.
Te puedo hablar de primera mano de los retrasos en la remodelación de la estación de Cercanías de Alcalá de Henares. Tú no.
Tú repites una y otra vez el mantra que te interese usando “información” de segunda mano.
PD: te recuerdo que tu obsesión conmigo es tal que pediste mi baneo.
A comienzos de 2006 hubo una exposición en el MOMA de Nueva York que tuve el gusto de ver, se llamaba On-Site: New Architecture in Spain y creo recordar que era la primera muestra que el museo dedicaba a la arquitectura de un único país.
https://www.moma.org/calendar/exhibitions/86
Por supuesto había proyectos que se estaban haciendo en Madrid, como la ampliación del Reina de Nouvel, la pasarela de Perrault o el Edificio Mirador de MVRDV, estos dos últimos de iniciativa municipal. Sí, lo que hacía el Ayuntamiento de Madrid por entonces se exhibía en el mejor museo de arte contemporáneo del mundo.
Mil ejemplos de cherry picking totalmente falaces.
No tengo tiempo de desmontarlos uno a uno, pero sigues comparando cosas de potencias económicas con una España que no tenía esa economía ni de casualidad, y no meramente por una supuesta mala gestión.
El Congreso lo hizo un país cuya economía no le llegaba al talón a los otros parlamentos que pones. Y está mejor hecho que otros.
Compara el Banco de España o el Palacio de Comunicaciones, o el Palace, o la Biblioteca Nacional, que ya son de una época posterior en que el capitalismo empieza a despegar en España, como he explicado y tú has ignorado.
Estás pidiendo la luna y te permites el lujo de decirle a los demás que dicen absurdeces.
Lo de comparar catedrales góticas con Madrid sí que es de lo más absurdo que he leído.
En Egipto están haciendo una capital nueva, la macroeconomía no es el único factor a estimar en los desarrollos urbanos.
No, comparo ciudades equiparables y arquitectura equiparable. Otra cosa son los motivos por los cuales el caso de Madrid es peor, en los que insistes todo el rato, y que yo no he negado.
Yo no pido la luna. Insisto por si no lo has entendido que me da pena que en Madrid haya habido tan pocos proyectos con altura de miras ya sea por falta de dinero o por la situación económica o por el sexo de los ángeles. Y absurdez es decir que no puedo quejarme de ello, en un foro de urbanismo, en el tema del Madrid no construido. No solo es absurdo es que es hasta ridículo.
Obviamente no pido una catedral gótica, pero una neogótica? Algo decente? O tampoco puedo?
