Lo mejor para hacer crecer a Madrid es preguntar a gente que ni vive aquí, que ha tenido que irse porque no encontraban trabajo en el país.
No olvidemos que Londres:
Se quemó en 1666
Fue bombardeado en la Segunda Guerra Mundial
Ahora, muchas partes de la ciudad son… modernas (obviamente). Eso lo convierte en un “poblachón“ al sur de Inglaterra?
Uy sí, eso, eso; haz más alusiones personales locas, a ver si pico con este troleo.
2 Me gusta
Entonces yo me tendré que reafirmar en que tu reflexión es muy errónea y está trufada de non sequitur.
El tamaño de una ciudad o el diseño de su ensanche no tiene nada que ver con su provincianismo.
Estás dando carnets de provinciano en función de ideas preconcebidas.
2 Me gusta
Lo repiten en 2025.
1 me gusta
Está claro que el urbanismo no ha sido el punto fuerte de esta ciudad (pese a algunos aciertos, buenos y vanguardistas proyectos: Paseo del Prado, Ciudad Lineal, la Plaza Mayor, Madrid Rio), súmale el proverbial abandono de todo lo que se queda a medias.
Es algo curioso de Madrid: mientras para América proyectaba ciudades rectilíneas con grandes plazas monumentales, la sede de la Corte crecía de forma orgánica.
Aunque yo no tiro la toalla. Ni Berlín ni Barcelona, en los 80, debían ser ciudades con más empaque o visuales potentes que Madrid. Yo las suelo traer porque son pedazo de ejemplos de como mejorar la imagen de la ciudad, sin ser ambas muy amigas de la megalomanía. Desde los 80 la española ha sumado un repertorio de hitos visuales (Collserola, Agbar, torres del Port Olimpic, Plaza Europa, llevar la Diagonal hasta el mar… bastante repartidas por toda la ciudad) que no tiene equivalente con Madrid, tal vez las Kio y más recientemente el CTBA.
Incluso ahora, que andan algo más apagados… han hecho Glorias, no descartan la monumentalización del entorno de la Sagrada Familia…
Es revelador que en la capital catalana sigan construyendo su basílica, más o menos, con el mismo proyecto, o tengan el proyecto de Cerdá de referencia para materializar proyectos hoy. Hoy por hoy, Madrid no es así. Supongo que a Almeida o Carabante el legado de Arturo Soria, Castro o el papel urbano del Manzanares no les debe importar lo más mínimo.
Creo que como Madrid tenga un Gallardón 20 años, y encima se respeten sus proyectos…
Espero que nadie se ofenda ni moleste.
8 Me gusta
Creo @UrbiEtOrbe que tienes un problema con la palabra provinciano. Yo que soy provinciano no tengo ningún complejo. Pero vamos que Madrid para haber sido la capital de uno de los imperios mas grandes del mundo parecía más eso, la capital de una provincia que la de un imperio, lo diré una y mil veces. Compara el Paris de Haussmann con la maqueta de león Gil
2 Me gusta
Yo si entiendo el punto de @ErrequeErre de que a Madrid le faltó la megalomania de esos grandes imperios europeos.
No tenemos edificios institucionales demasiado reseñables.
El Teatro-Opera de la ciudad, el Palacio del Congreso de la Nación, o la ya tan comentada Catedral no están a la altura de la importancia que tuvo este país durante varios siglos de esplendor.
A esto se le suma que la corrupción y especulación golpearon en pocos países tanto como en el nuestro. El Paseo de la Castellana de los palacios seguramente hubiera sido algo digno de ver, por ejemplo.
Hasta Buenos Aires siento que tiene más edificios con empaque que Madrid, y ni siquiera ha sido nunca la capital de un imperio.
Y luego un centro cuya superficie de paisaje urbano historico uniforme es relativamente escaso, aunque esto es algo que pasa en todas las ciudades españolas.
6 Me gusta
Yo sí creo que Madrid tiene ejes y visuales de empaque, pero están super concentrados. Pocas calles tienen el empaque de Gran Via, el Prado o Alcalá, pero están todas muy juntas, y las dos últimas dos, diría que hasta degradadas.
Más, como comentas, unas cuantas oportunidades perdidas (teatro-ópera, palacio de congresos, catedral).
Madrid debería mirar esos “otros ejes” para mejorarlos, reformarlos y aprovechar para solucionar problemas que tiene la ciudad (museo de ciencias naturales o de decoración insuficiente, nuevas sedes administrativas, etc).
4 Me gusta
El Madrid de la maqueta, de comienzos de los años 30, es prácticamente el mismo de finales del XVIII pero con los solares que creó José Bonaparte y que seguían sin una urbanización homologable con el de otras ciudades europeas. Más que con Haussmann habría que compararlo con el París que aparece en alguno de los planos de París que hicieron los Vaugondy en los setenta.
Ahí se ve una ciudad medieval muy parecida en su trama a la de Madrid en 1830. Entre 1770 y 1830 en París sucedieron muchas cosas, entre otras que Napoléon quiso emular a la Roma imperial por una parte y a la Roma renacentista/barroca de los grandes ejes escenofráficos por otra.
Para Haussmann todavía había que esperar unas décadas.
El problema en Madrid y en España es que no había dinero. Las guerras civiles se sucedían y eso no invitaba a la inversión. La imagen que tenemos de las grandes capitales de Europa es la que se creó en el XIX a excepción de Roma, que es anterior. Y como ya se ha dicho, el XIX madrileño fue un desastre.Y sin embargo tiene una parte buena. El centro de Madrid, con su humilde arquitectura , y su urbanismo destartalado, tienen un encanto especial. Por fortuna en el XX no hubo dinero para acometer la Gran Vía Diagonal ni el Plan Malasaña cuando se concibieron y cuando sí lo hubo, ya era demasiado tarde. Ahora tenemos unos barrios que a mí me parece únicos en una gran capital europea.
4 Me gusta
París y Londres juegan en otra liga por su situación geográfica concreta.
Yo lo que digo que más capitales europeas han sido igual de provincianas que Madrid que las que no.
2 Me gusta
Yo creo que solo has descrito por qué ocurre lo que dice el compañero, pero eso no quiere decir que lo que él comenta no se sea cierto.
Madrid es única, Barcelona es única, Roma es única, Lisboa es única, París es única. Yo creo que eso se puede decir de decenas o cientos de ciudades a nivel europeo y mundial.
Madrid podría haber seguido siendo única y a la vez más monumental.
3 Me gusta
Por cierto, y enlazando con lo que decía @ErrequeErre…
Yo entiendo que lo que voy a comentar ahora se deba a una reacción por la abundante hispanofobia, odio a España y, muchas veces también, odio a Madrid: poblachón “manchego, cateta, rancia”…
Pero es que parece que a veces es imposible hablar de los problemas de esta región-ciudad… que los tiene, y enormes. Yo he vivido ya en unos cuantos sitios, y tengo la sensación de que los locales siempre estaban algo más abiertos a hablar de las cosas que se pueden mejorar.
Por ejemplo, al huida de jóvenes en Mallorca, la desaparición del comercio local, la saturación y salvaje crisis inmobiliaria en Málaga… Muchas veces la respuesta era afirmativa, y profundizábamos en el problema. Otras, cuando no estaban de acuerdo, el debate tenía otro enfoque.
Muchas veces en Madrid (aunque puede que ni la mayoría) la respuesta es totalmente defensiva. Cuando comentaba alguna vez que es una ciudad algo hostil (y temo que cada vez más), que el Centro está saturado, que hay descontrol de alojamientos turísticos… La respuesta es defensiva. “Pues Mallorca es un lugar muerto en el que solo hay turismo”, “pues aquí se gana mucho más que en Málaga”, “pues se come mucho mejor que en Fráncfort”. Pues vaya.
Muchas veces, totalmente absurdo. He aceptado a veces mejor ya ni hablar. Y no hablemos de cosas algo más serias: la urbe alienante, la perdida de calidad de vida, que muchos están volviendo a sus provincias porque se vive mejor.
El otro día, preguntaba a un publicista residente en Madrid, que trabajaba en campañas de marca-local, y le pregunté que lugares creen que tienen un mejor desempeño. Galicia, Cataluña-Barcelona, y me dijo que el de Madrid era muy pobre. Poco después, justo salió un tema parecido, decidí comentarlo, y se montó una buena. Barcelona está lleno de moros, Galicia es cateta y vieja. Como si eso quitara lo malas que son las campañas madrileñas.
Y os diría que en el día a día creo que oigo más hablar de los problemas locales en, Palma, Málaga o Fráncfort, que aquí.
Hace no tanto justo se comentó. La pérdida de atractivo y calidad de vida al residir en Madrid. Creo que un comentario así en el subforo malagueño pasaría más inadvertido. Aquí se montó una buena, alguno hasta se alegraba de que hubiera gente se fuera, como si se lo merecieran o “algo habrán hecho”.
8 Me gusta
Eso es cierto.
2 Me gusta
Y Madrid debería haber jugado en otra liga por ser la capital de un imperio con el que Francia e Inglaterra no podían ni soñar. Y no jugó
1 me gusta
El problema @gromiko es que el Madrid de la maqueta es el mismo que el de 1880, y París no
2 Me gusta
E insisto en un punto clave de mi argumento y que era lo que motivó mi reflexión: la movilidad en Madrid es muy mala, porque se ha construido a pegotes, no ha habido grandes planes, y ahora es la cuarta ciudad más grande de Europa y, en mi opinión, moverse por Madrid es desquiciante a veces. Ahora con la obra de Castellana puedes verlo: qué vías alternativas hay? Si Mateo Inurria acaba en un descampado…
4 Me gusta
Como cambie el equipo de Cibeles y Comunidad, yendo a por los problemas metropolitanos objetivos de una forma sistemática, tenemos obras para 2 décadas.
Si enciman lo complementan con proyectos de enfoque más simbólico, capitalino, ejes visuales, nuevos hitos… ni hablar.
Yo creo que la diferencia es que durante el Franquismo no se trabajó mucho ese enfoque (sí uno más centrado en infraestructuras y vivienda), y eso ha continuado hasta hoy. El proyecto de Madrid, actual, es crecer a base de PAUs y una gran red de autopistas, con algunas ampliaciones de Metro. Esa es la hoja de ruta, lo más parecido a un “proyecto de ciudad”.
Creo que eso se nota, fácil 2/3 de Madrid son terriblemente alienantes y no hay muchos proyectos ilusionantes, aunque se construye “mucho”.
Encima ahora si tenemos el dinero, y el talento.
5 Me gusta
Esto, por más triste que sea, es ciencia ficción.
Ya, eso es lo más desquiciante de todo este asunto.
5 Me gusta
Sin duda. París, Londres, Budapest, Berlín, Viena, Nueva York… tienen un cambio radical entre principios de siglo XIX y finales. Madrid no, porque había miedo a que las inversiones no tuviesen lo réditos esperados. Pasó de ser la capital de un imperio a la capital de un país con problemas perennes. Barcelona es excepcional, tuvo la suerte de salir muy beneficiada del tráfico de esclavos, que no hay que olvidar que España lo suprimió cuando en el resto de Europa o al menos en la mayoría de los países, llevaba lustros abolido. También se benefició del lucrativo comercio con Cuba, exportando textiles e importando azúcar, que durante el XVIII y parte del XIX fue el petróleo de la época por lo lucrativo que resultaba el cultivo. Y aplicando aranceles. Y luego, con la independencia de Cuba, Puerto Rico y Filipinas, se volvió a beneficiar de la repatriación de capitales. Y por eso contrasta la calidad de los edificios del XIX y principios del XX hechos en Barcelona con los de Madrid.
No todo se puede reducir al dinero, pero es un factor fundamental.
5 Me gusta