Tampoco se puede construir dotaciones cuando no hay ni urbanización. Algunos que critican hoy la falta de dotaciones, criticarán que haya un colegio en medio de la nada durante 10 años. Y ojo, que la primera casa que se levante junto a ese colegio, será más cara que lo que sería sin colegio.
En mi opinión, las dotaciones se tienen que hacer cuando se alcance una población concreta que además debe ser transparente para los ciudadanos: si tú tienes que hacer un colegio de 600 plazas, tienes que empezar cuando haya 600 niños. Y así con todo.
Lo primero en llegar al barrio tendría que ser el centro de salud, luego el colegio y luego el instituto… Todo en un rango de tiempo inferior a 10 años desde que se alcanza la población mínima necesaria para cubrir el centro de salud y el colegio.
A lo mejor tienes que terminar cuando haya 600 niños.
Pero que las dotaciones se adelanten a una población segura no es problemático en ningún sentido, sólo lo intentamos hacer parecer problemático para justificar cierta política de inversiones.
A lo mejor llega el partido rival al poder, te pone un recurso judicial que saben que no van a ganar pero que mantendrá medidas cautelares de bloqueo el tiempo suficiente para chantajear a los promotores del barrio y no se llega a los 600 niños.
Con empezar las obras en el momento en el que se alcance la población necesaria es suficiente.
Aunque no me parece adecuado argumentar con suposiciones de este tipo, si se diera el caso, dudo que hubiera quejas. Aceleraría la construcción y venta de viviendas a su alrededor, el posterior desarrollo de locales comerciales (academias, guarderías, papelerías…) y sería un atractivo para barrios colindantes más desarrollados donde haya escasez de oferta.
Sin embargo, no recuerdo que se haya dado esta situación, ni con consecuencias tan negativas como las que supones.
Creo que la clave estaría en las alternativas, es relativamente fácil convertir un secarral en una zona cuadriculada tipo PAU y también fácil que las constructoras levanten pisos todo eso en 3/4 años. Pero en el quinto año deben preveerse alternativas, aumentar las capacidades de los centros de salud cercanos (mas presupuesto, mas personal…), lo mismo para colegios cercanos, además crear líneas de transporte temporales para llegar a estos lugares etc.
Pero esto es una utopía, donde siempre nos dirán que no hay dinero
Si das luz verde a un barrio de 500 viviendas, es porque, como institución, sabes que hay tal demanda.
Si te pones a construir equipamientos y no llega nadie, no debiste haber dado luz verde a un barrio de 500, sino de 100 o menos.
En cualquier caso, me parece irónico suponer que de construir ¡cualquier dotación pública! en el área metropolitana madrileña, que no se use, que se quede con plazas vacías.
No solo lo usarán los del barrio. También los de otros barrios o municipios.
Apuesto a que si construyes cualquier tipo de equipamiento (piscinas, mercados, institutos, guarderías, bibliotecas, salas de estudios, pistas de atletismo, campus de fútbol, de tenis, de baloncesto…) en cualquiera de los PAU que rodean la ciudad, se usará.
Compara precios con Londres,Paris o Berlin y para que no me vengas con que ganan mas…mirate Lisboa y flipa.
Y ojo que tienes mas razon que un Santo el precio de la vivienda es un escandalo pero global en las ciudades top.
Dificil solucion a corto medio plazo…nadie quiere vivir en Africa,Latinoamerica,Rusia y demas y claro hay mucha demanda,poca oferta y ahora inflacion de materiales…
Entonces, la centralidad de toda una estrategia de 55.000 viviendas, en la que iban a converger metro y metro ligero, es probable que se quede sin metro.
¿Qué quiere decir que no es un estudio exhaustivo?
Qué son 20 páginas y nadie ha ido al terreno a tomar mediciones o muestras. Es la interpretación que hacen unos ingenieros de la documentación que había previamente.
El estudio que realmente deberían hacer sería para saber si el Metro nos compensa tanto a los vecinos de El Cañaveral. Si nos diesen a elegir entre Metro o gratuidad de la R-3 estoy segura de que la inmensa mayoría de los vecinos preferiríamos la gratuidad con sus respectivas líneas de autobuses rápidos al centro y a algún intercambiador.
Se tardan 15-20 minutos desde El Cañaveral a Cibeles por la R3. ¿Cuánto tardaríamos en Metro? ¿Realmente nos compensa centrar esfuerzos en el Metro cuando tenemos una alternativa mucho más realista e inmediata?
Y eso no quiere decir que haya que renunciar al Metro.
Tienes razón en parte, pero también creo que animosa tiene algo de razón: ¿Por qué hay que pagar peaje en autopistas que son rescatadas? Es que como mínimo debería ser gratis para los buses.
Con un BTR por la R3, el acceso sería mucho más rápido que en metro.