El Cañaveral | Madrid

Es que ya no es tanto eso. Me parece bien que denuncien su falta de dotaciones. Es una vergüenza, como bien dicen.

Ahora bien, en el video se denuncian cuestiones que son propias del diseño del barrio.

Es decir, esas personas compraron una vivienda en un barrio que desconocían por completo. Vamos, que se compraron una casa como el que se pilla un café en el Starbucks.

Pues lo siento mucho, que el barrio no tenga dotaciones es culpa únicamente de la Administración, pero que tu barrio sea una castaña y no te guste no solo es culpa de la Administración.

3 Me gusta

Raquel Rodriguez (la mujer de la camiseta morada) no parece muy informada al afirmar que todas las zonas comunes y zonas verdes están dentro de las manzanas privadas. Para nada es así.

Curiosamente la persona más crítica del video es justo la única que no aparece hablando desde el barrio.

5 Me gusta

Me da la impresión de que a algunos le sobra el dinero y se pueden permitir comprar uno o más pisos donde y cuando quieran.

Sin embargo, como todos sabemos, eso no es así, la mayoría de los mortales en España se compra la vivienda cuando y donde pueden.

No conozco en España ninguna promoción de viviendas ya terminanadas que se puedan visitar, todas se venden sobreplanos, eso debe ser porque pertenezco a la clase baja de este país, otros más privilegiados quizás hayan hecho otra experiencia.

Al margen de la arrogancia que muestran algunos que van de sobrados, existe una ley de protección de los usuarios y consumidores que establece que la información que se le facilita al los consumidores y usuarios en el artículo 14 del Estatuto de Protección al Consumidor, determina que “Toda información que se dé al consumidor acerca de los componentes y propiedades de los bienes y servicios que se ofrezcan al público deberá ser veraz y suficiente".

El hecho de que las constructoras sean intocables en este país y que, a diferencia de los pequeños comercios, ninguna constructora o promotora se sometan a un arbitraje, solo demuestra una cosa: En España no ha cambiado nada en los últimos 80 años en materia de protección a los compradores de un bien básico como es la vivienda, las estafas se siguen produciendo como cuando operaba Jesús Gil y van cluidas en el precio.

¿Hemos de seguir aceptándolo como algo normal o deberíamos pensar que, a estas alturas, ya no podemos seguir aceptando que los ayuntamientos se desentiendan, rija la ley de la selva, los niños no tengan escuelas durante años, los enfermos se queden desatendido, los trabajadores no dispongan de un medio de un transporte público y se las vean y se las desean para poder ir a trabajar porque algunos no tienen suficiente dinero para comprarse un coche nuevo y el viejo, aunque cumpla la norma de emisiónes, ya no lo puedan utilizar porque no obtiene una etiqueta medioambiental?

Y todo ello porque a los políticos que gobiernan el Ayuntamientos de Madrid -como llegaron a comentar hace tres años-, la existencia de El Cañaveral les habia cogido por sorpresa.

No sabían ni que existía El Cañaveral, simplemente se lo habían confiado a las constructoras para que hicieran lo que quisieran.

Los miembros del Ayuntamiento que forman parte de la JdC ni se les conoce ni informan de nada, deben tener una vida placentera y feliz en las juntas.

En el fondo, los vecinos somos víctimas de esos políticos que dicen que hay que destruir al Estado (lo público) porque el mercado lo regula todo y así nos va.

A mi juicio, el vídeo y el artículo de prensa se han quedado cortos pero, a diferencia de lo visto y leído hasta la fecha, es uno de los mejores artículos y videos que he leído y visto porque, lo único que hemos conocido hasta ahora, ha sido publicidad engaño encubierta en artículos supuestos proyectos que tienen como objetivo crear una realidad virtual inexistente muy lejos de la realidad que vive el barrio.

Por eso, y con más motivo, me sorprende que los artículos publicitarios que aparecen a diario en los medios no sean objeto de análisis crítico pero, en cuanto se publica uno crítico con mayor o menor acierto, que expone la realidad que viven los vecinos de El Cañaveral, se critique hasta el más mínimo detalle de lo que expresa el o la vecina.

Sphera | El Cañaveral: pioneros del sureste - El Salto - Madrid

11 Me gusta

Lo de El Cañaveral está siendo tan increíble que espero termine siendo un revulsivo de algún tipo.

5 Me gusta

Lo cierto es que, aunque tanto a nivel nacional como local se hable tanto de la “seguridad jurídica”, viendo lo que está pasando en este barrio…

¿Prometes infraestructuras y haces planes de movilidad que luego descartas?
¿Planeamientos que modificas a la carta para agentes influyentes aunque vaya contra el propio PGOU?
¿Parcelas de equipamientos que no construyes?

¿No es esto un boquete en eso de la “seguridad jurídica”?¿Que la administración local no cumpla ni con lo que define y planea?

7 Me gusta

La misma seguridad jurídica que piden tanto los ayuntamientos con la modificación de la Ley del Suelo se la niegan a los vecinos y ciudadanos.

Ahora, no tengo tiempo. En un par de semanas contestaré a algún comentario que se ha hecho por ahí arriba y comentaré la entrevista que hace muy poco tuvieron algunos vecinos de la asociación alegante con el Concejal de Urbanismo, Sr. Carabante. Interesante!

1 me gusta

https://urbanity.one/t/nueva-centralidad-del-este-madrid/3458/54?u=leovigildo

4 Me gusta

Buena noticia que se vayan a pulir la gran autopista del sureste. Aunque hay tanto espacio que se podrían hasta levantar edificios en el bulevar gigante.

7 Me gusta

O podian meter un ML o tranvia en superficie.

3 Me gusta

Con un Metro Ligero del Sureste quedaría todo mucho más integrado

3 Me gusta

El ML desincentiva su uso por su ineficiencia.

2 Me gusta

Metro pesado en trinchera es una opción intermedia.

6 Me gusta

Habiéndolo planeado tan mal como metro norte, desde luego. Aquí en el SE podría ser la respuesta si de verdad ninguna otra opción soterrada fuera posible, segrehado y con prioridad total, sin tanto giro, ni bajada y subida.

1 me gusta

Es más lento, más pequeño y por tanto con menor capacidad. El problema no es que en el norte esté mal, es que es un autobús caro. Para eso se puede hacer metro sin soterrar y ya está no hay que darle tantas vueltas. Una línea de pocas paradas con metros grandes cuyo fin sea la movilidad rápida hasta otros puntos de transporte.

1 me gusta

Es lo suficientemente rápido si está bien planeado. La diferencia con el metro ocnvencional es más de capacidad que otra cosa, y no es tanta. Para conectar transversalmente los barrios del SE podría valer más que holgadamente si pones las frecuencias necesarias.

ML:

Metro (tomo de referencia el tamaño moderno, la serie 8000 de gálibo ancho, por ejemplo de la L10)

Es decir coches de 2’4 x 45 m con una velocidad máxima de 70 km/h frente a 2’8 x 110 m con una máxima de 110km/h.

3 Me gusta

Eso seguramente haría muy feliz a los gestores inmobiliarios del ladrillo especulativo. Gran aporte… para las inmobiliarias. Pero, realmente ¿Por qué despreciáis tan gratuitamente a los urbanistas planificadores del 97? ¿Qué ha cambiado tanto como para vulnerar el PGOUM? ¿Ahora, la población se va a desplazar en bici o andando? ¿A dónde, vendedores del urbanismo naif?

2 Me gusta

Antonio, le pediste opinión a Mind_ sobre si la MPP vulnera el PGOUM. Él se tomó la molestia de contestarte de forma exhaustiva y muy técnica. Creo que merece una respuesta tuya, aunque sea por cortesía. Me consta que eres una persona muy cortés, educado y muy generoso en el ejercicio de tu cargo público. Lo sé. Pero te pido que por favor, contestes; aunque sea para decir que os equivocasteis en vuestra decisión de voto en el Pleno. Lo que mostraría una cercanía a los ciudadanos. También te digo que la prospección de voto que hacéis la oposición en este tema es equivocada. No más del 5% de El Cañaveral sabe la decisión que estáis tomando (en este caso la abstención es una decisión a favor). Los otros 95% sufrirán las consecuencias de vuestra decisión y sólo se enterarán cuando sufran su dificultad de acceder a los servicios que no tendrán porque le habéis amputado su capacidad de movilidad. No tendréis excusa, entonces, pues habéis participado. Otra cuestión es el urbanismo naif que forma parte de vuestra mochila ideológica, que en nada va ayudar a los vecinos de ese barrio en los próximos 30 años. Soñasteis con un barrio en Viena; pero esto es España y vosotros debisteis legislar para España. Siempre con ánimo de superación, pero sin pasar a la fantasía naif.
En definitiva, creo que uno de los mejores participantes en este foro merece una respuesta tuya, aunque sea con un pulgar hacia arriba.
Te aprecio

6 Me gusta

Buenos días, Sendas.

Ante todo, gracias por la valoración y la estima.

Te respondo por partes. Respecto a la respuesta a Mind_ por mi parte entendí que no había lugar a más respuesta. Leí su argumentación, por supuesto, y comparto varias partes, como varias veces he expuesto y como ya comenté en la intervención del pleno. Es más, un poco más arriba verás un post bastante extenso mío donde ya di mi opinión sobre todo esto. Y digo más, me tomé la molestia de recopilar lo que los técnicos municipales habían elaborado para exponerlo aquí en el grupo y se lo trasladé a Mind_. Y también hay algunos argumentos de peso ahí. Otras cosas no las comparto y otras son interpretables. Y con la argumentación de Mind_ pues quedó un tema mucho más interesante de cara a todo el foro. Que esto no es un careo entre él y yo, sino un foro abierto.

Respecto a la posición de voto: mantengo lo que voté. Ya expliqué aquí el por qué. No voy a defender un rotor desescalado con avenidas de 12 carriles, pero tampoco voy a apoyar una modificación como la que se ha hecho, máxime si no hay si quiera una propuesta de transporte público alternativa. También te pido, Sendas que seas justo y no analices con términos vagos como “mochila ideológica” o “urbanismo naif”. Tengo claro lo que defiendo y las críticas que he hecho siempre a los modelos de desarrollo urbano del 97. Y he de decir que he estado con las dos asociaciones de vecinos y las opiniones son diversas dentro del barrio. Así que me he guiado exclusivamente por lo que, desde el grupo al que represento, opinamos sobre la modificación del plan parcial. Y abstenerse cuando no estas de acuerdo ni con lo propuesto pero tampoco con lo previo, en un contexto donde tus votos no valen, me parece bastante sensato. Si lo hubiera votado en contra se me estaría acusando de bloquear desarrollos como muchas veces en este foro me dicen (y como Mind_ me ha dicho muchas veces) cuando votamos otras cosas en contra. Y si lo hubiera votado a favor me dirían que convalido las políticas del PP. Pues resulta que, en este caso, ni una ni la otra. Nos gusta que se revise un planeamiento que ya nació con muchos problemas, y que el foco se ponga es suprimir el exceso de asfalto y la sobre dimensión urbana, pero no la forma resultante propuesta. Entiendo que no estés de acuerdo conmigo. Por cierto, en nuestro programa electoral iba la extensión de la linea 7 en superficie hasta el Cañaveral, que es técnicamente viable. Ese es el modelo que defiendo.

Ahora bien, y esto hay que decirlo. El 95% de los vecinos de el Cañaveral no van a sufrir las consecuencias de nuestra decisión porque nuestros votos, con una mayoría absoluta del PP, no eran necesarios para nada. Mayoría absoluta, por cierto, que le han dado los vecinos de El Cañaveral, porque PP+VOX obtuvieron más del 50% de los votos en las pasadas elecciones municipales en todo el barrio. Y esta modificación del plan parcial viene del mandato anterior. Por lo que, en primer término, se ha aprobado con los votos de los vecinos del Cañaveral que han votado mayoritariamente por quienes la están haciendo. ¿Esto quiere decir que esté bien y sea justo? Para nada y por eso estamos aquí. Pero que también hay que ser justos a la hora de achacar a quiénes las culpas. He estado reunido con las dos asociaciones de vecinos y, como te dije, hay opiniones diversas. Nosotros solo hemos dado la nuestra propia. Insisto, en un contexto donde no tenía relevancia.

Si nuestros votos sí hubieran sido necesarios entonces hubiera sido diferente, porque no estando de acuerdo con la forma pero sí en el fondo, para obtener nuestro voto favorable les hubiéramos forzado a rehacer una nueva modificación del plan parcial con nuestras condiciones. No sé si me explico. Y ya si hubiéramos estado gobernando pues mucho mejor. Pero no es el caso.

Y si alguien de los otros tres grupos políticos tiene a bien venir aquí a dar la cara, que exponga sus argumentos. Yo lo hago, y entiendo que no guste a todo el mundo. Como dije, esto es una materia compleja con muchos matices. Y, por supuesto, siempre nos podemos equivocar.

En cualquier caso se agradece el tono (que no todos tienen aquí) y el aprecio que me trasladas, Sendas. Nosotros seguimos reclamando para El Cañaveral una conexión en TP publica real con el resto de la ciudad que sea competitiva frente al automóvil, además de todos los servicios y equipamientos que aún no tiene. Y por supuesto la vigilancia de que lo que se hace se hace con todas las garantías. Y a disposición siempre.

13 Me gusta

A disfrutar de lo votado!

Perdón, perdón, Perdón vecinos del Cañaveral. No os merecéis nada de esto. Ojala acuerdos politicos desbloqueen esta situacion o en 4 años siempre se podrá volver a votar :slight_smile:

1 me gusta