1 - eliminación de barreras arquitectónicas con la supresión de la autopista que aislaba el nuevo barrio de la ciudad. Esto es algo que no se ha hecho en ni un solo PAU.
2 - creación e un barrio agradable con edificios de estética variada, distintas alturas, escalas, usos…
3 - diseño de la circulación en el interior de barrio con prioridad peatonal. El coche tiene acceso, pero es secundario
4 - creación de un hito para el barrio. En este caso, un único edificio de gran altura con una estética interesante.
5 - zonas verdes y de esparcimiento abundantes y no concentradas en un mismo punto.
El barrio falla en el poco espacio para comercio que hay y quizá en que peca de tener demasiadas viviendas de poca altura. Pero salvando esos dos problemas, para mí esto debería ser un copia y pega en Madrid. Me preocupa mucho la planificación de esta ciudad desde hace años y el nulo espíritu crítico presente en quienes la diseñan. No aprendemos y seguimos cometiendo los mismos errores… y lo peor es que no hay señales de que esto vaya a cambiar pronto.
O sea que tu ya sabes lo que serán todos estos barrios dentro de 40 o 50 años y puedes afirmar hoy, en 2024 que nunca serán algo parecido a lo que fue la Castellana cuando se construyó a las afueras de Madrid.
Con esta idea supongo que también podemos afirmar que la ciudad no se expandirá más y que el centro siempre estará en la Castellana.
Pues si tu ya sabes lo que será Madrid en 40 o 50 años a nivel urbano y demográfico y afirmas que nunca podrá ser algo equiparable a momentos del pasado, no puedo decir más. Me quito el sombrero.
Todos esos comentarios que leemos en otro hilos acerca de redensificar los PAU, crear nuevas torres y demás entiendo que con esta perspectiva de futuro ya marcado están totalmente fuera de lugar.
En ocasiones en urbanismo se cae en “el síndrome del mal jardinero”. Un mal jardinero, cuando desarrolla un espacio nuevo, tiende a poner los árboles y arbustos (jóvenes y pequeños) muy cerca unos de otros. Con el paso del tiempo esos arboles y arbustos alcanzan su tamaño natural y se asfixian e invaden unos a otros. Esto es lo que puede pasar con los viarios previstos en el sureste: con el paso del tiempo tendremos una conurbación de millones de vecinos. Más abajo lo desarrollaré La 'megaciudad' que emerge de la nada en Madrid revoluciona la demografía de la región
Ah bueno si a ti te parece que seguir haciendo el mismo urbanismo y repetir el esquema de una ampliación de mediados del XX de una vía urbana de origen decimonónico, pues oye todo bien.
Y es hija de una época. Igual que lo es todo en el urbanismo y la arquitectura. Yo no estoy de acuerdo en que repetir un esquema que ha funcionado en las últimas décadas porque era hijo de un urbanismo con síntomas de desgaste evidentes vaya a funcionar no ya en 2050, en cuanto se empiece a llenar el barrio.
La Castellana se construye continuando el eje más importante de la ciudad en ese momento y esa es la gran diferencia. La G. Via del Sureste no continua ejes asentados, no conecta con el centro que es el punto neurálgico de la vida de la ciudad sino que conecta barrios periféricos y en muchos casos dormitorio. La comparación no tiene sentido por muy fuera que estuviera de la ciudad la ampliación de la Castellana
Este es el video promocional de la Junta de Compensación de El Cañaveral, que todavía tiene colgado de youtube. No os perdáis la valoración que hacer de la Gran Vía del Sureste para el urbanismo del Siglo XXI
Recuerdo que es la Junta de Compensación la que promueve la MPP
Pero la misma valoración del rotor distribuidor del tráfico la firmó la Junta de Compensación y el Ayuntamiento en 2012 en el Convenio de Gestión del Suelo.
Si de algo va servido el Cañaveral es de vías rápidas a su alrededor, estando encajado entre la M45, la R3 y la M50. Si en un futuro a muy largo plazo acaba habiendo millones de habitantes en los alrededores, esas vías serán las que absorban el tráfico.
Lo que se ha diseñado con la Gran Vía del Sureste es un híbrido fallido entre una autopista urbana y una calle colectora, que para más inri atraviesa por medio el desarrollo. Funcionará mal como autopista porque tiene multitud de cruces a nivel, y funcionará mal como calle porque los coches irán más rápido de lo permitido y además siendo tan ancha deshumaniza el entorno y crea un efecto barrera entre ambas márgenes.
Vamos, teniendo la M45 paralela a menos de 2 km de distancia es totalmente innecesario ese número de carriles.
