Es una vergüenza… Entristece como el Ayuntamiento no interviene…
Es como si en la ampliación de, por aquel entonces, la Avenida del Generalísimo hubieran terminado Plaza de Castilla así con tal de ahorrar…
Que en la centralidad principal de una estrategia del tamaño del municipio de Bilbao y con la población de ¿Alicante? vaya a primar la solución “más barata”, aunque sea condenándola, indica muchas cosas y no precisamente buenas de la dirección de la ciudad ni de Junta de Compensación.
Lo cierto es que a mí me desborda un poco el asunto, ahora no se me ocurren otras situaciones que por la dejadez de los promotores toca intervenir al Ayuntamiento.
En la reforma del Paseo de la Dirección, el ayuntamiento le estuvo varios años reclamando a la constructora que terminase la ejecución, tras el advenimiento de la crisis de 2008, no recuerdo bien si la sangre llegó al río.
En Azca está pasando un poco eso también.
Visto este caso, me pregunto: ¿Es el sistema de compensación el más adecuado para desarrollar la urbanización del suelo en Madrid?
Imagino que habrá más antecedentes, pero recuerdo el del Ayuntamiento de Leganés en el que Intervino el Defensor del Pueblo en queja nº 14002519 para echar un buen rapapolvo al Ayuntamiento por no haber requerido ante el incumplimiento de la Junta de Compensación. Me pasan el escrito que una Asociación presentó en el Ayuntamiento de Madrid el día 1 de enero de este año y que adapta el dictamen del Defensor del Pueblo a El Cañaveral. Realmente adaptan perfectamente su dictamen. Me parece que no tiene desperdicio:
En suma, la propia legislación pone a disposición de ese Ayuntamiento dispositivos suficientes para garantizar el desarrollo urbanístico expuesto.
El urbanismo es una función pública, su meta la satisfacción de un interés público, esto es la correcta ordenación de la ciudad. Los particulares asumen unos deberes y facultades en el sistema de compensación, y la Administración debió actuar con diligencia requiriendo a la Junta de Compensación para que en un plazo razonable ejecutara la totalidad de las obras de urbanización a la que está obligada desde 2012. Actuando de otra forma, no se cumplimentan los trámites necesarios para crear suelo edificable, se dificulta y retrasa la ejecución del planeamiento y, en suma, se contribuye de forma decisiva al encarecimiento del suelo. Pudiendo interpretarse esta demora como maniobra de especulación del suelo, toda vez que la Junta de Compensación tiene unos derechos de aprovechamiento privativos sobre el mismo en la manzana central.
Dictamen del Defensor del Pueblo:
Sé que para el Ayuntamiento el sistema de compensación es comodísimo y gratis; pero y para los vecinos ¿Es el mejor? Posiblemente sí, si los ayuntamientos asumen de verdad su función legal de administración garante del interés general.
Yo es que sigo pensando y estoy totalmente convencido, de que lo que se pretende hacer es simple y llanamente contrario al ordenamiento.
La Gran Vía del Sureste está prevista por el PGOU de Madrid como un Sistema General, por lo tanto, no puedes cargarte la Gran Vía del Sureste con una modificación del Plan Parcial, instrumento de desarrollo de grado inferior, sino en todo caso con una modificación del PGOU. Lo que pasa es que modificar el PGOU es más complicado que modificar el Plan Parcial que es lo que pretende la Junta de Compensación porque sabe que modificar el PGOU no iba a conseguirlo.
La Gra Vía del Sureste articula varios barrios, por eso es un Sistema General y por eso se recoge en el PGOU como una vía estructurante. No puede decidir unilateralmente la Junta de Compensación de uno de esos barrios que una vía estructurante que conecta varios barrios no pasa por su suelo.
Si pretenden hacer esto deben modificar el PGOU. Aquí mismo he traído la ficha del PGOU donde se ordena lo que implica la Gran Vía del Sureste como vía estructurante. No puede venir una Junta de Compensación y pasar por encima con una modificación de Plan Parcial.
Ya lo puse pero lo traigo de nuevo. Ficha del PGOU para el Cañaveral:
“Ejecución del tramo de la Gran Vía articuladora del sureste como eje urbano de relación y actividad entre la avenida del este y las áreas urbanas de Coslada y San Fernando”
¿Como se pretende con una modificación de Plan Parcial contravenir lo que ordena el PGOU? Y hay poco lugar a la interpretación, lo que dice la ficha es bastante claro; “ejecución del tramo”.
@SendasLanas puedes contar conmigo para cualquier acción encaminada a detener esta tropelía
Muchísimas gracias, Mind. Muchísimos vecinos de El Cañaveral os estamos realmente agradecidos por poner vuestros conocimientos al servicio del interés general.
Efectivamente, coincides plenamente con una asociación de vecinos de El Cañaveral, que presentó unas extraordinarias alegaciones (14) que tienen colgadas en su Web [ Digo extraordinarias porque, según “radiomacuto” cercano a la Junta de Compensación, el propio Ayuntamiento se extrañó por su calidad y la JdC contrató a un catedrático para combatirlas con un informe de 150 páginas. Pocas páginas me parecen a mí. Pero no lo tengo contrastado. Es “radiomacuto”, cuya información nunca me ha fallado, sólo eso! De hecho, he dudado si poner este comentario] Pongo el enlace de las alegaciones. Las que afectan al tema aquí tratado se encuentran entre la página 13 y la página 30:
La pretendida modificación del Plan Parcial, eliminando la Gran Vía del Sureste, vulnera la previsión y mandato del Plan General, donde ya en el punto 6.3 de la Memoria esboza el recorrido que tendrá el trazado así como su interconexión con otros núcleos de población. Ese mandato lo desarrolla el Plan Especial de Infraestructuras del Sureste de Madrid (PEISEM), aprobado por el Ayuntamiento de Madrid el 21/03/2002, instrumento de ámbito supradistrital.
“Por tanto, la pretendida modificación del Plan Parcial de El Cañaveral anula la Gran Vía del Sureste al llegar al área central de El Cañaveral, parcela MCS y Parque Central. La elimina. Desaparece, perdiendo su obligada continuidad conforme el vigente Plan General y el Plan Especial de Infraestructuras del Sureste de Madrid, en su punto 3.2.2 (instrumento de ámbito supradistrital). Esto es, la pretendida modificación del Plan Parcial de El Cañaveral implicaría absoluta incoherencia de planeamiento con los desarrollos limítrofes e incumplimiento del PGOUM y el PEISEM, al prever estrellar la Gran Vía del Sureste contra una valla del Parque Central. Lo que inutiliza y desnaturaliza esta vía como eje vertebrador de los desarrollos del sureste, y así lo manda el Plan General de Ordenación Urbana de Madrid, el PEISEM y los Planes Parciales de los PAUS que rodean El Cañaveral.
Esto supone incoherencia del planeamiento pretendido, además de ilegal por contradecir los indicados instrumentos de planeamiento.
Pero, es más, no sólo incumple el mandato expreso y concreto del Plan General de OUM y del PEISEM; sino que impide que los demás desarrollos del sureste puedan cumplirlo; aún habiéndolo recogido en sus respectivos PLANES PARCIALES, toda vez que a su paso por el término territorial de El Cañaveral la Gran Vía del Sureste desaparece y se corta. Este incumplimiento desconfigura la regulación pretendida por el Plan General, y normas que los desarrollan y los planes parciales de los otros desarrollos, vulnerando el PRINCIPIO DE INTEGRIDAD DEL PLANEMIENTO URBANÍSTICO”.
En esa alegación también resulta interesantísimo ver cómo desmonta la pretendida RECALIFICACIÓN a vía de Red General las vías del perímetro de la almendra central, pues el propio PEISEM establece que “…En todo caso, formará parte de la Vía Pública Secundaria”. Por tanto, nunca formarán parte de la Gran Vía del Sureste.
Más aún, el mismo texto dice:
“Los Planes Parciales no podrán modificar en ningún caso las determinaciones del Plan General, de las Normas Complementarias y Subsidiarias de Planeamiento o del Programa de Actuación Urbanística que desarrollen”.
Pero es más, la vulneración de jerarquía normativa lo desarrollan también en otra alegación expresada de forma diferente. A quien le guste el tema, merece la pena leerlas.
Pues bien, esta aberración jurídico-urbanística fue apoyada, desarrollada e impulsada por el anterior Concejal Delegado del Área…
Aberración y concejal va de la mano.
Un artículo de opinión sobre el caos por el nulo transporte en los nuevos PAUs del sureste de Madrid.
No hay 300.000 habitantes pero queda un buen titular.
De ahorrar no se… pero ahora con Madrid Nuevo Norte van a perpetrar algo parecido, eliminando la ampliación de la Castellana.
Es más ni siquiera el nuevo eje de MNN llegará directo a la M-40, sino que hasta dos veces acaba en la nada antes de llegar a la M-40.
De hecho, si con algo guarda paralelismo la amputación de la Gran Vía del Sureste es con el muñón que genera MNN con la Castellana. Es que ni al que asó la manteca…
Hace unos días tuve la oportunidad de hablar con una alta directiva del urbanismo madrileño. Precisamente me comentaba que había que cuestionar si el sistema de compensación de transformación del suelo era el más adecuado. E insinuaba que se estaba planteando modificaciones normativas al respecto, entre ellas, la que apunta del artículo de imponer la obligación de que las infraestructuras del transporte público formen parte de las obligaciones de la urbanización.
Igualmente, hablamos de la actitud y pretensión de la Junta de Compensación de El Cañaveral y de la necesidad de un cambio regulatorio para que esto no pase. Decía mi abuelo que las personas siempre morimos con la tripa llena de palabras…y yo, ese día, me tragué algunas: ¿por qué el Ayuntamiento no realiza los avales que se suponen garantizaban el cumplimiento de la ejecución del Convenio de Gestión del Suelo firmado con la Junta de Compensación?
Hola @SendasLanas ¿esa imagen que has colgado, de dónde sale? ¿Quién firma el texto?
Entiendo que es un artículo asumido por la dirección de el periódico
Vale, veo que el artículo habla en general de lo indignante de la situación por parte de las tres administraciones, cada una con su parte de responsabilidad.
Es que leyendo esa imagen, a mi me parecia más una critica al concepto de la ciudad de quince minutos.
La verdad es que la situación es desastrosa, pero algunos (Ayto y CAM) pueden hacer más por solucionar que el Ministerio, creo.
Acabo de leer una participación de un miembro de un grupo de barrio, en El Cañaveral. Me parece interesantísimo. Es algo que se está produciendo lamentablemnte, en todo Madrid -No sé si en el resto de España-. Cada vez hay más e importantes defectos constructivos en las nuevas viviendas. Se supone que están sujetas al Código Técnico de la Edificación, pero, lo cierto es que los vecinos reportan infinidad de defectos, no sólo de instalaciones; sino estructurales.
Hace poco leí en algún periódico que estamos viviendo una burbuja peor que la del 2007. Los vecinos, necesitados de vivienda, pagan y se conforman con lo que hay. Hoy yo leía este mensaje en unos de los grupos del barrio:
