Es un edificio de 1941 y las águilas son un elemento decorativo característico de la arquitectura de esa época, como las bolas lo son del estilo herreriano.
Pero parece que es demasiado pedir que un ministro, cuyo principal mérito para el cargo es haber sido señalado por el poderoso dedo del presidente, sepa de arquitectura o de historia del arte. Y también es mucho pedir que tenga un mínimo respeto por el patrimonio artístico a su cargo.
Supongo que cuando dicho ministro vaya a Washington y vea águilas en todos los edificios oficiales, pensará que EEUU es franquista.
Y cuando vea las águilas de los edificios de Francia, Italia, Rusia, Alemania, Polonia….
Al menos podrían respetar la ley, pues el edificio (y su fachada) están protegidos por su valor histórico-artístico. Pero parece que ni eso
Estamos debatiendo sobre un supuesto acto con una supuesta intencionalidad política según una noticia sin contrastar de un medio que sí tiene una intencionalidad política contrastada.
El diario es muy tendencioso, pero no por ello cuenta siempre mentiras. La otra mitad de la noticia es el tapado de los escudos de las fachadas con unas telas que han colocado en el Palacio de Santa Cruz, y eso sí que lo han hecho (tampoco hay ninguna duda en ese caso de que los escudos eran franquistas y debían retirarse antes o después).
Si lo uno es cierto, no creo que lo otro sea mentira porque sí.
Bueno, aúnque fuese así (mezclar verdad con mentira es una forma muy antigua de mentir) no creo que debamos prolongar este debate, yo solo diré que no veo suficientemente fundamentada su retirada. Si se llegase a consumar si vería más procedente la controversia.
A mí personalmente me parece muy turbador que se categorice de “fascista” al águila (animal) como recurso estético en edificios.
Turbador en el sentido de irracional, ignorante y próximo a la quema de libros y brujas.
El águila ha sido un símbolo asociado al poder real e imperial en prácticamente todas las culturas desde la cuna de la civilización, desde el águila que lleva al cielo a Etana de Kish con los sumerios.
Pasando naturalmente por la simbología del aguila que todos conocemos de siempre en la cultura greco-latina, trasladado a sus distintos herederos como fueron los bizantinos, el águila imperial del SIRG, su vertiente austriaca, Rusia como Tercera Roma, Napoleón como autoproclamado emperador, en EEUU en la actualidad con su águila calva y así un largo etcétera.
Miedo me da a que de aquí a poco en España nos empecemos a cuestionar si hay que “hacer algo” con la fíbulas visigóticas con forma de águila o con cualquier manifestación física existente de la heráldica de los RRCC.
P.D: Perdonad si me he expresado con mayor contundencia que la habitual. Pero es que una cosa es retirar un símbolo heráldico franquista (que igualmente puede tener cierto debate ya ambas posiciones tendrían un punto de razón) y otra es eliminar una escultura “al natural” de un animal como recurso estético por asociarle una determinada ideología política a la especie.
No hay forma mas torticera de debatir que la de confrontar contra lo que nadie ha dicho.
Y si se hace con toda una exhibición de supuesta erudición resulta grotesco.
Creo que nadie ha dicho todas esas barbaridades sobre las águilas, solo han salido a relucir unas figuras concretas de un edificio concreto de 1941. Precisamente en la época en la que los fanáticos que quemaban libros eran también sectores muy concretos.
Así que sobra tanta sobreactuación y rasgado de vestiduras.
He tratado de buscar otros medios en los que se recoja la colocación de telas tapando los escudos franquistas del Palacio de Santa Cruz, y no lo he encontrado, pero la foto de los escudos antes y después la ha publicado este medio.
Recordemos que estamos en verano, y eso quiere decir que los medios habituales quedan al cargo de los becarios, y que los medios habituales hace tiempo que abandonaron casi por completo la profesión del periodismo por la de transcriptores de notas de prensa.
Vaya por delante que no estoy en contra de eliminar y prohibir TODO tipo símbolos que representen o hagan alusión a ideologías o regímenes totalitarios en su más amplio espectro, es decir, de izquierda, de derecha, delante, detrás, un, dos, tres… Pero creo que hay cosas más importantes y urgentes que acometer en este país, y de hacerse algo, y sólo cuando se pueda, de forma muy quirúrgica, que ni el águila es farcizta per se, ni voy a clavar clavos con una piedra por que forma parte de un símbolo comunijta. Como no aporta nada mi comentario, la moderación es libre de eliminarlo si lo considera oportuno, para no ensuciar el hilo más. Sólo quería finalizar este debate con un empate.
Creo que está quedando bastante claro porqué me parece inoportuno prolongar este debate. Estamos apostolando sobre algo que, al menos para mí, no está confirmado, y bordeando los términos de uso del foro en algún caso, para evitar algún accidente convendría soslayar este tema. IMO
