Lleva habiendo la misma pelea desde que las ciudades existen.
La participación ciudadana debería ser algo más que “apaciguar” a las asociaciones vecinales. En mi opinión, hacia donde debemos de ir es hacia una dinámica en la que los vecinos tengan agencia sobre cómo se conforma su barrio, porque al final son los que van a tener que lidiar con ello a diario.
Me parece normal que los vecinos salgan y se opongan directamente a la operación de la Ermita del Santo o a la de la Cárcel de Carabanchel, porque son planes que parece que han salido de la nada y que hablan en un lenguaje medio místico de “sí, no os preocupéis, que va a haber equipamientos”. Si, además, las experiencias que hay son las torres de lujo en un barrio obrero como es Tetuán, pues ya ni te cuento.
La oposición, las asociaciones de vecinos y en general todo este movimiento ultraconservador no quiere que se mueva un ladrillo en Madrid. Los antecedentes de esto que digo son numerosísimos.
Aquí tenemos a un concejal que no hace más que rebuscar porqué resquicio puede tumbar un plan. Todas las semanas. Lo reviste con un poco de “labor fiscalizadora” y apañado, pero el fin último es pararlo todo, por A, por B o por C.
Pues no se moverá un ladrillo, no se hará un solo plan urbanístico, y todos contentos.
El consenso ultraconservador es compartido por todos.
No estoy de acuerdo. La respuesta debería ser:
‘‘No se moverá un ladrillo ni se hará un solo plan urbanístico que no cumpla la normativa actual, y así estaremos todos contentos menos los que sacan algún beneficio de que no se haga así.’’
A mí la normativa actual no me gusta, por rígida, por anticuada y poco adaptada a la realidad actual, pero es la que hay y mientras sea así habrá que cumplirla. Porque si cualquier vecino está obligado a hacerlo hasta para cambiar las ventanas de su casa, qué menos que lo haga el propio Ayuntamiento en sus actuaciones.
¿Que hay que modificar el planeamiento? Correcto, que se haga, pero mientras, habrá que ajustarse a lo que hay. Insisto, todos.
En el caso de Mendez Álvaro se ha llevado a la justicia que el Plan supuestamente no obedece al “interés general”, eso es una interpretación no un incumplimiento de normativa.
Lo de que el equipamiento no puede estar bajo una zona verde es el otro motivo. No se si en la denuncia se especifica que artículo de la normativa se incumple, pero lo que si se es que ya existen zonas verdes sobre equipamientos o sobre sistemas generales.
¿Quien ha dicho que se incumple la normativa? Tu opinión parte de una premisa, no parte de algo seguro.
Yo no he dicho que un equipamiento no pueda estar bajo una zona verde. Lo que digo es que si ese equipamiento forma parte de la superficie de cesión obligatoria, al estar bajo rasante no puede computar como tal. La superficie de cesión debe ser sobre rasante y eso es lo que se ha intentado colar aquí.
Pobres políticos, las leyes tan restrictivas del urbanismo pueden parar operaciones que promueven con toda su buena intención si algunos vecinos se oponen.
Adivinad quien redactó y aprobó esas leyes, quien tiene la capacidad de cambiarlas y volverlas a redactar.
¿Pero eso quien lo dice? ¿Puedes indicar el artículo de la normativa por favor?
Además, ¿quien dice que está bajo rasante?
La línea roja marca la rasante desde la calle a la que se accede al equipamiento, el cual, como se puede observar queda por encima de la rasante de acceso (su techo es la línea negra):
Estoy seguro de que si Méndez Álvaro siguiera siendo una zona decadente y marginal como en el pasado, no habrían reparado en esta operación. Parece que hay que hacer las cosas a escondidas para que no te vengan los perrohortelanistas a paralizarlo todo.
Las Cuatro Torres tuvieron la oposición del Partido Socialista, de los vecinos de la Colonia San Cristobal, de varias asociaciones, incluso tuvieron la oposición del Alcalde Álvarez del Manzano. Hubo manifestaciones y acusaciones de todo tipo. Y al final se hicieron. Lo mismo pasó con el soterramiento de la M30, que incluso llegó al Tribunal de Justicia de la UE.
Por favor, seamos serios, si el Ayuntamiento, que tiene una holgada mayoría absoluta, las encuestas a favor y un grupo municipal cohesionado quiere, puede hacer lo que le de la gana siempre que sea legal.
Otra cosa es que sea deseable llegar a consensos con los distintos actores que tienen protagonismo en un entorno determinado.
Y otra cosa es que el equipo de gobierno del Ayuntamiento no tenga modelo de ciudad, ni planes claros a no ser dar gusto al empresario de turno.Y todo hay que decirlo, tampoco parece que tengan muchas ganas de trabajar.
En el contexto de Madrid no hacer nada también es una forma de gestión, y visto lo visto parece que no hacer nada es algo cada vez más demandado por el conjunto de partidos y vecinos que agarran sus cacerolas cada vez que alguien hace algo.
Tu opinión es que no existe y la mía es que si existe.
Una prueba irrefutable es que tras las caceroladas se han rebajado alturas en Ermita del Santo. Ha sido acción y reacción. Quizá si las caceroladas que se han convocado próximamente son más fuertes se detiene el plan.
Más cacerolas, más recursos judiciales, más pancartas = menos iniciativas, menos planes, menos transformaciones.
A ver, que me has pillado comiendo. Lo que exige la ley es una cesión de suelo, no de una superficie que se pueda repartir en distintos niveles. Si en este caso la superficie de cesión de suelo resultante es de 3000 m2, quiere decir que se tiene que ceder una parcela o un ámbito de esa superficie en planta, no una parcela de 1500 m2 donde se puedan edificar dos niveles hasta completar los 3000 m2, que es lo que se ha hecho aquí. Además, para que una planta se pueda considerar como planta baja a efectos de edificabilidad, tiene que cumplir unos requisitos de altura de cota respecto a la del nivel del terreno. Todo lo que quede por debajo de esa cota, se consideraría bajo rasante. Viendo ese esquema, y conociendo cómo es esa parcela, te aseguro que la planta con acceso por el nivel inferior no llegaría casi ni al 30% de superficie que pudiese ser considerada como planta baja. En cualquier caso da igual, porque lo que se debe tener en cuenta como cesión es la superficie de ‘suelo’, no la que se pueda edificar, que eso depende de otras cuestiones de normativa de la parcela en sí. Podría pasar que en esa parcela de 1500 m2 se pudiera edificar hasta un tope de 5000 m2, pero eso no es lo que se está cediendo, sino la superficie de suelo sobre la que poder edificar.
''Resolución de 19 de julio de 2017 del Coordinador General de Planeamiento, Desarrollo Urbano y Movilidad, por la que se aprueba la Instrucción 2/2017 relativa a los criterios para la aplicación del artículo 36.6 e) de la Ley 9/2001, de 17 de julio, del Suelo de la Comunidad de Madrid
El artículo 36 de la Ley 9/2001, de 17 de julio, del Suelo de la Comunidad de Madrid (LSCM.01), regula las determinaciones sobre las redes públicas imponiendo unos estándares para dimensionar la reserva de suelo que debe efectuar el planeamiento para ello.
En el apartado 6 del citado artículo se establecen las condiciones para dimensionar las redes locales, fijando los estándares de dotación para ese tipo de redes en sus letras a) y b):
a) La superficie total en el ámbito o sector y/o unidad de ejecución de elementos de las redes locales de equipamientos y/o infraestructuras y/o servicios será de 30 metros cuadrados por cada 100 metros cuadrados construidos.
b) Del total de la reserva resultante de cumplir el apartado anterior, al menos el 50 por 100 deberá destinarse a espacios libres públicos arbolados".
¿En el resto de ciudades europeas no hay partidos en la oposición? ¿Ni grupos ecologistas, asociaciones de vecinos o similares y otros grupos de presión? A ver si es que ahora somos los únicos que vivimos en Democracia.
