Pero la idea de meter ahí cuatro (cinco) torres de 250 metros fue debido a presiones del presidente de un club de futbol que necesitaba vender su ciudad deportiva para tener liquidez, y era un presidente (y empresario) que se movía muy bien. Desde Moncloa llamaron al Ayuntamiento. Ningún plan preveía concentrar ahí la mayor oferta de oficinas de la ciudad en una década. Así que es normal que surjan problemas de encaje con el lugar. Es una operación completamente fortuita. Aunque las torres nos gusten a casi todos.
Enfrente, MNN viene incluso en el PGOUM, todo estaba preparado para esa operación. Luego se adapta a los tiempos que corresponden y se hace.
No se puede decir que las cosas no están estudiadas. Muchos arquitectos han ido físicamente a pisar MNN para ver las necesidades del entorno y trazar un plan que permita compaginar las necesidades del proyecto con las del entorno.
Carmena paralizó la ciudad precisamente por pensar que todo se hacía a golpe de llamada y sin estudio, que no se preguntaba a la gente (omitamos que Madrid Central se lo tiraron precisamente por no preguntar a la gente). Pero se supone que ahora sí se ha hecho ¿No? Es como la cuarta vez que se hace.
Los estudios y ejercicios teóricos están muy bien y claramente en este proyecto se han hecho. Pero cada día que pasa sin que se ponga un ladrillo en Madrid Nuevo Norte, esto se perpetua:
No, no fue una operación fortuita de ninguna de las maneras. Se hicieron las torres porque estaban al lado de la futura Operación Chamartín.
Lo más fácil hubiera sido hacer unos buenos mazacotes horizontales, que es lo que estaba previsto y lo que hubiera sido coherente con la mediocridad que tenía alrededor, pero afortunadamente se fue más allá, y en previsión del futuro de Chamartín, se optó por estirar las torres en un acto de valentía y visión de futuro que no hay plan urbanístico de colorines que lo iguale.
Las cuatro torres son la clara demostración de que no hacen falta power points de colorines para poder hacer las cosas bien, por mucho que algunos se empeñen.
Estaba previsto la continuidad de su uso deportivo-dotacional, que yo sepa. Otra cosa es lo que desearan los presidentes del Club.
la operación Chamartín de entonces del momento era bastante más comedida que la actual.
…la operación actual se ha visto muy influenciada por la aparición de las torres y la conversión fortuita de la zona en un distrito de negocios.
Así de bien integradas están. Una isla.
Venía a sacar todo esto porque no es que la Colonia “esté fuera de contexto”, sino que su contexto el que ha evolucionado sin tenerlas en cuenta, en el caso de las cuatro torres, siguiendo un interés privado, un pelotazo.
Y todo esto me lo cuentas después de llevar meses defendiendo las estrategias urbanas y los desarrollos en altura de otras ciudades como Berlín o Londres, que básicamente es hacer lo mismo que se ha hecho con las cuatro torres pero a lo bestia.
Vamos, que lo que en otras ciudades son “zonas de oportunidad”, “desarrollos en altura ambiciosos”, etc… en Madrid es “una isla”, “un pelotazo”, “no tiene en cuenta su entorno”…
Literalmente no tener una visión integral te lleva a esos problemas (parches, islas…). Y sí, que un promotor presione a la administración para hacer las cosas que él necesita, saltándose los procedimientos normales, es un pelotazo.
Luego todos aplaudimos el legado de Gallardón, que fue el rey de los planes y de las estrategias (Plan Metropolitano, el Plan Especial Recoletos-Prado, Plan de Renovación Urbana del entorno del Manzanares, Proyecto Estratégico Madrid Centro, Proyecto Madrid Calle 30, la Red de Nuevos Bulevares…) mientras nuestros últimos tres últimos alcaldes han sido todo lo contrario, así quedó su legado.
Todos esos powerpoints de colores de la época de Gallardón, muy aplaudidos y premiados, hicieron de Madrid la ciudad que es actualmente. Con los denostados concursos de proyectos, entonces habituales.
Y eso que la mayoría de grandes proyectos y estrategias ni se respetaron ni se concluyeron por sus sucesores, y todavía menos, se renovaron. Falta de compromiso.
Pero si precisamente las cuatro torres son gracias a Gallardón, ¿qué estrategia ni qué leches? A ver si te aclaras. Gallardón no tuvo estrategia de colorines ninguna, tuvo ambición y claridad de ideas para sacar el PGOUM del 97 adelante y modificarlo para incluir las 4 torres. Que por cierto, hablando del PGOUM del 97, también fue Gallardón el que lo aprobó en el 97 desde la CAM. Eso es lo que hace falta, esa es la estrategia de Madrid y de Gallardón y no los power points de colorines.
¿Qué procedimientos normales se saltaron? ¿Acaso no siguieron los procedimientos reglados y marcados por la ley y el PGOUM para llevar a cabo una operación urbanística como cualquier otra?
Insisto, el CTBA no es ninguna operación fortuita ni fuera de los procedimientos normales, simplemente hace falta voluntad política y valentía empresarial para llevarla a cabo, y eso es lo que se hizo siguiendo la normativa y los procedimientos urbanísticos perfecetamente normales.
Ni estrategia ni estrategio. Ni pelotazo ni pelotaza.
La recalificación es del 2001, era alcalde Álvarez del Manzano, y la hizo porque Aznar le llamó.
Y aunque fuera de la época de Gallardón (alcalde desde 2003) ello no desvalidaría sus demás planes y estrategias.
Sí, dentro de un plan que seguía hasta un Plan Metropolitano aplaudido, premiado y seguido por otras ciudades, que la Comunidad anuló con su ley del suelo.
Bruselas sancionó al club por la operación. A todo el mundo le sorprendió la celeridad de todo con las cuatro torres. Para algo así se tardaba unos 22 meses. Fue instantáneo.
Cualquiera con un poco de memoria sabe perfectamente que absolutamente todo el upgrade que se le hizo a la operación, incluyendo el aumento de alturas y el anillo distribuidor de las cuatro torres, fue obra y gracia del faraón Gallardón, tanto en su papel como Presidente de la CAM como de alcalde. Álvarez del Manzano le tenía alergia a los rascacielos.
Falso.
Estás mezclando dos cosas que no tienen nada que ver. La operación urbanística de las 4 torres fue perfectamente legal y acorde a la ley. La denuncia vino después por posibles ayudas públicas ilegales por haber tasado con más dinero en concepto de indemnización por una permuta de terrenos (Las Tablas, parking del Bernabeu, etc…) que finalmente no se realizó, y que además finalmente se determinó que no había existido ninguna irregularidad.
No hubo absolutamente nada ilegal ni fuera de procedimiento en la operación urbanística de las cuatro torres. Nada.
En este caso, el sometimiento de la voluntad política a las necesidades particulares de un empresario.
A mí me gusta mucho el conjunto de las cuatro torres, me parecen un hito inigualable.
Pero el procedimiento fue de todo menos ejemplar. Y lo que salta a la vista de todos los que las visitan (locales y foráneos) es su evidente descontextualización, que no se limita a la zona de la Operación Chamartín.
Si se salta los procedimientos normales es ilegal, y acaba tumbado por la justicia. Que es lo que ha pasado con Madrid Central, las cocheras de cuatro caminos o el cambio de nombres de calles en Madrid, por ejemplo.
Pero vamos a ver, como cualquier otra operación urbanística que surja a demanda de un tercero.
¿O es que acaso es más reprochable y menos ejemplar si lo hace el Real Madrid de Florentino que si lo hace el Atleti con el Calderón, el Barsa con el Espai Barsa o el Ministerio de Defensa con Abroñigal o con los terrenos de Campamento o el BBVA y Fomento con Madrid Nuevo Norte?
Es que ya es lo que me faltaba por escuchar, otro comprándole la versión de los hechos al Sport.
Si un tercero propone una operación urbanística y la Administración pone sus exigencias encima de la mesa y los números cuadran y todos están de acuerdo, ¿cuál es el problema? ¿Cuál es la parte poco ejemplar o fuera de los procedimientos normales?
De hecho quienes más ganaron en todo esto fueron las administraciones públicas que si no recuerdo mal se llevaron casi la mitad o más de las plusvalías de toda la operación.
Recordemos que Caleido es una concesión que revierte directamente en el Ayuntamiento de Madrid (y las licencias de actividad y obras del centro comercial), por no hablar del IBI de las torres.
En el caso de MNN uno de los grandes beneficiados es el Ayuntamiento de Madrid (Ahora menos, que tiene que pagar las infraestructuras debido al exito que han tenido negociando los abogados del BBVA para hacer creer a la administración anterior que los politicos estaban haciendo algo pensando en el interés de los ciudadanos). El ayuntamiento de Madrid jubila las antiguas cocheras (origen de la colonia San Cristobal) y obtiene un buen ingreso a cambio (sin contar, otra vez, licencias de actividad, de obras e IBI) junto con los otros dos grandes beneficiados: ADIF y la CAM. Y es que en MNN concretamente, los dueños de los terrenos eran mayoritariamente organismos públicos.
¿Pero y qué es lo que ves de extraño en eso? Es que yo no veo nada raro. Lógicamente hasta que no hay interés y dinero detrás, en este país no se mueve un solo ladrillo. Ni en este ni en ninguno.
O a ver si te crees que todas esas operaciones urbanísticas que tanto alabas en Berlín o en Londres se hacen por amor al arte y a los arquitectos. Ja.
Se haga lo que se haga, Madrid siempre mal. Si no es por una cosa es por otra. Esa es la conclusión que yo saco de todo esto.
Debe ser que en otros sitios las operaciones urbanísticas se planean en la sede de las hermanitas de la caridad.
Si el ayuntamiento gana dinero, no se va con las manos vacías… quizá esa sea su voluntad política. ¿O acaso debemos asumir que la voluntad política del ayuntamiento es que Madrid no crezca en absoluto? Porque sólo dos veces ha sido declarada la voluntad en esa línea: Una con Mangada y la otra con Carmena.
A mi es que me alucina la cortedad de miras y la visión tan carca que tenemos en este país del urbanismo. Lo que en otras ciudades y países es el pan nuestro de cada día, que no les hace falta casi ni pedir permiso para llevar a cabo operaciones urbanísticas del copón, en este país hacemos algo mínimamente ambicioso y ya lo tachamos de poco ejemplar y de pelotazo. Alucinante.
Eso sí, luego el Estado le da 200 millones de € a fondo perdido a un conjunto de empresarios de dudosa procedencia para reflotar el muerto de nave industrial de Nissan en Barcelona y recolocar y prejubilar a miles de empleados privilegiados, y aquí todos a aplaudir con las orejas a políticos y sindicatos. Los salvadores del pueblo. Eso sí, luego quédate tú sin trabajo ya verás quién se acuerda de ti.
Es alucinante el doble rasero y la capacidad que tenemos en este país para aplaudir operaciones industriales ruinosas que se pliegan a los chantajes de los sindicatos mientras echamos por tierra operaciones urbanísticas que han supuesto una creación de riqueza y prosperidad inigualables en la historia de este país, sin pedir un solo euro público a cambio.
Qué hartazgo de mentalidad ridícula tenemos en este país.
