Y todo esto me lo cuentas después de llevar meses defendiendo las estrategias urbanas y los desarrollos en altura de otras ciudades como Berlín o Londres, que básicamente es hacer lo mismo que se ha hecho con las cuatro torres pero a lo bestia.
Vamos, que lo que en otras ciudades son “zonas de oportunidad”, “desarrollos en altura ambiciosos”, etc… en Madrid es “una isla”, “un pelotazo”, “no tiene en cuenta su entorno”…
En fin, para qué seguir.
Literalmente no tener una visión integral te lleva a esos problemas (parches, islas…). Y sí, que un promotor presione a la administración para hacer las cosas que él necesita, saltándose los procedimientos normales, es un pelotazo.
Luego todos aplaudimos el legado de Gallardón, que fue el rey de los planes y de las estrategias (Plan Metropolitano, el Plan Especial Recoletos-Prado, Plan de Renovación Urbana del entorno del Manzanares, Proyecto Estratégico Madrid Centro, Proyecto Madrid Calle 30, la Red de Nuevos Bulevares…) mientras nuestros últimos tres últimos alcaldes han sido todo lo contrario, así quedó su legado.
Todos esos powerpoints de colores de la época de Gallardón, muy aplaudidos y premiados, hicieron de Madrid la ciudad que es actualmente. Con los denostados concursos de proyectos, entonces habituales.
Y eso que la mayoría de grandes proyectos y estrategias ni se respetaron ni se concluyeron por sus sucesores, y todavía menos, se renovaron. Falta de compromiso.
Pero si precisamente las cuatro torres son gracias a Gallardón, ¿qué estrategia ni qué leches? A ver si te aclaras. Gallardón no tuvo estrategia de colorines ninguna, tuvo ambición y claridad de ideas para sacar el PGOUM del 97 adelante y modificarlo para incluir las 4 torres. Que por cierto, hablando del PGOUM del 97, también fue Gallardón el que lo aprobó en el 97 desde la CAM. Eso es lo que hace falta, esa es la estrategia de Madrid y de Gallardón y no los power points de colorines.
¿Qué procedimientos normales se saltaron? ¿Acaso no siguieron los procedimientos reglados y marcados por la ley y el PGOUM para llevar a cabo una operación urbanística como cualquier otra?
Insisto, el CTBA no es ninguna operación fortuita ni fuera de los procedimientos normales, simplemente hace falta voluntad política y valentía empresarial para llevarla a cabo, y eso es lo que se hizo siguiendo la normativa y los procedimientos urbanísticos perfecetamente normales.
Ni estrategia ni estrategio. Ni pelotazo ni pelotaza.
La recalificación es del 2001, era alcalde Álvarez del Manzano, y la hizo porque Aznar le llamó.
Y aunque fuera de la época de Gallardón (alcalde desde 2003) ello no desvalidaría sus demás planes y estrategias.
Sí, dentro de un plan que seguía hasta un Plan Metropolitano aplaudido, premiado y seguido por otras ciudades, que la Comunidad anuló con su ley del suelo.
Bruselas sancionó al club por la operación. A todo el mundo le sorprendió la celeridad de todo con las cuatro torres. Para algo así se tardaba unos 22 meses. Fue instantáneo.
Cualquiera con un poco de memoria sabe perfectamente que absolutamente todo el upgrade que se le hizo a la operación, incluyendo el aumento de alturas y el anillo distribuidor de las cuatro torres, fue obra y gracia del faraón Gallardón, tanto en su papel como Presidente de la CAM como de alcalde. Álvarez del Manzano le tenía alergia a los rascacielos.
Falso.
Estás mezclando dos cosas que no tienen nada que ver. La operación urbanística de las 4 torres fue perfectamente legal y acorde a la ley. La denuncia vino después por posibles ayudas públicas ilegales por haber tasado con más dinero en concepto de indemnización por una permuta de terrenos (Las Tablas, parking del Bernabeu, etc…) que finalmente no se realizó, y que además finalmente se determinó que no había existido ninguna irregularidad.
No hubo absolutamente nada ilegal ni fuera de procedimiento en la operación urbanística de las cuatro torres. Nada.
En este caso, el sometimiento de la voluntad política a las necesidades particulares de un empresario.
A mí me gusta mucho el conjunto de las cuatro torres, me parecen un hito inigualable.
Pero el procedimiento fue de todo menos ejemplar. Y lo que salta a la vista de todos los que las visitan (locales y foráneos) es su evidente descontextualización, que no se limita a la zona de la Operación Chamartín.
Tengamos cuidado con calificar de irregular movimientos tan exitosos como el CTBA, porque podemos empujar a la gente a preferir lo irregular.
Fue tan irregular como siempre ha sido la política española.
Si se salta los procedimientos normales es ilegal, y acaba tumbado por la justicia. Que es lo que ha pasado con Madrid Central, las cocheras de cuatro caminos o el cambio de nombres de calles en Madrid, por ejemplo.
Pero vamos a ver, como cualquier otra operación urbanística que surja a demanda de un tercero.
¿O es que acaso es más reprochable y menos ejemplar si lo hace el Real Madrid de Florentino que si lo hace el Atleti con el Calderón, el Barsa con el Espai Barsa o el Ministerio de Defensa con Abroñigal o con los terrenos de Campamento o el BBVA y Fomento con Madrid Nuevo Norte?
Es que ya es lo que me faltaba por escuchar, otro comprándole la versión de los hechos al Sport.
Si un tercero propone una operación urbanística y la Administración pone sus exigencias encima de la mesa y los números cuadran y todos están de acuerdo, ¿cuál es el problema? ¿Cuál es la parte poco ejemplar o fuera de los procedimientos normales?
De hecho quienes más ganaron en todo esto fueron las administraciones públicas que si no recuerdo mal se llevaron casi la mitad o más de las plusvalías de toda la operación.
Recordemos que Caleido es una concesión que revierte directamente en el Ayuntamiento de Madrid (y las licencias de actividad y obras del centro comercial), por no hablar del IBI de las torres.
En el caso de MNN uno de los grandes beneficiados es el Ayuntamiento de Madrid (Ahora menos, que tiene que pagar las infraestructuras debido al exito que han tenido negociando los abogados del BBVA para hacer creer a la administración anterior que los politicos estaban haciendo algo pensando en el interés de los ciudadanos). El ayuntamiento de Madrid jubila las antiguas cocheras (origen de la colonia San Cristobal) y obtiene un buen ingreso a cambio (sin contar, otra vez, licencias de actividad, de obras e IBI) junto con los otros dos grandes beneficiados: ADIF y la CAM. Y es que en MNN concretamente, los dueños de los terrenos eran mayoritariamente organismos públicos.
@Ricote Pero esto que tiene que ver. Lo que hizo Jesús Gil en Marbella también aportó mucho dinero a las arcas públicas, esa no es la discusión.
MadCity, que llevaban décadas sin moverse, es llegar florentino (un importante empresario) y se mueven hasta montañas.
Pero bueno, como dice @UrbiEtOrbe, dejarlo como una buena operación. Pero el procedimiento no fue ejemplar.
¿Pero y qué es lo que ves de extraño en eso? Es que yo no veo nada raro. Lógicamente hasta que no hay interés y dinero detrás, en este país no se mueve un solo ladrillo. Ni en este ni en ninguno.
O a ver si te crees que todas esas operaciones urbanísticas que tanto alabas en Berlín o en Londres se hacen por amor al arte y a los arquitectos. Ja.
Se haga lo que se haga, Madrid siempre mal. Si no es por una cosa es por otra. Esa es la conclusión que yo saco de todo esto.
Debe ser que en otros sitios las operaciones urbanísticas se planean en la sede de las hermanitas de la caridad.
Si el ayuntamiento gana dinero, no se va con las manos vacías… quizá esa sea su voluntad política. ¿O acaso debemos asumir que la voluntad política del ayuntamiento es que Madrid no crezca en absoluto? Porque sólo dos veces ha sido declarada la voluntad en esa línea: Una con Mangada y la otra con Carmena.
No me gusta estar de acuerdo contigo, pero a veces da la sensación de que sí… que si es en el 22@ es gratis y por amor al arte, no por forrarse.
A mi es que me alucina la cortedad de miras y la visión tan carca que tenemos en este país del urbanismo. Lo que en otras ciudades y países es el pan nuestro de cada día, que no les hace falta casi ni pedir permiso para llevar a cabo operaciones urbanísticas del copón, en este país hacemos algo mínimamente ambicioso y ya lo tachamos de poco ejemplar y de pelotazo. Alucinante.
Eso sí, luego el Estado le da 200 millones de € a fondo perdido a un conjunto de empresarios de dudosa procedencia para reflotar el muerto de nave industrial de Nissan en Barcelona y recolocar y prejubilar a miles de empleados privilegiados, y aquí todos a aplaudir con las orejas a políticos y sindicatos. Los salvadores del pueblo. Eso sí, luego quédate tú sin trabajo ya verás quién se acuerda de ti.
Es alucinante el doble rasero y la capacidad que tenemos en este país para aplaudir operaciones industriales ruinosas que se pliegan a los chantajes de los sindicatos mientras echamos por tierra operaciones urbanísticas que han supuesto una creación de riqueza y prosperidad inigualables en la historia de este país, sin pedir un solo euro público a cambio.
Qué hartazgo de mentalidad ridícula tenemos en este país.
FAKE
No fue así.
Todo falso. Una vez más oyes campanas pero no sabes dónde.
Es mentira que nunca se hubiese movido nada y que se hiciese todo rápido al llegar Florentino. El Real Madrid llevaba intentando recalificar la ciudad deportiva desde hacía décadas, no fue ningún invento de Florentino. De hecho durante el mandato de Lorenzo Sanz ya se había reordenado la parcela y el Real Madrid le vendió parte de la misma a la Administración con el objetivo de hacer caja y de que algún día se pudiera recalificar el resto.
Florentino solo acabó el trabajo, puso a todos de acuerdo e hizo que le salieran las cuentas a todos los propietarios de la parcela, Administración incluida. Negoció durante mucho tiempo y quería que se votase a favor de la recalificación por unanimidad y consenso de todo el pleno, y hasta Izquierda Unida acabó votando a favor de la misma. El PSOE se opuso porque a la concejala sectaria aquella famosa Matilde se le metió entre ceja y ceja que no, cuando incluso en su propio partido le decían que aflojara, pero no hizo caso a nadie. Quería su minuto de gloria.
Pero fue una operación perfectamente legal y ajustada a los trámites reglados, que tuvo mucho consenso político y social. Salvo la parte más sectaria del Psoe madrileño, la prensa catalana y alguna asociación antitorres de vecinos desquiciados, el resto de la sociedad estaba mayoritariamente a favor de la misma. Y el tiempo ha demostrado que fue una operación urbanística brillante que benefició a todos, a la Administración la primera. Pero algunos seguirán erre que erre comprándole la versión de los hechos a la prensa catalana y a sus lacayos.
Que luego alguno se pregunta por qué el Psoe lleva 30 años sin comerse un colín en Madrid. Pues por cosas como esa. Curioso que ni el Psoe ni la prensa catalana hayan dicho ni mu sobre las recientes recalificaciones del Espai Barsa.
Lo de siempre. Pitbulls en Madrid, chihuahuas en Barcelona.
Que fuera perfectamente legal no quita el hecho de que fuera imprescindible una voluntad política para conseguir sacar adelante el CTBA. ¿Habría habido voluntad política si el promotor no hubiera sido Florentino Pérez? Posiblemente no. Y la prueba es que nunca antes o después se han levantado rascacielos de esa magnitud en la ciudad. Incluso siendo posible porque el PGOU lo permita, ni siquiera los rascacielos de la OPCH han salido adelante pues la ausencia de voluntad política lo ha impedido hasta ahora.
En Madrid no se construyen rascacielos sin voluntad política, diga el PGOU lo que diga. Tan fácil como que el Ayuntamiento retrase indefinidamente un expediente urbanístico o ponga reparos peregrinos a cualquier iniciativa… tenemos ejemplos a paladas.
Esto no significa que la operación del CTBA haya sido irregular, pero si en lugar de Florentino Pérez el promotor hubiera sido otro, creo que podemos imaginar el resultado del plan. No se puede negar la influencia que tuvo Florentino.
Al Atlético de Madrid el Ayuntamiento le “vendió” a precio de saldo la Peineta y le permitió construir en los terrenos del Calderón, algo que ya sucedió en época de Gil, pues hay un bloque construido en lo que anteriormente era zona verde.
Poca gente sabe que los terrenos del Calderón los cedió gratuitamente la COPLACO, ente del gobierno franquista, con la condición de que si alguna vez dejaban de ser utilizados para el estadio se deberían convertir en zona verde. Algo que se ha incumplido.
También al Rayo Vallecano se le cedió una parcela para su ciudad deportiva en el Pau de Vallecas.
Al Atlétic de Bilbao la mitad del estadio se la pagaron las instituciones, y las ayudas a decenas de clubes han sido constantes, empezando por el Barcelona y una edificabilidad autorizada por Colau que al Madrid se le ha negado. Al Barcelona ya Franco le salvó de la quiebra recalificándole los terrenos de “Les Corts” para hacer viviendas y poder pagar el “Nou Camp”.
Por eso el Barcelona es el único equipo de España que condecoró dos veces a Franco. El Madrid no le condecoró nunca, pues las relaciones de Bernabeu y Franco erán pésimas. Al Madrid, Árias Navarro le negó construir una torre, de I. M. Pei, sobre los terrenos del Bernabeu para pagar un nuevo estadio.
Y me parece bien que se les ayude, a ellos y a todos, el fútbol es promoción de la marca España, pero a todos.
