Error.
Hay mucho solar mal aprovechado como para meterse en un parque, sí.
1 me gusta
La verdad es que este “plan” de centralidades es de risa. Es como si cojo un rotulador carioca y sobre un mapa de Madrid me pongo a dibujar centralidades en Usera, Valdezarza o Villaverde.
En fin, que muy interesante… para el que se lo crea. Utilidad real: cero.
Las centralidades de Madrid está muy claro cuáles son y cuáles van a ser, no hace falta hacer planitos de colorines para que alguien se quede más tranquilo de cara a la galería.
2 Me gusta
¿Proyectos como lo de Clesa?¿Aprovechando un vacío urbano para meter densidad, usos mixtos y tal, una pequeña centralidad? Me encantaría conocerlos.
No. Si te pregunto a ti por los de Berlín.
Bueno, pues en el mapa anteriormente compartido aparecen numerados, y luego en el hilo sobre la transformación de Berlín aparecen algunos.
Pero es un plan con objetivo 2030, muchos no se han definido mucho.
En fin, solo decía que en Madrid algo similar podría funcionar muy bien (diagnosticar zonas bien conectadas capaces de contener nuevos usos y densidades), una manera bastante más flexible de aumentar la superficie de oficinas en lugares atractivos, no limitarse exclusivamente a concentrar todos los esfuerzos en grandes desarrollos nuevos y polígonos terciarios.
Siento si he ofendido a algún forero con esa insinuación tan perversa.
1 me gusta
Entonces en Berlín tampoco es que haya gran cosa. Solo ese ejemplo y poco más.
Además de la Clesa, la torre Metropolitana, Adecua, Valdebebas e Isla Chamartín hay alguna zona muy densa, por ejemplo, Méndez Álvaro es muy densa y grandecita y la Operación Chamartín va a ser muy densa en la zona del distrito financiero.
A mí me gusta la concentración de edificación en torno a grandes nodos de transporte como habrá en la Clesa, Méndez Álvaro o en la Operación Chamartín, pero se debería de hacer más, por ejemplo en Fuente de la Mora, Abroñigal… Aún así Madrid es una ciudad muy densa, de las más densas de Europa.
También se supone que en los nuevos Pau’s del sureste va a haber bastantes torres y rascacielos.
1 me gusta
Que eso no es cierto, madre mía, 14 te cuento a simple vista en la estrategia compartida, muchas aparecen en el hilo berlinés, no todos están igual de avanzados.
Pero eso qué tiene que ver.
Cita
Pues todo.
Si estamos hablando de meter densidad…
Más que alta, yo la hubiera hecho bonita.
No obstante a la torre hay que reconocerle al menos que no ha perdido la seña de identidad de ECI, ser hortera y vulgar.
2 Me gusta
Eso es verdad. Ser más feo que un edificio de El Corte Inglés es imposible.
Para mí, le falta altura a esta torre y densidad a Azca en general, siempre lo he dicho. Es un lugar transnochado. Necesita evolucionar.
El hecho de que sea una de las más densas no implica necesariamente que sea suficientemente densa. Desde luego, para mi gusto no lo es. Yo también tengo esperanzas en que renazca. Si mantienen el nivel que ha mostrado el encargado de poner el nombre al proyecto, desde luego harán un buen trabajo.
3 Me gusta
Debe ser la zona de recepción y cafetería, porque esa iluminación y esas sillas no cumplen la normativa de espacios de trabajo.
He leído en más de un sitio (que ahora no encuentro) que es la zona con mayor densidad de alturas de Madrid. Sin embargo, en cuanto a “residentes” no tiene una densidad tan elevada porque todos están en la calle Orense. No sé si hay alguna estadística que tenga en cuenta los trabajadores de la manzana.
Se trata del último terreno que queda en el núcleo empresarial y financiero de Madrid , y que se sitúa en una de las principales avenidas de la capital de España
El “último terreno” será ocupado por un edificio de 5 plantas y 16.000 m2. Tremendo…
Pues nada, habrá que seguir construyendo campus y suelo de oficinas más allá de la M50.
Todo muy sostenible. Eso sí, el certificado Leed Gold Quality Green Building por la magnífica eficiencia del edificio no faltará en la fachada.
3 Me gusta
Mientras tanto en Londres densificando en altura hasta el último rincón, pero aquí no levantes más de 10 plantas que se te echan encima los torresombristas, Ecologistas en Pudrición, Madrid Porquería de Patrimonio… y demás ralea.
8 Me gusta
No creo que el problema se deba a la existencia de una supuesta oposición a la construcción en altura pues apenas hay planes para construir en altura. Para que haya oposición debería haber posibilidad de que se construya en altura. ¿La hay?
Imaginemos un escenario utópico en el que no existe la opinión pública y cualquier promotor pudiera hacer lo que quisiera, ¿cuántos solares o terrenos en toda la ciudad permiten construir más de 15 alturas?¿y más de 30 alturas?
El PGOU de 1997 es totalmente ajeno a la oportunidad que supone la construcción en altura y así se plasma en sus determinaciones normativas. Que cuatro jubilados u organizaciones anticuadas protagonicen una cacerolada no es el quid de la cuestión.
6 Me gusta
Adivina cómo surgió ese barrio 
Como una estrategia urbana delimitada según el plan metropolitano como un área de oportunidad jeje
Madrid podría aspirar a cosas similares. Y no es por los “Ecologistas en Pudrición” o “Madrid Porquería de Patrimonio”. Es porque no hay planes ni estrategias, sin los que no puedes hacer este tipo de proyectos.
14 Me gusta
¿En que se fundamenta esta afirmación?
El hecho es que se han construido oficinas y campus en el entorno de la M50 y más allá de la M50 mientras en plena Castellana se están levantando edificios de 16.000 m2 y 5 plantas.