Vamos que si un texto dice que son 20 plantas lo das por válido, pero si el mismo texto habla de 100 metros eso ya no lo das por válido.
Ok.
Vamos que si un texto dice que son 20 plantas lo das por válido, pero si el mismo texto habla de 100 metros eso ya no lo das por válido.
Ok.
¿Los 7.000m2 que parece que se han perdido que hacemos con ellos?
¿Ok también?
No se que hacer con ellos porque no se si es un dato válido.
Claro, es que aquí hacemos un análisis de la información que se nos da.
Si luego rectifican, cojonudo, pero la información dada hoy es esa.
Yo, siguiendo esa misma regla, podría seguir dudando que se construyera. Pero me parece poco útil invalidar la información que se da gratuitamente.
Incluso con menos m2 se puede mantener altura simplemente reduciendo la superficie por planta.
Pero bueno, ya se ha afirmado que será más bajita así que ya se puede hablar de otra oportunidad perdida. Una lástima.
Eso no rebate la explicación textual que te dí en el mensaje anterior:
De primero de urbanismo.
Por suerte no creo que tardemos mucho en salir de dudas.
Espero que, por una vez, tengas razón.
Ahora mismo solo se pueden saber dos cosas:
Por lo tanto, afirmar que se quedará en 80 metros es solo una hipótesis.
Bueno, los textos de prensa dicen “unos 100 metros” y “cerca de 100 metros”, cuando hace unos años decían “más de 100 metros”.
Y repito, los textos de prensa decían 100 metros con las Skyline. No solo los textos de prensa, incluso el propio promotor a día de hoy intenta convencernos de que tienen esa altura, cuando todos sabemos que tienen 15 metros menos.
Pero vamos, que a mí mi sentido común me dice que hemos perdido un 20% de altura. El tuyo dice que hemos perdido un 20% de superficie por planta, y lo respeto.
En poco tiempo sabremos quién tenía razón, no le des más vueltas… ![]()
Piensa mal y acertarás. Va a ser un tapón de torre (ya lo era antes pero ahora más) y seguro que ni el diseño de los renders respetan.
Esperemos que este pelotazo también lo tumben los jueces. Basta de reírse de los madrileños y de las madrileñas.
Ya que alguno tira de matemáticas, Copilot es tu amigo. Cogemos la torre Caleido, su
altura y plantas de referencia. Tachán…
Pero si esto es una torre especulativa, pelotazo y a mayor interés de inmobiliarias y fondos de inversión destroza ciudades. Deberías alegrarte de que se reduzca y más aún si se cancelase.
Para el bodrio que van a hacer casi sería mejor que no la construyesen, la verdad. Otra mediocridad a sumar.
De ser como dices, que lo dudo, la torre ha perdido, con este recorte, 25 metros de altura, que son los que hubiera tenido con esas 5 plantas y 7.000m2 adicionales.
En cualquier caso, me parece una mala noticia.
Es más, que no agote edificabilidad es ya, per sé, para arquear la ceja.
Claro, si fuese una torre de 200 metros de primer nivel seguro que estabas a favor ![]()
![]()
![]()
![]()
Pues nada, una noticia de la que en principio nos podríamos alegrar, ya están los de siempre convirtíendola aquí en un acto mortuorio. Qué pesadez de gente ! Y cuánta amargura !
Que va, si yo estoy ahora mismo con una sonrisa de oreja a oreja.
A mi esto, aunque hubiera preferido que agotarán edificabilidad con una torre más alta, no me afecta en mi vida personal.
Algunos, por el tono de vuestras respuestas, parece que no podéis decir lo mismo.
Pero mira, voy a ser positivo, que bueno que salga esta torre adelante, a pesar de que no sea como estaba previsto al principio.
No, si a mí tampoco me afecta en mi vida personal. Pero es entrar en el hilo, ver una noticia estupenda, bajar un poco y ¡cómo no! descubir a JoseM y luis11abad aguar la fiesta con su pesimismo habitual. Eso es lo que me afecta, no a mi vida sino a mi experiencia como forero. El todomal en el que algunos están instalados y que imponen al resto.
Pero vamos, corramos un tupido velo y a otra cosa.
Lo que me parece raro es que la previsión sea que la torre esté lista para 2029, teniendo todos los cimientos listos como se en la foto de Jcrm. ¿No es demasiado tiempo?