Dejalo!!!
Creo que estas buscando enredar.
Lo he dejado clarisimo.
Si quieres interpretarlo como lo quieras interpretar, es tu problema.
Creo que en este caso se trata de una intencionalidad directa en hacer parecer que yo he dicho otra cosa.
Es un poco triste…
Algunas personas tienen tanta poltica en la cabeza que de cualquier cosa buscan una causa aunque la otra persona haya dicho exactamente lo mismo.
Has dicho esto.
Nadie sabe a ciencia cierta que ocurrirá a nivel climatológico a largo plazo
Y yo te digo que si se conoce. Ahí están las predicciones del IPCC. Hay diferentes escenarios en función de como continúen las emisiones de CO2.
Largo plazo!
Mira el resto de mensaje, y comprenderas.
El contexto lo es todo.
Final de siglo no es largo plazo.
Y no, no se sabe que ocurrirá a laego plazo.
Dentro de 500 o 600 años.
Todos los modelos estan en pleno cambio y evolución entre otras cosas porque existen millones de variables que no estan cuantificadas que aún se desconocen.
No he negado el cambio ni a corto, ni a medio ni a la largo plazo. Eso te lo has inventado tú. Lee y comprende lo que he puesto.
Sinceramente creo que enredar se te va bien, pero este tema no tanto!
En términos humanos, lo es. Si hablamos de CC es ese el horizonte temporal en el que nos movemos, no 500 o 600 años.
Nuevamente estas enredando.
Lee de nuevo el mensaje. Yo mismo lo he explicado ahí. Lo he explicado claro clarisimo.
Creo que deberías bajarte del burro ya!
Te lo pongo aquí nuevamente!!
Se que es largo, y alguno tiene ganas de saltar por simple resortismo que lleva dentro (resortismo de resorte).
Hay que leerlo y comprenderlo.
En tu mensaje mezclas horizontes temporales.
Este incremento de la temperatura a nivel global es algo relacionado con el CC y es algo que se está produciendo YA, no en 500 años. Y si que sabemos perfectamente en el horizonte temporal a final de siglo lo que va a ocurrir.
Se llama síntesis.
En un mismo mensaje he querido poner mucho contenido.
De todas formas, rebatir y decir que he dicho lo contrario por una cuestión de dos palabras, cuando se comprende perfectamente lo que quiero expresar… es bastante cuestionable!
Ponte a repetie eso una y otra y otra vez.
Ya lo he explicado! Y se entiende perfectamente en mi mensaje.
Si no lo entiendes tú, estoy seguro que el resto de foreros lo entenderán sin problema alguno.
Creo que de verdad haces unos ejercicios imposibles para no reconocer que te has equivocado!!
Si mezclas horizontes temporales induces a confusión a la gente. Sabemos que va a ocurrir durante este siglo. No sabemos como estará la situación en 500 años.
¿Ves lo fácil que es sintetizar el tema?
Sólo quería señalar eso y te lo has tomado como algo personal.
Te confundes tu! Tu solo.
Se entiende perfectamente lo que estoy diciendo.
Pero te encanta ser la voz de la razón. El que lleva la verdad.
Hay que leer y comprender. Pero hay que quitarse la niebla que uno pueda llevar puesta! Y algunos tienen mucha niebla!
La Comunidad de Madrid ha entregado 3.400 plantas para regenerar el área residencial de Soto de Viñuelas, afectada por el incendio de este verano en Tres Cantos. Esta acción se enmarca en las medidas que anunció la presidenta regional, Isabel Díaz Ayuso, el pasado 14 de agosto en su visita al municipio. El Instituto Madrileño de Investigación y Desarrollo Rural, Agrario y Alimentario (IMIDRA) se ha encargado de proporcionar estos ejemplares.
Además, el IMIDRA está trabajando en la regeneración de la zona incendiada con otras acciones como la recogida de semillas en la ribera del arroyo Bodonal. En concreto, ha recolectado ejemplares de quejigo, majuelo y fresno, para cultivarlos en los invernaderos del Instituto. Asimismo, los investigadores están realizando un seguimiento integral de la restauración de los suelos.
Lo pongo por aquí porque se trata de fauna, pero también de ecosistemas, etc. Son 19 proyectos aprobados en total.
Algunos de estos proyectos son muy interesantes!
Lo pongo por aquí ya que no encuentro un hilo mas adecuado:
Una veintena de investigadores han publicado una carta en la revista Science de esta semana en la que denuncian los controvertidos estudios para reactivar la captura de aves cantoras apoyados por los gobiernos de Isabel Díaz Ayuso en Madrid y Juanma Moreno en Andalucía. Esos trabajos avalados por la Universidad de Alcalá (Madrid), buscan, supuestamente, analizar de forma científica la viabilidad de estas capturas, como quieren los aficionados al silvestrismo, práctica consistente en moldear el canto de especies como jilgueros, pardillos o verderones —de la familia de los fringílidos— para competir en concursos. Sin embargo, como publicó en noviembre EL PAÍS, el responsable de estas investigaciones es Pablo Luis López, un ingeniero de Telecomunicaciones del centro alcalaíno, con una larga tradición familiar de silvestristas (antes que él también lo fueron su padre, su abuelo y su bisabuelo), que ha sido delegado de la Federación Madrileña de Caza y que fue premiado en 2023 por los cazadores por su labor en el área del silvestrismo.
En la carta publicada en Science, científicos y ornitólogos dedicados al estudio de las aves se quejan del mal uso de la ciencia para tratar de justificar estas capturas. Y denuncian que estas investigaciones apoyadas por los gobiernos de Madrid y Andalucía “carecen de transparencia metodológica, supervisión independiente y publicación abierta de datos, todos ellos requisitos fundamentales para una ciencia reproducible y fiable”.
Como inciden los firmantes de la carta, científicos de entidades como la Estación Biológica de Doñana, el Instituto Pirenaico de Ecología, el Instituto de Investigación de Recursos Cinegéticos de la Universidad de Castilla-La Mancha, el Museo Nacional de Ciencias Naturales, la Facultad de Biología de la Universidad de Sevilla o el Museu de Ciències Naturals de Barcelona, entre otras entidades, estas capturas están prohibidas por la Directiva Aves de la Unión Europea desde 2009. Sin embargo, entre 2013 y 2018, alrededor de 1,7 millones de fringílidos fueron atrapados en España mediante permisos de caza concedidos por gobiernos regionales que hicieron “la vista gorda” ante la legislación europea.
“En 2018, tras largos conflictos con asociaciones de cazadores que defendían esta práctica como un derecho ancestral, todos los gobiernos autonómicos de España acataron finalmente las normas de UE”, señala la reclamación de los investigados, que aseguran que “dado que la caza ya no es una opción legal, la captura ha reaparecido bajo la apariencia de investigación científica”.
Los científicos críticos señalan que, desde 2018 y 2024, respectivamente, los gobiernos autonómicos de Madrid y Andalucía han autorizado permisos científicos de anillamiento para tramperos de aves, válidos por un año y aplicables incluso dentro de espacios protegidos. “En Madrid y Andalucía, cientos de tramperos autorizados están inscritos como científicos ciudadanos en ‘proyectos científicos’, aunque utilizan reclamos vivos en jaulas y trampas de red, en violación de la normativa de la UE”, se explica en la carta. “El objetivo declarado de estos proyectos —evaluar si las poblaciones de fringílidos podrían sostener en el futuro una “extracción sostenible” por parte de los mismos voluntarios— genera un conflicto de intereses inherente que resulta incompatible con una práctica científica creíble y con los objetivos de conservación".
Como llaman la atención los denunciantes, “la investigación ornitológica legítima realizada por instituciones acreditadas está sujeta a una estricta evaluación ética, protocolos estandarizados y supervisión por parte de los programas nacionales de anillamiento coordinados en toda Europa a través de EURING”. “En cambio, tanto las iniciativas gubernamentales andaluzas como las de la Comunidad de Madrid autorizan la captura de un número potencialmente elevado de aves sin cumplir los requisitos científicos ni éticos esenciales”, se señala en la carta.
“La apropiación del lenguaje científico para legitimar la captura tradicional o recreativa, que parece ser el objetivo de los ‘proyectos científicos’ autorizados, amenaza con erosionar la confianza pública en la ciencia de la conservación y pone en riesgo el cumplimiento de la legislación de la UE”, incide la misiva publicada en Science, que concluye: “Las autoridades nacionales y autonómicas españolas deberían garantizar que cualquier investigación que implique la captura de fauna silvestre se ajuste a protocolos transparentes, revisados por pares y científicamente validados. Los permisos deberían concederse exclusivamente a investigadores cualificados y anilladores autorizados que operen bajo supervisión ética institucional. España debe salvaguardar la integridad tanto de la investigación científica como de la política de conservación”.
De verdad que el pais, publico y diario. es estan dia y noche buscando cualquier noticia para poner en el titular Ayuso.
Gasto mucho tiempo es buscar la informacion , pero al final aparece.
Estas son las “aves cantoras” que se estan planteando capturar :
Las cotorras argentinas eran casi unas desconocidas en las ciudades españolas a mediados de la década de 1970, cuando se produjo el primer avistamiento registrado de estas aves en estado salvaje. Pero ahora son una plaga en unos 500 municipios de la península: sobre todo en la Comunidad de Madrid, Cataluña y Andalucía.
Y el problema que generan:
Lo de llamar “ave cantora “ a una corrotora es falso:
Luego tengo que decir qeu el investigador, no tiene nada que ver con ese mundo, es profesores e investigador en la universidad de Teleco, que en sus ratos libres realiza la caza (prohibida de aves cantoras) y que derrepente saca este articulo en Science
Y aqui del articulo de donde ha sacado el batiburrillos para poner a Ayuso en la noticia: (por cierto no se donde esta el tal Pablo Luis, porque no aparece como creador, ni colaborador del articulo)
https://www.science.org/doi/10.1126/science.aee3825
Conclusion: Sigamos con la caceria a la mayor enemigo de Sanchez!!!
