¿Y eso cómo se sustancia? lo que a ti te parece desperdicio de recursos a otros nos parece inversión en mejorar el país.
La anécdota convertida en categoría. Si una arquitectura de calidad no fuese algo positivo para las empresas no existiría el Campus Repsol, ni BBVA hubiese elegido el proyecto de Herzog & de Meuron tras un concurso internacional, ni ACCIONA hubiese encargado a Foster el proyecto Ombú.
Un arquitecto que estudia en universidades de chichinabo, que imparte clases en universidades de chichinabo y que trabaja de profesor en una de las mejores universidades del mundo. Y no es una excepción. Qué curioso, arquitectos, ingenieros, médicos, historiadores, directores de cine… formados en universidades españolas de chichinabo trabajando por todo el mundo para empresas y organizaciones punteras en puestos relevantes.
Lo mismo que estáis aquí hablando de “obras públicas que no se han de hacer porque no tienen demanda”…
Será anécdota, pero tiene más valor que decir la patochada de que los empleados son atraídos con “edificios atractivos” y buenos sueldos. Bueno si consideramos un sueldo mayor a 30k bueno, entonces sí
La universidad es de chichinabo, que al final es el problema. Ni tiene prestigio, ni nivel, ni son meritocráticas, ni pagan salarios acorde al trabajo del profesor/investigador.
Tiene más valor según tú. Decir que los sueldos buenos no atraen talento sí que es una patochada. Solo hay que ver cómo en los últimos años se han ido a otros países profesionales bien formados en universidades públicas españolas. Lo que ha pasado con los médicos es paradigmático.
Claro, como las universidades españolas son de chichinabo muchos profesionales formados en elllas no tienen problemas en trabajar en otros países. En los sueldos, completamente de acuerdo, es una vergüenza lo que se paga a los profesores en las universidades públicas. Y digo públicas porque no tengo ni idea lo que conran en las privadas.
Entiendo sin duda las denuncias que hacen mucho de las que universidades podrían funcionar mucho mejor.
Pero la “solución-castigo” de infrafinanciarlas (alejarse del % del PIB invertido recomendado, de la media nacional, de los valores ajustados a inflación y cambios de precio) a mí me parecía una jugada bastante peligrosa.
Madrid debe ser una ciudad global, y los pilares que sustentan esa condición deben ser world-class: economía, empresas, mercado residencial… pero también infraestructuras, salud, urbanismo, equipamientos, educación.
Alcanzar el 1% del PIB no es una opción de los poderes públicos. La ley establece que las administraciones “deberán” hacerlo. Así lo dice el artículo 155.2 de la Ley Orgánica 2/2006, que vincula a las comunidades autónomas a este objetivo. ¿No pasa nada si un poder público se niega a cumplir sus obligaciones?
Yo he dicho justo lo contrario, que los sueldos buenos atraen talento. Ahora bien, la universidad no puede tener salarios distintos según profesor/investigador por vete-tú-a-saber. Así que se premia la mediocridad.
Ya te he dicho que dejes de comparar con las privadas. Son un truño, al igual que las públicas. Se iguala por abajo y el que puede irse a investigar o dar clase fuera, se va.
Sobre los sueldos, veo que estamos de acuerdo en que tendría que haber una subida de los paupérrimos sueldos que cobran los profesores de las universidades públicas. Me alegro.
Veo que no dices nada sobre la incoherencia de que las que según tú son universidades paupérrimas generen buenos profesionales. Y más que podrían generar si se las dotase con los medios necesario.
