Muy probablemente lleves razón, pero tampoco nos echemos tan rápido en los brazos del TSJM de Canabal. Que luego llega el tío Marchena con la rebaja…
Mira este es uno de los casos para los que la modificación de la ley del suelo buscaba evitar. No tiene sentido tirar todo un PGOUM por un informe que no reviste de necesidad de viabildad. En el sentido de que no es el informe de sostenibilidad económica o ambiental. Que sí son vitales para la vigencia de un PGOUM que es rango ley. Tiene mucho más sentido que algo de carácter secundario (que no por ello no importante) provoque solamente la suspensión de la vigencia de dicho PGOUM hasta incorporar lo faltante. En lugar de empezar de cero. Que creo que es por donde iban los tiros con el intento de ley del suelo.
Y en respuesta a lo que me comentas en concreto: sí, por supuesto. Veremos que dice el TS. Pero lo veo complicado habiendo jurisprudencia previa sobre el alcance de un Plan Especial. Siempre con la prudencia necesaria. Pero por lo menos ya somos varios los he hemos alertado lo mismo.
2 Me gusta
Estamos de acuerdo. Fue un cagadón del PP no votarlo a favor sabiendo además que la parte más extrema del arco parlamentario iba a bloquear la aprobación de la Ley.
El concejal expone los hechos que políticamente le interesan, porque su partido, el PSOE, comete tropelías iguales o peores como vemos un día tras otro (hoy tienen un día especialmente sembrado, por si quieres darte una vuelta por los periódicos) y aquí no viene a decir ni mú, que no te enteras. Y luego gente como tú le ríe las gracias. Eso es lo acojonante, claro que sí. Esta gente no tiene ninguna credibilidad, pero se permiten el lujo de venir aquí a dar lecciones. Pero siempre hay algún tonto útil que lo justifica.
Pero bueno, en una cosa tienes razón: aquí lo acojonante es la jugada que se han marcado el Atleti y el alcalde. Jugada que le ha servido al Atleti para ingresar 2.000 milloncejos de un grupo inversor. Casi nada. Menudo pelotazo.
2 Me gusta
El problema es que lo que ocurre en el caso de este ámbito no es ‘fácilmente subsanable’. Es un error muy grande y muy grave, por parte del Ayuntamiento.
1 me gusta
Es importante distinguir entre partido y miembros del mismo. No seré yo quien niegue la corrupción de PP, PSOE o VOX (por citar los más arraigados en el sistema y, por tanto, más corruptos), pero alejar a políticos honrados que acercan este tipo de cuestiones de interés general a la ciudadanía no es la acción reivindicativa que te crees que es. Por otro lado, cuando uno habla permanentemente de corrupción en un único sentido suele significar que tiene un sesgo partidista bastante marcado, al igual que cuando hablas de pelotazos y términos por el estilo. Está bien denunciar las tramas urbanísticas dudosas, pero hagámoslo con todos porque sino parecerá que tenemos cierta hipocresía interesada.
Pd: el Atleti no ha ingresado nada, lo han hecho sus principales socios accionistas como son Gil, Cerezo, etc. Por hablar con un poquito de propiedad aunque sólo sea por una vez.
4 Me gusta
6 Me gusta
Lo que no puede ser es que no paren de anularse operaciones diciendo que lo que tenía que haberse hecho es una tramitación vía Modificación del Plan General.
Y luego cuando lo hacen en otros casos vía Modificación del Plan General (que en encima es una tramitación mucho más larga y por eso se evita tanto esta vía), también lo anulan los jueces diciendo el ‘no se ha justificado el interés general’ y tan panchos.
No puede ser que sea tan difícil (para el empresario o funcionario medio que es el que en realidad redacta los planes y modificaciones) hacer cualquier modificación porque al final es fácil tumbarla por una cosa o por otra.
Una modificación del plan general debería poderse hacer en 6 meses o menos. Falta muchísima agilidad en el urbanismo. Y no debería poder utilizarse una interpretación variable del interés general para anular continuamente todo.
Es todo demasiado restrictivo. Más peligroso es el conservadurismo extremo que la barra libre medianamente controlada.
La legislación urbanística es un monstruo que año tras año crece y crece complicándolo todo y siendo algo inabarcable.
10 Me gusta
Pero habrá que tener cuidado, no vayamos a confundir ineptitud generalizada con dificultad para sortear los vericuetos legales.
1 me gusta
al grupo inversor lo que le interesaba y por lo que iba a pagar era por lo que ahora han anulado aun no se ha aprobo nads
Has dado en el clavo. Eso es exactamente lo que le pido a @giraldeo como miembro de este foro. Sé que es difícil separar la actividad de la persona, pero si participa aquí como político, está haciendo política. Y a mí eso no me gusta. Es más, me espanta. Por lo tanto, para mí sus opiniones no tienen valor porque carece de credibilidad (por razones que puedo entender, pero que hacen incompatible su participación en un foro: es partidista).
Yo procuro hablar con propiedad siempre, otra cosa es que no compartas lo que digo. El Atleti es una sociedad que vale mucho más después de haber recibido los terrenos anexos al Metropolitano por parte del Ayuntamiento a cambio de nada. Lo demuestra la inversión que han hecho en el club. Otra cosas es que después sean los Gil, Cerezo y compañía los que se lleven la pasta y los socios y aficionados del Atleti sigan yendo al estadio a aplaudir. Eso ya es cosa de cada uno.
Por lo que a mí respecta, yo no vengo aquí a hablar de corrupción, sólo la menciono cuando sale el tema. Y ahora mismo, toda la corrupción la está acaparando el PSOE, creo que a niveles nunca vistos. Lo primero es un dato objetivo, lo segundo es una valoración personal.
Eso es lo sospechoso de la operación (y lo grabe en mi opinión).
Creo que te equivocas, no participa como politico sino como ciudadano que en su vida profesional es político. Participa de forma bidireccional y no viene a vomitar comunicados oficiales. Sí, a veces sigue la línea de su partido pero mira, creo que hay muchos otros usuarios (por suerte, unos cuantos ya baneados, otros ¿multicuentas? todavía no) a los que se puede acusar de hacer politica en el foro antes/más que a @giraldeo casualmente muchos se declaran apolíticos y tomaduras de pelo por el estilo.
1 me gusta
Pero cómo vas a decir esto siendo de las personas más partidistas del foro, por favor, un poco de decoro.
3 Me gusta
Inventar una supuesta incompatibilidad para la participación del único político que participa en el foro a cara descubierta, que a la sazón es concejal en el ayuntamiento, que aporta información de primera mano, porque es partidista, mientras que no menos de media docena de foreros anónimos hacen gala de un partidismo desorejado.
Internet no te lo acabas.
7 Me gusta
Que tú o yo seamos partidistas no tiene ninguna relevancia. Al fin y al cabo nuestra opinión tiene poca sustancia (sobre todo cuando intentas ofender con tus comentarios). Pero que alguien que tiene información de primera mano sea partidista ya es más peligroso. ¿En serio no lo ves? Yo pensaba, y te lo digo sin acritud, que eras uno de los intelectuales del foro (aquí te la devuelvo).
Y esto como información de servicio: todos somos partidistas, unos más descarados y otros menos. Es inevitable. Pero hay gente que, por la información que maneja y los intereses que defiende, tiene la capacidad de manipular. Para que luego gente como tú o como yo les vote. En fin, que yo pensaba que esto se sabía.
Siento revelarte esto, pero partidistas somos todos. De hecho, tú has decidido tomar partido en una discusión ajena, fíjate si eres partidista. Pero siempre vemos la paja en el ojo ajeno.
¿Y tú crees que el delegado de urbanismo del PP no es partidista? ¿o el portavoz de VOX? ¿o el de Más Madrid? Porque todos manejan la misma información privilegiada que yo (bueno, el del PP muchísima más). Por supuesto que yo tengo una ideología, igual que todo el mundo, pero la diferencia entre todos ellos y yo es que yo sí soy capaz (y me molesto) en dar justificaciones extensas y complejas sobre la posición que defiendo, y me molesto en comunicarla a quienes os interesa o a quienes la puedan necesitar. Y por si fuera poco, trato de ofrecer cuantos documentos sean necesarios para contrastar y corroborar lo que estoy diciendo. Y, a diferencia de muchos de ellos, sí sé reconocer que en mi partido las cosas también se hacen mal a veces, igual que otros a veces también las hacen bien. Como muchas veces he comentado también aquí. Pero justo en esas nunca me dijiste nada, simplemente estuviste de acuerdo.
En realidad lo que te sienta mal no es todo esto. Esto es la mera esencia de la democracia: cada uno barre para lo que piensa. Y eso es sano. Suerte luego si puedes sostener eso que piensas con argumentos sólidos, que ahí sí que hay una diferencia.
Lo que te molesta es que solamente yo esté aquí. Estoy seguro de que si estuvieran las otras tres personas que te he mencionado no te quejarías en absoluto, sino que estarías aplaudiendo a quien más afín seas. No le estarías diciendo a Borja Carabante que viene aquí a hacer partidismo. Y no confundas el decir que pienso así porque soy de un partido en concreto, porque es justo al revés: soy de un partido en concreto precisamente porque pienso así. Evidentemente no voy a estar de acuerdo siempre.
De verdad que lo hago todo con la mejor intención posible, pero basta comparar cualquiera de tus argumentaciones con las que te doy yo. Por mi parte te pongo unas alegaciones técnicas y una sentencia judicial, y por la tuya no se qué de la corrupción de no sé quién y que PSOE malo.
Poco más que decir. Que yo como forero seguiré participando como hacía antes de ser concejal y como seguiré haciendo después. Y si consigues que otros concejales vengan muchísimo mejor. Pero ya te digo que el único que te hace caso por ahora es ese al que tanto criticas.
14 Me gusta
No he sido yo el que niega la credibilidad a otro forero por ser partidista para acto seguido recoger cable y confirmar que todos somos partidistas. Y no estás en una conversación privada, sino en un foro en que cualquiera puede hablar y opinar de lo que le parezca, lo siento.
1 me gusta
Efectivamente, cualquiera puede tomar partido en lo que le apetezca. Y ser partidista. Si es que tienes toda la razón.