Una de cal y otra de arena.
No tengo ninguna envidia de quienes tenéis tan claro qué partido es el más corrupto. Sois parte del problema.
Yo no mostraría ninguna simpatía por la asociación mafiosa que creyese menos corrupta.
Lo que está claro es que en el ayuntamiento no se están haciendo las cosas bien, porque ni aún advirtiendo de los problemas judiciales que puede tener un plan, de forma premonitoria, se molestan en modificarlo a tiempo.
3 Me gusta
Bueno, vamos a saltarnos la misma matraca que tenemos que leer siempre que pasa esto (qué malos son los tribunales/ecologistas/psoe, a los m̶a̶d̶r̶i̶d̶i̶s̶t̶a̶s̶ colchoneros nos tienen manía, las aavv son el quinto poder, etc), que parece esto el día de la marmota, y vamos a lo importante. ¿En qué momento el consistorio ha quedado como mero intermediario entre los planes de un privado y las periódicas sentencias judiciales? ¿Si los responsables municipales de este plan fallido fueron avisados de todas las irregularidades y, aun así, decidieron seguir adelante, por qué no cargan ellos de forma personal con los futuros costes judiciales o indemnizaciones, en caso de haberlas? ¿Cuándo podemos empezar a llamar a esta forma de actuar prevaricación?
4 Me gusta
La judicialización del urbanismo es algo conocido.
Aquí un ejemplo de libro:
En algunos casos se hace con fines de negocio habiendo detrás recurrentes que se dedican a ello profesionalmente para lograr acuerdos económicos como el ya conocido Trinitario o el señor Obelart.
El problema es el sistema legislativo y administrativo montado que implica que la carencia de un documento, la no justificación de algo, un defecto menor, el incumplimiento de un plazo o procedimiento, etc puede conllevar la nulidad completa de un plan. Entonces solo hay que poner la lupa en cualquier plan y siempre se podrá encontrar algún motivo para tumbar un plan, ya sea porque no se estudió el impacto de género del plan, que no se valoraron multitud de alternativas, que no se publicó un documento, que no se analizó suficientemente el impacto medioambiental, que no se justificó el “interés general”, que falta un estudio, que se debe usar una figura administrativa u otra, que no se acreditó suficientemente el impacto en la hacienda pública, que el nieto de un terrateniente ostenta un derecho de reversión, que por ahí cruza un ave protegida, las sombras, etc, etc… Hay miles de posibilidades para tumbar un plan, solo hay que rebuscar hasta encontrar una grieta.
Esto no es algo que le ocurra especialmente al Ayuntamiento de Almeida sino que le ocurre a todos los alcaldes. Por ejemplo le ocurrió a la jueza Carmena también con Madrid Central, con su Plan Director para los desarrollos del Sureste, o con su plan del Taller de Precisión de Artillería por citar algunos ejemplos.
Pero ocurre en Ayuntamientos de toda España y lo sabe cualquiera que trabaje en urbanismo.
Realmente se puede parar cualquier plan que se quiera parar, aunque sea mediante medidas cautelares, todo depende de cuantas ganas quieran echarle los recurrentes. Yo mismo he visto planes que se que incumplen algún punto pero prefiero dedicar mi energía a otras cosas.
Para prevenir esto el mismo PSOE tramitó una reforma de la Ley del Suelo que fue rechazada por no tener suficientes apoyos en el Congreso. Los jueces no son malos, al fin y al cabo solo aplican lo que establece un sistema disfuncional pero ellos no han elegido el sistema.
Y así estamos.
3 Me gusta
Se ve traducido en que el urbanismo requiere más gasto en abogados que en urbanistas.
1 me gusta
Dura lex, sed lex
2 Me gusta
Gran trabajo hacéis. Hay que pararles los pies a estos especuladores de marca blanca que no son capaces de hacer nada bien.
Y lo próximo en caer va a ser la Fórmula 1, ya lo veréis.
Creo que te has equivocado de destinatario del mensaje. No sé dónde he mostrado yo simpatía por nadie. He hecho una afirmación en base a unos datos objetivos, ya que puede comprobarlos todo el mundo. Y he admitido el problema del Ayuntamiento.
Lo que me resulta acojonante es que un miembro del PSOE se permita esos lujos. Hay que tener poca vergüenza. Pero lo realmente grave en este contexto es que venga al foro a hacer política, y que encima le reciban con los brazos abiertos.
Estimado @DaVinci me permito ‘estos lujos’ porque puedo hacerlo, en este caso. Ha sucedido exactamente lo que dejé escrito en las alegaciones que registramos. Eso era una chapuza desde el primer día, como tantas otras veces. He venido aquí, he explicado los detalles y, además, he compartido la sentencia con todos vosotros para que podáis comprobar vosotros mismos que tengo razón.
Como comprenderás, porque te siente mal este hecho no voy a callarme ni dejar de compartir aquí lo que me parezca, siempre respetando las normas de este foro. Es algo que hago desde hace muchos años, a diferencia de muchos de vosotros. Así que te doy el mismo consejo que le doy a otros anónimos que sienten una especial obsesión conmigo: aprovéchate de mí más, que para un concejal que tiene acceso a información de primera mano, ganas de leeros siempre y compartirla, y que lee este foro y recoge propuestas que lleva al pleno y resuelve lo que puede… mucho mejor que no tenerlo. Y que no siempre estaré ahí.
No siempre tendré razón en todo, pero por lo menos me esfuerzo en justificar mi posición sin acudir a argumentos de barra de bar o del manual del troll. Y en este caso ha sido totalmente respaldada por la sentencia. ¡Saludos!
14 Me gusta
Nuestro “amigo” Carabante ha aclarado esto hoy: “No afecta en nada a la Ciudad del Deporte, no la paraliza, no afecta absolutamente en nada”
4 Me gusta
Una vez más tenemos que leer una mierda de cuña politica offtopic porque alguien ha puesto los puntos sobre las ies a otro.
3 Me gusta
Algo hay que reconocerle a Carabante y es su capacidad de huir hacia adelante como si no pasara nada. Como si este no fuera el planeamiento que sostiene las licencias. Claro que afecta, pero afectará cuando sea firme. Y por supuesto que habla de los cambios de uso, no solo de los horarios. Vamos, solo hay que leerse el fallo de la sentencia. Un resumen ampliado de la misma es este:
ARGUMENTOS DEL DEMANDANTE
1) Falta de motivación del ius variandi
-
-
El Plan modifica sustancialmente el régimen urbanístico de la parcela ES-1 establecido en el PGOUM (dotacional deportivo) introduciendo nuevos usos lucrativos (hospedaje, oficinas, recreativo y comercial) como usos asociados, y eliminando la integración funcional entre estos usos y el deportivo al permitir su acceso, horario y gestión independiente.
-
El argumento de que la dificultad de rehabilitación del edificio inacabado del Centro Acuático justifica el cambio de régimen de los usos asociados no está adecuadamente justificado.
-
El demandante se refiere al escrito de alegaciones del GMS en lo relativo a la necesidad de un estudio específico para los usos del Centro Acuático en el que se incorpore la participación pública y se aclare el beneficio para la ciudadanía de un uso lucrativo en un suelo dotacional público.
-
Respuesta del juez:
2) El Plan Especial introduce usos contrarios al PGOUM
El PE altera sustancialmente el régimen de usos de la parcela ES-1 (dotacional de equipamiento singular) permitiendo usos asociados en un régimen que vulnera el PGOUM, ya que el PGOUM exige que los usos asociados estén subordinados funcionalmente al principal gestionados por el mismo titular, compartir horarios y acceso y no se pueden implantar de forma autónoma.
Además la modificación de criterios estéticos como la eliminación de la longitud máxima de fachada no puede realizarse mediante Plan Especial.
Este Plan Especial no solo desarrolla o ejecuta el Plan General, si no que contradice aspectos fundamentales del mismo.
3) Omisión de la previa tramitación de evaluación ambiental estratégica
4) Desviación de poder porque su finalidad no es satisfacer el interés público, si no privado.
CONSIDERACIONES DEL JUEZ
- Sobre los argumentos 1º) y 2º) el juez aporta amplia jurisprudencia sobre la función de los planes especiales y sobre cómo no pueden vulnerar abiertamente disposiciones del plan general. En este sentido, además, analiza con minuciosidad los cambios que introduce este plan especial en lo que se refiere al régimen de usos asociados, que no se contemplaba en la MPG de 2021. El juez sostiene que el planificador de la MPG estableció un régimen de usos asociados para la parcela del Centro Acuático específicamente distinto a la de las otras parcelas del ámbito, y siendo que este Plan Especial pretende precisamente equiparar el régimen de usos asociados,
- Señala también el juez que los usos asociados que se pretenden permitir son “claramente incompatibles con el uso principal de equipamiento deportivo en tanto red pública”. Y que no se justifica de forma expresa por qué en este momento se altera una ordenación pormenorizada llevada a cabo por el plan general
- El juez no da la razón al demandante en su argumento de que la modificación de las condiciones estéticas no puede hacerse mediante plan especial, sino mediante MPG.
- Sobre el argumento 3º), considera que, dado que se estima que la modificación establecida por el plan especial debió haberse tramitado mediante MPG, en todo caso dicha modificación debería haberse sometió al procedimiento de evaluación ambiental estratégica.
- Sobre el argumento 4º), tampoco estima que se haya justificado adecuadamente que exista desviación de poder.
Por lo tanto la sentencia no es firme aún y puede ser recurrida en casación. Aunque lo vemos complicado porque, como dije, el juez ha aportado jurísprudencia del propio Tribunal Supremo para justificar la decisión. De devenir firme, entonces decaen todas las posibles licencias concedidas en dichas parcelas automáticamente.
El tribunal ha condenado además a costas a los demandados, hasta 4.000 euros, que pagaremos todos por supuesto.
8 Me gusta
Lo que es acojonante es que un concejal exponga los hechos acaecidos con minuciosidad, en los que el alcalde queda como la chata en Lorca y a tí lo único que te parezca relevante para comentar es echarle en cara que sea del PSOE. Partido al que jamás he votado ni votaré.
Eso sí que es acojonante.
10 Me gusta
Pues me parece perfecta la decisión de paralizar la reconversion del centro acuático, pero mi pregunta es…
Existe alguna propuesta alternativa que garantice el funcionamiento y finalizacion de la obra tal como fue concebida o de manera semejante?
Sí, que lo parlicen hasta las elecciones y con suerte venga alguien que quiera hacer ciudad, no chiringuitos. Me da igual el partido, sólo quiero que venga alguien a hacer ciudad.
1 me gusta
No sé dónde está el chiste @Mind_the_gap
Fíjate hasta qué punto no llevas razón que una de las que más clamó sobre la excesiva judicialización del urbanismo fue la ministra de vivienda, compañera de filas de Giraldo.
El Consejo de Ministros ha aprobado este martes el texto para la modificación de la Ley estatal de Suelo y Rehabilitación Urbana, con la que se pretende «dar seguridad jurídica» y «evitar que los errores de carácter formal que sean subsanables» puedan conllevar la nulidad total de los instrumentos de ordenación territorial y urbanística.
Esto es, proteger grandes actuaciones urbanísticas de las denuncias de abajo-firmantes que puedan ser fácilmente soslayadas sin poner patas arriba los planes al completo.
2 Me gusta