Por el título de la noticia pareciera que es una única aglomeración de empresas la ganadora. En realidad son dos lotes y han sido repartidos entre acs+acciona y otro lote para ohla+azvi+rover
Es decir, no es un diseño de un conjunto unificado.
7 Me gusta
¿Cuando creéis que se sabrá el diseño de los edificios?
Si ya sabemos que van a ser cajas grandes de zapatos, no hay ningún interés en ver el proyecto.
Tal vez el ruido del COAM y de las redes sociales haya servido para algo 
ojalá.
4 Me gusta
Las empresas adjudicatarias no son las que obtienen mejor puntuación en los juicios de valor.
Lote 1, adjudicataria UTE OHLA-AZVI-ROVER
Relación con el entorno hasta 0,70 puntos:
El licitador IN DUBIO MITIUS se ha valorado con 0,3500 puntos debido a que la relación con la trama urbana resulta excesivamente generosa en el espacio público, lo que redunda en una concentración de la edificación, tampoco llega a convertirse en un referente de la ciudad, porque cada pieza no alcanza una singularidad suficiente
El licitador IN DUBIO MITIUS se ha valorado con 1,1250 puntos debido a que ofrece una respuesta arquitectónica que dignifica e identifica el Poder Judicial con una arquitectura de su tiempo. Sin embargo, se han encontrado aspectos mejorables en la relación simbólica entre las Audiencias y el Tribunal Superior de Justicia y la representatividad necesaria para generar una imagen reconocible en el imaginario colectivo queda diluida por la propia configuración volumétrica del proyecto
Lote 2 adjudicatario UTE Dragados-Acciona:
El licitador THEMIS se ha valorado con 0,5000 puntos debido a que, si bien resuelve correctamente su relación con los elementos próximos existentes como la trama urbana (utiliza una tipología que sí se correlaciona), no lo hace del todo ni con el paisaje ni con su entorno urbano, ya que propone fachadas repetitivas para distintas orientaciones, no consiguiendo tampoco convertirse en un referente reconocible para la ciudad por su excesiva uniformidad constructiva y compositiva y ausencia de carácter identitario
En el caso del licitador THEMIS el concepto de bloques repetidos convierte al proyecto en poco representativo y simbólico, pudiendo dar sensación tediosa al usuario. Por otra parte, la imagen desde fuera de la parcela de los bloques perpendiculares a las Avenidas principales no es lo suficientemente cálida y agradable.
Al haber ubicado el cerramiento en línea con los edificios, retranqueándolo respecto al límite administrativo de parcela, una franja libre ajardinada queda en el exterior del recinto, circunstancia que no favorecerá su adecuada conservación y mantenimiento.
Los testeros de los edificios, al quedar desprotegidos y expuestos directamente al exterior del recinto, serían susceptibles de convertirse en soporte de pintadas y graffitis, lo que caracterizará negativamente la imagen de la Ciudad de la Justicia.
Al haber optado por una solución estandarizada basada en la repetición de postes verticales, no se considera que su tratamiento sea suficientemente singular o representativo, lo que dificultará su diferenciación respecto a cerramientos de este tipo en recintos de otros usos.
17 Me gusta
Intuyo que, con semejantes valoraciones, han ganado porque en otros aspectos (económicos sobre todo) han ido muy agresivos. Por los comentarios da la impresión que hemos otorgado uno de los mayores proyectos de nuestra ciudad en décadas al repetidor de la clase.
Es lo que tiene ponderar tanto unas cuestiones (€) y mucho menos otras. Si ni siquiera se ha hablado hasta ahora de los equipos arquitectónicos que hay detrás de cada licitador, pues se podia preveer algo así. Una pena iniciar con esta ilusión el proceso de algo tan importante, la verdad.
4 Me gusta
Lo que ha decidido la adjudicación ha sido el criterio económico.
La propuesta con mejor juicio de valor es la de la UTE SANJOSE-AVANTIA, pero su oferta era 5,5 millones más cara para el lote 1 y 14,8 millones para el lote 2.
5 Me gusta
Vamos, que por gastarnos 542 en vez de 562 hemos elegido la mediocridad en vez de lo mejor presentado 
Según consta en las actas de la licitación consultadas por Europa Press, la Unión Temporal de Empresas (UTE) de Dragados (la constructora de ACS) y Acciona se ha impuesto en el segundo de los dos lotes en los que se ha dividido el contrato, de mayor cantidad.
En concreto, llevará a cabo la redacción de los proyectos y ejecución de la obra para la construcción de la jurisdicción civil, penal y fiscalía de estas instalaciones por un importe de 378,6 millones de euros, siendo esta oferta la más barata y la tercera en méritos técnicos.
Por su parte, la UTE de OHLA, Azvi y Rover se ha posicionado en primer lugar en el lote 1, que incluye la redacción de proyectos y ejecución de obra de la construcción del aparcamiento público y de los edificios del Tribunal Superior de Justicia y audiencias provinciales por 161,4 millones de euros, la oferta más económica también y la tercera en puntuación técnica.
8 Me gusta
Critican al mismo tiempo retranquear la fachada y no hacerlo…
2 Me gusta
Leyendo las valoraciones y viendo los ganadores, esto no puede pintar peor.
“Fachadas repetitivas, no llega a convertirse en referente, poco representativo y simbólico…”
Que drama.
6 Me gusta
El cerramiento queda en línea con las fachadas, cerrando solo el espacio entre bloque y bloque (fachada, cerramiento, fachada, cerramiento…). Es una buena solución para ahorrarte un dinero en cerramiento exterior.
Fuera del cerramiento, pero dentro de la parcela, queda una franja ajardinada cuyo mantenimiento corresponde a la ciudad de la justicia.
Critican que el cerramiento no se sitúe en el límite de la parcela, dejando el área ajardinada dentro del recinto, lo que a su vez evitaría que se tenga acceso desde la calle a las fachadas.
4 Me gusta
Lo has explicado mejor que ellos.
2 Me gusta
Ya os lo dije, cajas de zapatos grandes. Han elegido el más mediocre cómo hicieron con la Paz.
1 me gusta
Haber que mierda nos cuela Lamela. En una ciudad que apueste por su imagen y busqueda de la belleza un mediocre como él y su estudio no tendrían tantas oportunidades.
1 me gusta
Esto de verdad me.parece absolutamente dramático. Un modelo de gestión pública mediocre, en un momento en el que no es necesario, para un proyecto enorme y que se quedará ahí para siempre.
Absoluta falta de ambición, de excelencia y de responsabilidad.
7 Me gusta
Si fuera así como decís: mediocre, dramático, etc. ¿alguien esperaba otra cosa en esta ciudad? ¿En serio?
3 Me gusta
No se ha visto el proyecto pero algunos ya saben que es el peor posible 
1 me gusta
Hemos visto que el jurado ha dicho que es medio o medio tirando a malo pero han ganado por baratos. El concepto ya me parece aberrante en si mismo, pero es el procedimiento que eligieron.
7 Me gusta
Exacto. Estás sacando conclusiones por lo que un jurado ha dicho sin haber visto una sola imagen de los proyectos.
Conclusiones lógicas, sin duda: fachadas repetitivas, bloques repetidos, no consigue convertirse en un referente reconocible para la ciudad por su excesiva uniformidad constructiva y compositiva, poco representativo y simbólico, pudiendo dar sensación tediosa al usuario y ausencia de carácter identitario, no se relaciona bien con el paisaje y con el entorno…
¿Tú qué conclusiones sacas después de lo dicho en el fallo?
13 Me gusta