Yo creo que la queja principal, al menos por mi parte, no es esa. El problema no es el presupuesto, es el procedimiento de concurso que, por lo que entiendo y recuerdo, deja a un lado los criterios de diseño estético del conjunto (del que se hace cargo la empresa adjudicataria) y establece únicamente unos criterios de viabilidad económica.
Se me ocurre por ejemplo un procedimiento distinto: concurso arquitectónico dirigido por la Comunidad de Madrid. Una vez ganado el proyecto se convoca un concurso para la construcción y gestión posterior del mismo (mismo proceso actual pero con proyecto definido).
En mi opinión, si lo que quiere la CAM es que la obra la pague el que gestiona el complejo, no puede condicionar de antemano los parámetros de gestión con un concurso de arquitectura. No puedes obligar a una empresa a elegir un arquitecto en especifico con un proyecto especifico.
Deberían hacer las dos cosas a la vez.
Coderch dijo que se podía hacer buena arquitectura con materiales baratos, porque sino las casas para ricos deberían de hacerse con cerramientos de oro.
¿Un edificio con un programa funcional idóneo, no es buena arquitectura aunque sea barato?.
Sí, totalmente. Por matizar, con ciudad de provincias me refiero más al concepto abstracto de un lugar anodino sin grandes pretensiones. Por supuesto, hay ciudades de provincias en España que están claramente apostando más por una buena planificación, diseño y la arquitectura que Madrid, a la vista de noticias como esta los nuevos desarrollos urbanos de los próximos años. Lo que no entiendo es por qué hemos renunciado a la batalla de liderar en esos ámbitos y simplemente seguimos replicando los mismos planes de hace 20 años.
Esto me parece muy importante, y más en nuestro país, con un pie puesto en la desintegración nacional (por duro que suene).
Madrid debería abanderar proyectos de vanguardia, aspirando a hacer cosas nuevas y buenas, marcando el camino a seguir al resto de ciudades españolas.
Hoy no es así, basta darse una vuelta por los hilos de Valencia, Málaga, Barcelona, Palma o Sevilla, que Madrid está a la par o por detrás en proyectos no estatales.
Y combatir ese discurso de los mesetarios como catetos, atrasados, “fachas”… que algunos quieren vender.
Pero si nos dedicamos a hacer las cosas mal, sacar adelante proyectos mediocres, mientras inauguramos arte público nacionalista en rancio-estilo…
No nos jugamos poco con la imagen que proyecta Madrid, es muy importante, en estos momentos todavía más.
Hacer bien las cosas no es sinónimo de hacerlas caras… Londres o algunas ciudades americanas son iconos del neoliberalismo económico, y no podemos decir que no tengan estrategias y proyectos ambiciosos.
Porque la adjudicataria del concurso de gestión podría alegar que en el edificio hay vicios ocultos o elementos no indicados en el concurso que no se habían tenido en cuenta y… Blablabla.
La forma de hacerlo sería meter condicionantes arquitectónicos en el concurso de gestión. Pero entonces habría que presentarse al concurso con un mínimo proyecto para el edificio, lo que implica invertir más dinero en un concurso que no se sabe si van a ganar (como en uno de arquitectura) y además ralentiza el concurso. Tienes que dar tiempo para el desarrollo del anteproyecto del edificio.
Se puede acusar al Consejero de ignorante… O quizá está hablando a sus votantes, qué opinan exactamente eso.
Y sí, millones de personas pensando que un edificio caro no es útil están equivocadas… Pero votan. Y si quieres que te voten, debes estar en sintonía con tus posibles votantes.
Claro que no. De hecho, hacer las cosas caras es hacerlas mal.
No es lo mismo que tenga un coste elevado a que sea caro. Si es caro, es que su valor objetivo en calidad y utilidad está por debajo de lo que cuesta. Pero si tiene elementos de valor añadido que suben el precio, deja de ser caro.
Un zulo de 20m2 por 200.000€ es más caro que un chalet de 200 con jardín por 300.000€
Pero el segundo tiene un precio más alto.
Estoy completamente de acuerdo contigo. Y las constructoras también, porque el resumen que le han dado a la CAM es que para poder hacer lo que pide, deben cobrar más.
Bueno no esto mediocridad lo que se presenta en Madrid. Hace 15 dias se presento el proyecto de la estación de Chamartín, y eso no era un proyecto de provincias. Eso estaba a 1 primer nivel internacional
Esto si que es lo que se mencionaba ayer aquí de fachada pintoresca con cero intención arquitectónica detrás. Desde luego sus palabras, el render y los antecedentes arquitectónicos de la CAM dan muy mala espina.
Cuatro colorinchis en las cajas de zapatos y ya hemos cumplido, lloro.
Ok, vamos, que no sabemos cómo serán los edificios.
Hay muchas Ciudades de la Justicia (mucho más pequeñas, por supuesto) que presentan bloques con volúmenes de esas características (me viene a la cabeza la de Barcelona).
Sé que la decepción, tras lo proyectado en su momento (que me parecía un “sujétame el cubata, que te lo supero”), sea grande pero, hasta que no veamos cómo serán los edificios, creo que debemos ser cautos.
Se pueden hacer edificios que buena calidad, con 7-9 plantas. A ver, que no dejan de ser edificios administrativos a las afueras de la ciudad. Tenemos ejemplos de muy buenos edificios a las afueras ¿por qué no lo van a ser estos?
