Yo decía antes que estamos en la era de la mediocridad pero añado: también estamos en la era de los extremos (y, llegado el caso, el fanatismo). Te pregunto: ¿no hay nada intermedio entre la mediocridad barata de Primark y la camiseta de 400€?
Tú eres arquitecto, ¿no? ¿Te parece que buena arquitectura y buen diseño, o al menos algo que no sea mediocre visual o espacialmente, son incompatibles?
Yo fui durante muchos años periodista deportivo (por cierto, la profesión no se desprestigia, se desprestigian los individuos que la ejercen sin ética o sin honestidad) y tuve que aguantar el debate de jugar bien o ganar. Lo cual es una gilipollez porque ambas cosas son compatibles, no hay por qué elegir. El problema está en quién decide lo que es jugar bien. Bueno, pues en la arquitectura, por ser una disciplina más técnica, supongo que hay un criterio más unificado sobre lo que es buena arquitectura, ¿no?
Y, por último, debo confesar que no soy defensor de la democracia en el sentido de ‘toda decisión recae en la ciudadanía’. No, eso no es así. Yo no puedo decidir mejor que un arquitecto el edificio que más conviene a una ciudad. El problema es que, con mi voto, estoy delegando en un político esa decisión. Y, por supuesto, al político le importa un carajo la arquitectura y cualquier cosa que no le lleve a conseguir votos.
Ostras, ahora es culpa de los arquitectos. Ricote, venga por favor… Siempre terminamos igual.
La culpa de las casas sobre la 7B es de los vecinos, la culpa de zonas verdes degradadas es de los vecinos, cuando se rompe algo y no se arregla también es culpa de los vecinos, apostar adrede por mala arquitectura (que hasta tu aceptas a veces sin querer que lo es) es culpa de los arquitectos…
Jamás había visto opiniones tan férreamente crédulas en el foro, una defensa incansable hasta de lo que es indefendible.
La culpa es de los políticos, que en la época de vacas gordas puede que especialmente aquí en Madrid apostaran por proyectos faraónicos carísimos y no siempre útiles, y ellos mismos han terminado asimilando que arquitectura = proyecto faraónico caro y poco útil.
A ello le sumamos el absoluto desinterés de las administraciones madrileñas por la calidad y problemas espaciales.
¿Alguna vez hace algo malo la Comunidad?´
Nada que decir, ahora un edificio de decenas de millones de euros, que va a estar ahí décadas y van a utilizar miles de personas es una camiseta de Primark.
¿No merece la pena apostar por la mejor ciudad posible?
Además hacer las cosas bien suele ser a la larga lo más productivo, lo más eficiente y lo menos caro.
Exacto, además, lo que no explican es que esos supuestos proyectos ‘vanguardistas’ que salieron como setas y que tanto denuestan ahora (imagino que tendrán en mente el museo Guggenheim, todo lo de Calatrava en Valencia, la Ciudad de la Cultura en Santiago, o la Ciudad de la Justicia promovida por Aguirre) salió de ambiciones políticas, o de políticos, más que de ambiciones arquitectónicas. El arquitecto recibe un encargo, se le da un presupuesto y a no ser que seas Calatrava, intentas ceñirte a él y hacer el mejor proyecto posible. ¿Quién se desprestigia?
lo más gracioso es que todos sabemos que si a Ayuso y a Almeida les diera un brote de gallardonitis y se pusiera hacer proyectos chulos, los que defienden con uñas y dientes que se haga arquitectura de mierda pegarían también un giro de 180° para defenderles.
Uno es siempre responsable de la imagen que transmite a los demás.
No lo veo así, es de quien ha construido las casas en terreno inestable, de los técnicos que aceptaron la modificación del trazado sin analizar el nuevo terreno y de los responsables políticos que lo exigieron.
El mantenimiento es responsabilidad del ayuntamiento, y que las plantas beban cerveza es culpa de los vecinos. No hay ayuntamiento que pueda bloquear en el acto todo acto de incivismo.
Si se rompe algo es culpa de quien lo rompe y el arreglo es responsabilidad del ayuntamiento
La mala arquitectura al construir edificios rimbombantes con forma de animales muertos, triplicando su presupuesto suele ser culpa del arquitecto, sí.
La buena arquitectura es funcional, ajustada a presupuesto y ya de paso, aporta arte, tal y como te he dicho en Twitter. Pero cosas como el pirulo de calatrava no son buena arquitectura, por muy caras que sean. Un mojón vendido a precio de oro es un mojón. Y un pantalón vaquero de diseño atemporal que dura 10 años y cuesta 15€ es un excelente pantalón.
Una de esas creencias inamovibles es precisamente que tú creas lo que crees que yo creo. Entiendo que las generaciones actuales necesiten meter todo en hastags que ubiquen a la gente a favor o en contra de sus opiniones, pero lo cierto es que hay muchos matices.
Se ve que los que van a hacer este proyecto no son arquitectos. Sólo eres arquitecto si tu casa vacía de 1.5 millones aparece en una revista.
Si los arquitectos (y muy especialmente los del foro) no quieren que su profesión sea vista como un capricho… deben dejar de actuar como diseñadores de moda que consideran que la buena moda es sólo aquella que sale en las revistas y se ponen millonarios excéntricos con ganas de llamar la atención. La moda es un capricho, vestirse no lo es. Tal y como ocurre en la arquitectura: Una calatravada es un capricho, un colegio no lo es. Y los ciudadanos no quieren caprichos con sus impuestos, bastante tienen con pagar iPhones, vuelos privados, taxis, maquillaje, asesores, enchufados, comidas de representación…
El que hace la ropa en Zara o Primark también es diseñador, como es arquitecto quien hace viviendas para la EMVS, que tiene muy buenos ejemplos de excelente arquitectura con un presupuesto razonable y la máxima funcionalidad posible.
Creo que volvemos una y otra vez al tema del dinero porque no hay más excusas que las de querer decir mentiras. La BUENA arquitectura NO está reñida con un presupuesto ajustado. Luego se usan argumentaciones un poco populistas y se dice que el pirulí de Calatrava no es buena arquitectura. OBVIAMENTE, creo que nadie ha dicho que lo fuera. Ni siquiera es arquitectura.
Quizá el problema sea que muchos ciudadanos entre los que parece que te incluyes han asumido por corruptelas como esa que la buena arquitectura es la que es cara y ya. Por eso os conformáis con cajas de zapatos y gracias.
Unos ejemplos que dejna en ridículo a casi la totalidad de arquitectura educativa pública de la CAM con un presupuesto irrisorio. En África o Asia hay a patadas
Es un exceso para descontextualizar y para agitar un poco el debate porque acabamos siempre con la misma conclusión. La buena arquitectura es cara y por eso la CAM suele hacer cosas “útiles” y ya. Es que eso es mentira.
Los ejemplos son exagerados y son en otras latitudes y contextos, pero ejemplifican que una buena arquitectura no está reñida en absoluto con un bajo presupuesto. Siendo que obviamente la CAM tiene trillones de millones más para hacer una escuela que Mali.
Tampoco creo que se trate de fachadas pintorescas, la arquitectura buena tampoco es eso. Lo que más destacaría de esas escuelas en África es su adaptación al medio y al clima en el que se encuentran, adaptarse al lugar. Eso es buena arquitectura.
Este sencillo edificio es mucho mejor que los colegios de la CAM
En general si tienes 0 reconocimiento absoluto, es probable que no seas buen arquitecto, y si la prensa especializada se hace eco de lo que dices, eres un tema de conversación y de referencia entre arquitectos, es probable que seas mejor arquitecto.
Eso es, la buena arquitectura funciona con presupuestos ajustados. De ahí, que me sorprenda que los que defienden que se haga buena arquitectura, pidan aumentar el presupuesto de la Ciudad de La Justicia y se escandalicen porque el consejero dice que no quiere excentricidades de diseño.
La buen arquitectura aúna función, presupuesto y arte. No es exhibicionismo disfuncional.
En general, los “grandes arquitectos” tienen una plantilla de 100 a 300 personas que son las que realmente hacen el trabajo. Y la mayoría de esos empleados son arquitectos con cero reconocimiento, muy buenos en su trabajo, pero sin el dinero, ni los clientes, ni la suerte necesaria para iniciar su propio estudio y lanzarse a la aventura.
No tener reconocimiento público no significa no ser buen arquitecto. Lo más probable es que se trate de un arquitecto que trabaja en la firma de otro más famoso. Muchas de las grandes “genialidades” que firman los grandes arquitectos tienen únicamente la aprobación de ese gran arquitecto, siendo idea de otros más desconocidos.
