A mí me parece que se están metiendo en líos.
Intuyo nueva paralización del proyecto.
1 me gusta
Yo pienso que la CAM debería asegurar (exigir) un cierto grado de calidad arquitectónica, también de diseño. Son edificios singulares y es bueno invertir en un buen patrimonio arquitectónico para la comunidad y la ciudad, quizás incluso sea indirectamente productivo.
No me refiero a aquellos mega proyectos, con los arquitectos más caros posibles, cuyos presupuestos se triplicaba por días, pero tampoco creo que sea bueno para la ciudad que los diseños de este tipo de construcciones se dejen totalmente en las manos del interés económico del ganador de su gestión. Bajo mi humilde opinión ni tanto ni tan calvo, que parece que siempre vamos de un extremo al otro y eso hace que al final siempre acabemos cojeando de un lado…
8 Me gusta
A mí, la verdad es que, que la “calidad arquitectónica” decidida por no se sabe muy bien quién, pese un 51% me parece excesivo.
1 me gusta
Puede ser y no te quito totalmente la razón, pero también me parece excesivo que a la CAM, en este caso, no le importe nada el futuro patrimonio arquitectónico de la ciudad, en cuanto a su diseño.
Todo depende del cristal con que se mire. Para mí el mejor gestor es el que administre de la forma más eficiente posible mi dinero, ese que me extraen de manera forzosa. El que sea capaz de hacer más con 1 de mis euros, para mí ese es el mejor. Este proyecto concretamente lleva millones de euros tirados por la borda y como afectado directo lamento que los responsables de ese derroche no rindan cuentas en los tribunales; de ahí que entienda y celebre el acento puesto en la fórmula económica.
Ahora, ¿calidad o funcionalidad?.. Pues no creo que sean dos conceptos antagónicos. Se puede aspirar a un buen complejo de edificios, que además sean funcionales, sin necesidad de acudir a arquitectos estrella que te cobran por el trabajo, pero también por la marca.
5 Me gusta
Exacto, pero exigiendo también un mínimo en diseño porque no dejará de ser un bien patrimonial para todos. Imagino que hay una lista larga de buenos arquitectos…
El 17 de junio traje al foro la Ley, de hecho tiene hilo:
3 Me gusta
Los “arquitectos estrella” ya habían cobrado. Por ejemplo, Foster cobró más de diez millones.
3 Me gusta
Por cierto hay que entender que el COAM en teoría defiende los “derechos” de los arquitectos. Si, de los arquitectos.
No se cual puede ser la sorpresa.
2 Me gusta
@Gromiko Sí, soy consciente. Me refiero a eso en mi comentario.
@Mind_the_gap yo defiendo el derecho del sujeto tributario (el mío mismo) a que su dinero sea administrado de la manera más eficiente posible, celebro que la Comunidad también lo haga poniendo el énfasis en la parte económica. En cualquier caso el COAM defiende los derechos de los arquitectos… Pues arquitectos también serán los elegidos para diseñar esos edificios aunque no se celebre un concurso.
Ahora, si hay una ley que dice no sé qué del 51%, pues habrá que cumplirla. O cambiar esa Ley. No se hable más.
Pero ¿hay que anteponer calidad arquitectónica y economía?
En todo caso, supongo que puestos a poner más énfasis en la parte económica entonces habría que defender la no construcción de este proyecto y que los órganos de Justicia se repartan por los diferentes edificios que posea la CAM. Eso sería todavía más barato que construir una Ciudad de la Justicia barata.
1 me gusta
Si se quiere tener una “Ciudad de la Justicia” por la eficiencia que reporta en la prestación del servicio y la comodidad que supone para los ciudadanos tener todas las sedes judiciales juntas, hágase. Pero que se haga de la forma más eficiente posible.
De ahí que pusiese aquello de (NO)vedades.
El estado ha creado una ley que hace que todo tenga que pasar por un jurado de arquitectura con personitas que evidentemente no trabajan gratis y pagan sus cuotas para que el COAM pueda seguir montando fiestas en su garito.
Además de eso, establece dos chiringuitos en los que el arquitecto que lo desee puede desarrollar su carrera sin pisar una obra nunca más, dos órganos desde los que sentar cátedra lejos del mundo real. Hay unos cuantos señores que estarán encantados.
El COAM defiende, como no puede ser de otra manera y además muy legítimamente, el cumplimiento de esa recién estrenada ley que les ayudará a recuperarse de la crisis (que es lo que dice la ley que hace) con nuestros impuestos.
Como dice octareyes, es normal que muchos sintamos vergüenza de quién monta una ley así para justificar la nada.
Y probablemente, él mismo se ofenda mucho si se encuentra con que quiera alquilar una casa y un jurado de arquitectura se la elija porque la “calidad arquitectónica” tiene que ser el 51% de la decisión, dejando su presupuesto en un muy segundo plano.
1 me gusta
En mi lista de gastos absurdos de las administraciones la calidad arquitectónica está muy lejos de las primeras posiciones.
Creo que calidad arquitectónica no tiene que estar reñido con gestión eficiente de un presupuesto, ni para garantizarla hace falta un jurado, ni un concurso, ni ningún chiringuito nuevo. Bastaría con elegir un buen arquitecto.
Tal vez ya se ha estudiado y no caben.
No sólo se trata de reducir costes, que no los va a reducir ahora mismo (es a largo plazo, a medida que suba la inflación). Sino sobretodo de ganar espacio y hacerlo en un edificio que tenga ciertas características que permitan trabajar mejor a los empleados de justicia (como mínimo, que sea nuevo).
Lo que a mí no me convence, es que la decisión quede en manos del jurado de arquitectura y que todo lo demás sea irrelevante. Con un 51% del peso de los puntos, da igual que las otras propuestas cumplan los criterios a la perfección, ganará la que diga el jurado sin tener en cuenta los parámetros de gestión que se ofrezcan en las otras propuestas.
No es que el resto de parámetros pasen a un segundo plano, es que los elimina.
1 me gusta
En Octubre de 2021 informé del anteproyecto de ley:
En ese momento se pudieron realizar aportaciones al anteproyecto de Ley.
Yo no me he leído toda la Ley así que no estoy en condiciones de valorarla en detalle, por lo que no se si es justa o injusta, si tiene chiringuitos o no.
En todo caso de este tema se viene informando en su hilo con bastante antelación ante la indiferencia generalizada del foro. No entiendo a que viene a llevarse las manos a la cabeza ahora. Y me sorprende que cuando nadie hablaba en ese hilo ahora sea yo el único que no se entera de en que consiste.
2 Me gusta
Si te soy sincero, no recuerdo que existía ese hilo.
Pero yo no me llevo las manos a la cabeza tampoco. Te digo ahora lo que te habría dicho entonces de haberlo leído. Y, sinceramente, no me parece que sea tan tremendo. Pero sí que condiciona totalmente el proyecto a lo que quieran decidir unas personas muy concretas en el jurado de arquitectura en base a unos parámetros que no son iguales para todos.
Todos tenemos claro lo que es una pared blanca, pero no una de calidad. La calidad es diferente para cada uno porque cada uno le da importancia a unas cosas.
2 Me gusta
Y cómo seleccionas un buen arquitecto ¿A dedo?
La arquitectura de calidad no tiene por que costar más dinero; a veces lo ahorra.
Hablo de memoria, pero creo que el fuste de la torre de Collserola de Barcelona, de Foster, es de un tercio del diámetro normal de una torre de su altura, con el consiguiente ahorro de hormigón.
¿El motivo? Foster ideó un sistema de tensores que minimiza los empujes laterales del viento, por que no se require un fuste tan resistente. ¡Un gran ahorro gracias al talento¡
Hace unos años, cuando visitaba edificios durante la semana de la arquitectura, se decía que Rafael de la Hoz tenía un coste por metro cuadrado similar al de cualquier edificio. Y eran edificios muy bellos.
Luego llega el querer hacer edificios espectaculares, con grandes voladizos u otros asombros y llega la arquitectura cara, pero ese es otro tema.
Se puede hacer arquitectura de calidad solo con talento. Y se debe.
10 Me gusta