Entendamos también que ahora está muy de moda “romper” con la geometría y lo de poner las ventanas “desordenadas” tiene más que ver con esa moda que con el tratamiento de la luz. No es lo mismo el hueco con el hecho de que los huecos no coincidan en ninguna planta.
Respecto a lo que comentan otros foreros de la fachada sur… Es que las grandes cristaleras tienen que dar a la fachada norte, estamos en España.
También he de decir que el 50% de la fachada de mi salón y el estudio es cristal, y no pasa nada. Eso sí, es de orientación sureste.
@Atomic por favor, son promociones de vivienda social para gente humilde con un presupuesto más que ajustado
Recuerdo que algunos foreros se escandalizaron al saber que apartamentos de ese edificio, que es singular en el render, se vendían por más de un millón de euros. El presupuesto por vivienda puede que sea 7, 8 o 10 veces el de una promoción de la EMVS.
No sé si esa fachada da al sur y tiene una gran explanada delante, como sucede con el de Chipperfield.
Ese edificio sin toldos y sin aire acondicionado, dando al sur con una gran explanada, no funciona. No como el de Chipperfield
Y pese a tener un prespuesto mucho más holgado, no podemos decir que se trate de un hito del diseño…
Es que no, es un no rotundo. La rotura de geometría (de patrones, de huecos encadenados y repetidos exactamente, entiendo) no condiciona absolutamente la decisión de esa fachada celosía. Completa y literalmente superficial.
Es que el edificio de Chipperfield da al sur. Hacia el norte da un pequeño patio.
Bueno, “peor” es la suroeste (da más calor). Pero me parecería raro que tuvieras completamente parte de la fachada completamente acristalada, sin aire acondiciono, sin ningún retranqueo o voladizo encima, o un toldo.
Me parece estupendo que se junten las sedes judiciales en una misma zona. Esperemos que ayude a “desatascar” la administración de justicia, que buena falta hace.
Por otra parte espero que muchas de aquellas sedes judiciales que queden libres y que sean propiedad pública, sean vendidas o rentabilidazas (alquiladas), porque el proyecto no va a salir precisamente barato.
Creo que nos estamos saliendo del tema, pero aquí va mi opinión: la vivienda pública la pagamos parcialmente entre todos con nuestros impuestos para facilitar el acceso a la vivienda a todos, para que nadie se quede atrás. Esa vivienda tiene que ofrecer condiciones dignas, pero los lujos se los debe pagar cada uno. Pero la gente que trabaja >50 horas a la semana, no quiere pagarle el toldo, el aire acondicionado, el diseño parecido al de un arquitecto famoso (que obviamente cuesta más que un diseño sencillo pero digno) y la piscina de la urbanización para la vivienda de otros, y es algo que comprendo.
Por puntualizar, aquí paga el constructor, y la CAM devuelve un canon anual (creo que 75 millones) que es inferior a lo que desembolsa actualmente por todos los alquileres y gastos de las sedes judiciales.
El tema es que el constructor recibe el canon durante muchos más años de los necesarios para amortizar la obra.
Un crítico podría decir que la CAM tiene perfecta capacidad para soltar ella los 500 y pico millones y ahorrarse el canon.
Ese canon será el inicial, posteriormente se irá incrementando con las clausulas de revisión previstas, más las probables renegociaciones por incrementos y servicios no previstos.
Y con cristales finísimos sin rotura de puente térmico. Así se las gastaban en los 60
No tenía ni persianas. Le he puesto unos estores de Ikea porque entra demasiada luz (el edificio de enfrente es blanco) y ahí voy tirando. Estar a 27° parece que solo es problema si trabajas en el Congreso o tienes “ansiedad climática”.
Mis vecinos si tienen toldos y aire acondicionado, por cierto.
Con ese mismo planteamiento lógico… Unos toldos, persianas, terraza pequeñica y ventilación cruzada… No vienen mal.
Quien no esté dispuesto a asumirlo de sus impuestos, que eche un vistazo a los costes extra en pandemia por hacinamiento, falta de ventilación y de espacios higiénicos. O lo que cuesta el bono social energético de una casa que consume más debido a un mal diseño. O el coste sanitario de un golpe de calor.
50 millones durante un máximo de 40 años incluyendo los costes de mantenimiento, seguridad y servicios (energía y agua).
Serían 2.000 millones menos el canon correspondiente a la fase de construcción. Es decir, la concesión empieza en el momento de licitar la obra, pero el pago en la entrega de llaves. Calculan ahorrar de 100 a 150 millones con eso.
Actualmente la cam paga 72 millones en alquileres de 228.000 metros cuadrados y en este caso obtendrá 365.000 metros por 20 millones menos. Después, el edificio será suyo.
Respecto a un edificio en propiedad, también se ahorra los mantenimientos, que corren a cargo de la concesionaria. Por tanto, no solo no gasta 500 millones de golpe ahora, sino que “ahorra” los mantenimientos futuros y las revisiones de alquiler, importantísimo con una inflación del 10%
La concesionaria, evidentemente, también gana mucho dinero: no sólo con los edificios de la cam, sino con la explotación de todos los locales comerciales del complejo, que atenderán a 30.000 personas diarias. Además, muchas de ellas aparcarán en el edificio de parking que no usará la cam y que se dedicará a explotación comercial por parte de la concesionaria.
Eso sí. Si bien los 10 primeros años tendrá un ROI del 10% mínimo (un negocio espectacular), hay que tener en cuenta que el canon es fijo y que dentro de 40 años, esos 50 millones serán una cantidad ridícula para la superficie alquilada y los servicios necesarios (luz, seguridad, agua, mantenimiento) por lo que para entonces no resulte tan interesante. Puede que incluso sea deficitaria si resulta necesaria una reforma por el camino.
Pero sí, el ROI medio de toda la concesión será bueno. No del 10%, pero con que pase del 5 ya es un buen negocio.
A mí también me gusta mucho ese edificio. Los ventanales son muy parecidos a los que sufrí yo en el Ensanche, pero está muy chulo. Se ve un edificio barato también.
Parece que no le gusta la forma en que se ha gestado esta nueva “Ciudad de la Justicia” (sin concurso público) y tampoco el render que publicó la Consejería de presidencia en el que, según palabras de la Junta de gobierno del COAM, aparecen “varios edificios prismáticos insulsos y apelotonados, dentro de una ordenación donde el espacio público parece haberse ignorado”
Yo tenía entendido que ese render no mostraba el aspecto final de los edificios. Incluso alguien comentó que los volúmenes podían cambiar siempre que se mantuviera la edificabilidad.
El volumen será… Si no el mismo, muy similar. La edificabilidad y la altura están predefinidas y es difícil jugar con ellas. Pero ojo que se puede.
Lo que no está para nada definido es el diseño, cosa en la que la CAM no se ha metido y que es lo que molesta al COAM… Que hayan dejado los renders bonitos de lado y se hayan concentrado en la fórmula económica que necesitan para conseguir los metros cuadrados que necesitan a buen precio y sin invertir dinero.
Lo que viene a pedir el COAM es que entre los criterios del concurso se puntúe la “calidad arquitectónica” con un 51% de los puntos. Por otra parte, no sé si el jurado que determine eso tiene que venir mandado por el COAM o pueden ser los propios técnicos de la CAM. Tendría que leerme esta ley:
Por supuesto, en el marco de la ecoresiliencia que caracteriza a nuestro gobierno, dentro de la ley se cuela algún chiringuito ecoresiliente, como podéis ver en la ley. Al haber sido publicada un mes antes que la licitación de la ciudad de la justicia, la licitación debe cumplirla (de haberse hecho dos meses antes, no sería necesario).
Es decir, que tendrán que cambiar los pliegos y contratar (y pagar) a un jurado.
Sí… Aunque creo que la CAM dirá que ellos no están construyendo un nuevo edificio sino que están encargando el alquiler de un edificio que promoverá el ganador del concurso. Por tanto… A la cam no le corresponde valorarlo.
