Creo Zumito que confundes autoritarismo con autoridad. El autoritarismo es incompatible con las sociedades democráticas. La autoridad es imprescindible para que estas funcionen. Hay en Europa y en las sociedades occidentales en general una crisis de autoridad manifiesta y grave, dicho por gente más competente que yo, como Hannah Arendt, que ya lo vio hace muchos años.
Con lo que puedo estar de acuerdo contigo, es que aquí la gente se ha lanzado de forma violenta a criticar el proyecto con imágenes aún preliminares, como Octareyes, lo que resulta sospechoso.
Has puesto Boiler de ejemplo la agencia de inteligencia en Berlín, un edificio estupendo, masivo y sobrio en sintonía con lo que gusta en Madrid. ¿Qué habría pasado si se hubiera presentado esta configuración, sin mucha más información?
Es que ahí esta de nuevo tu problema: Tu crees que contrapongo el McDonalds con DiverXo.
Y no, contrapongo Mcdonalds con la gastronomía que se hace en la mayoría de restaurantes de nuestro país, que es excelente. Nuevamente, te has dado un tiro en el pie.
Y es que además, volviendo al edificio, la eficiencia y la funcionalidad no están reñidos con un buen diseño. De hecho el buen diseño es eficiente, funcional y ADEMÁS es bello y amable con el usuario.
Cuando digo que es un edificio autoritario me refiero a la primera acepción de la palabra, aunque en este foro ya todos se hayan echado al monte a la defensiva y a poner en mi boca cosas que no he dicho. Lo que hacen siempre vaya.
No me lo parece, y de hecho en Madrid se hace de todo dependiendo del lugar, la circunstancia y el momento.
Lo que no me parece lícito es la máxima que se intenta imponer en este foro de que todo lo que no se amolda a esos principios de vanguardia arquitectónica es una mierda pinchada en un palo.
Las salvajadas (muchas ideologizadas) que se han leído en este hilo es la prueba de que hay otro tipo de frustraciones y objetivos detrás de tantos aspavientos.
Desconocía que la Rae diera esa acepción como primera. En general, en la literatura especializada, se hace una diferencia clara entre “autoritarismo” y “autoridad”. Gracias por la aclaración.
Pero esa es la visión solo de algunos de los que aquí escriben.
A mi por ejemplo la reforma de Sol no me parece ni vanguardia ni m***** pinchada en un palo. Y lo mismo con otros muchos proyectos. Son cosas que se quedan en lo intermedio.
Este proyecto directamente tiene pinta de suspenso a nivel arquitectónico y tampoco pasa nada por decirlo. Y digo “a nivel arquitectónico” porque de eso va este foro, quizá a nivel de eficiencia energética, o de seguridad sea la vanguardia, a lo mejor en otros foros estén hablando de eso.
Yo en ese edificio cuento tres patios cerrados estrechísimos y oscuros, pero bueno. El edificio está muy bien y un ejemplo válido de lo que sí podría funcionar en Madrid.
La “arquitectura” no es una ciencia, ni es exacta, y como tal hablar de buena y mala arquitectura es algo bastante subjetivo.
Como prueba tienes a los mismos foreros echando por tierra un proyecto por sus patios interiores a la vez que alaban otro con un patio interior aún más profundo y oscuro (La Paz) o el de Berlín, que a mí me parece horrible en volumetría, colores y acabados.
En fin, que estos son sus principios y si no sirven pues pondrán otros.
No lo sabes pero ya has dicho y afirmado que es una mierda pinchada en un palo.
Lo importante aquí era confirmar que la Ciudad de la Justicia es una mierda, y da igual los patios o los halls de distribución, es una mierda y si luego resulta que no, ya justificaréis otra cosa para que lo siga siendo.
De lo que se puede valorar con el material que tenemos ya he dicho lo que me gusta, es un edificio rotundo, eficiente y que transmite autoridad. Es monolítico y gigantesco, lo cual en algunos edificios es una virtud.
No puedo valorar los acabados, ni el material de fachada, ni la estética de la misma ni los flujos interiores porque no se conocen.
Vosotros ya lo habéis hecho, debéis de tener mucha imaginación.
