Otro pequeño edit, con lineas imprecisas por serme técnicamente imposible afinar más, para mostrar que en Bailén se ha seguido el camino contrario al que habría seguido yo, que es enfatizar esa falsa ventana termal con unas planchas de bronce labradas:
Esto es opinable, lo que no es opinable es la triste realidad, adulterando la composición de la fachada con apliques de piedra que no respetan los espacios predefinidos.
Una idea bastante frikarda es no demoler nada y construir unas torres en su ubicación prevista por los cimientos, adosadas a las actuales, generando una imagen abigarrada:
(Las torres se podrían estrechar un poco al alcanzar los chapiteles actuales, para darles un poco de aire)
Sería un revival de la composición del Marqués de Cubas…
Lo es.
En realidad se inspira fuertemente en esta:
Cof, cof…
Si los canales estuviesen redondeados podría quedar bien. Parece sin terminar de tallar. Como tantas cosas.
Creo que sería aún más Frankestein, pero por dimensiones y masiva sería imponente. Ya puestos a dar el cante que lo de pero a lo bestia.
Sí, eso tendría sentido en una iglesia limpia de las calcomanías de Rouco y con un plan decorativo riguroso que eliminase las ocurrencias del último Chueca.
Yo directamente le quitaba los chapiteles esos de ermita de pueblo que no combinan con la cúpula. Eso ayudaría a aligerar la sensación de spaguetti de las torres. También quitaba los cuadros de salón de abuela del primer y segundo nivel, los angelotes y la espadaña. Solo con eso creo que tendríamos una fachada notablemente mejor y hasta decente. De la foto de Urbi.
Todo eso «lo hemos quitado» muy a menudo en este hilo.
De todas formas, las planchas de bronce del pórtico inferior creo que sí pasan el corte:
Lo que no lo pasa es la verja guarrindonga cinchada a las columnas…
¿Cómo que no demoler nada…? Hay que aprovechar !! 
De esa Almudena tan pelada, yo salvaría los escudos encima de los angelotes, al lado de estos parecen obra de Miguel Ángel. También mantengo las esculturas de la cornisa, pero sin la espadaña claro, y viendo las torres sin chapitel, veo que habría que darle algún remate o ponerle un cupulino (mucho más acorde que un chapitel puntiagudo).
Para mí, esto si que hubiera sido cerrar correctamente el conjunto con el palacio, en todos los sentidos. Que lástima!!!
Una cosa que suelo replicar a los que dicen que es un error que la catedral sea neogótica interiormente es que una cosa es ser gótico y otra triste y cutre.
Decoración del gablete y muro de la portada occidental de la catedral de Sevilla:
¿Os imagináis un gablete y muro similar decorando los paños ciegos del crucero que suben al cimborrio y esas estrías también en los muros ciegos del transepto?
A mi me descuadra bastante que sea neogótica por dentro y neoclásica (o algo así) por fuera. Hay precedentes pero nunca hecho desde cero, es un absurdo mayúsculo. Hay catedrales góticas que han tenido añadidos de todo tipo, pero hacer una catedral de planta nueva completamente en un estilo en el interior y en otro en el exterior es un artificio extrañísimo.
Hubiera sido un éxito si ese «completanente» hubiera sido completo, el problema es que hay compromisos por dentro y por fuera que la empobrecen por dentro y por fuera.
Yo hubiese hecho un proyecto totalmente gótico con una fachada norte espléndida que lo ocultase.
Cierto, pero aun no teniendo esos compromisos y que hubieran conseguido un depurado neogótico en el interior y un perfecto neoclásico en el exterior, me seguiría resultando raro.
Una catedral totalmente neogótica con un exterior de un puro color blanco como el de la cripta podría haber sido un punto.
