Una rarísima foto con los patriarcas aún en blanco:
3 Me gusta
Y una en la que está bien afeitadita:
Me ha hecho acordarme de los desaparecidos parterres frente a palacio o del parterre asimétrico que solo está a un lado de la fachada norte de la catedral.
3 Me gusta
Creo que no he visto en toda mi vida una catedral de esta categoría tan fea y poco estimulante…
¿Creéis que nuestros ojos verán algún día solución a esto?
Yo, sin tener vuestros conocimientos, la tiraría y la volvería a hacer…
¿Hay algo que, bajo vuestro criterio, merecería la pena conservar?
7 Me gusta
No sé qué valor tienen pero me gustan los techos por dentro, coloreados y con maderitas. El resto lo puedes quemar.
1 me gusta
La cripta, sin duda.
El resto es todo un sí pero no.
Su mejor atributo es el volumen.
Creo que el mayor indicio de su falta de categoría es que Patrimonio Nacional nunca tuvo intención de que se construyesen los pórticos que unían el proyecto original con el Palacio.
Su falta de financiación era una forma velada del franquismo de decirle que su proyecto no valía.
Si al menos el interior hubiese mantenido una coherencia gótica se podría salvar, pero el ábside depauperado y los casetones de hormigón fingiendo un artesonado con pinturas sudafricanas del techo, así como la cúpula industrial lo echan a perder.
4 Me gusta
Sólo con igualar el color de la piedra (incluso, aunque sea un poco sacrilegio, con pintura) ya mejoraría mucho el aspecto exterior al verse como algo unitario.
Pintar es excomunión.
Antes se podrían poner placas de granito tapando los paños lisos. De buen grosor, porque aplacar es un poco cutre.
Quedaría como si las molduras fueran en piedra de Novelda en lugar de Colmenar.
Pero casi le veo más sentido a construir el edificio de Bailén para darle continuidad a la obra de granito y tapar el ábside.
Y placar de granito el paño sur del brazo occidental, que ahora lo ve mucha gente.
Ambas cosas muy factibles con un poco de voluntad y financiación.
4 Me gusta
Que se pida pintar la piedra de la catedral lo dice todo sobre la inmensa chapuza que tenemos. Sí, es excomunión, pero es que el juego de colores perpetrado es de traca.
Hace años, en una de las anteriores versiones del foro, subí un artículo del ABC o del Blanco y Negro donde distintos arquitectos, historiadores e intelectuales se posicionaban sobre si habría que continuar la catedral, si se tenía que dejar tal y como estaba o si lo mejor era demoler todo menos la cripta. Se publicó a principios de los ochenta y por el nivel de los que opinaban tenía mucho interés. Lo he buscado varias veces pero ya no lo encuentro.
Yo no demolería nada del edificio tal y como lo dejó terminado Chueca antes de llenarlo de cositas cursis. La verdad, cuando veo fotos de mediados o de principios de los noventa, sin la espadaña, sin los relieves, sin la rejería de Bailén, sin esculturas, sin los peones… hasta le veo el punto. Me estoy haciendo mayor.
4 Me gusta
Yo desde que he visto que la restauración de la piedra exterior del Capitolio de EEUU (lo tenéis en el flicker del architect of the capitol) consiste en pintar la piedra natural, como si no hubiera un mañana, para que no se note diferencia de color entre partes originales y restauradas…
Only in 'murica.
Otra opción sería construir la falsa fachada que comenté tapando la caliza con una fachada de granito.
Si el dinero fuera infinito lo haría sin dudar.
2 Me gusta
Estoy flipando:
Acabo de descubrir que hubo un macetón en Bailén.
Yo que me quejaba de lo escurialense de la fachada de Bailén descubrí por qué se dice que el infierno está lleno de plegarias atendidas:
Encima de mármol, no casando el color nunca.
Creo que sí sería buena idea hacer el edificio que falta porque ahora la fachada queda descolgada, generando un mal efecto con el cambio de piedra.
Viva San Lorenzo.
Aunque yo sí haría acanaladuras en todas las pilastras centrales, como en Cuelgamuros…
Por cierto, hay una desportilladura muy grande en el marco izquierdo de la puerta central:
3 Me gusta
El solar 
2 Me gusta
Coincido con lo dicho por Urbi y gromiko. Para mi sin duda lo mejor también es la Cripta, muy, muy por encima de la propia catedral. Y también coincido en lo segundo, otro punto favorable es el volumen y el complemento en la distancia con el Palacio. Muy en la distancia.
La catedral sin los muñecos, las pirámides de playmobil y demás tuneados de Rouco mejora bastante. Es que es verla sin la infame espadaña y ya gana… incluso sin terminar la fachada. Por dentro, cualquier atisbo de mejora pasa por la aniquilación y el borrado de la guarrería de Argüello, bien a lo bruto o tapándolas con tapices…
8 Me gusta
A lo bruto. Si no, tientas a la suerte, no vaya a ser que añgun iluminado decida “descubrirlas”.
1 me gusta
2 Me gusta
¿Eso fue para la boa real?
1 me gusta
Sí.
1 me gusta
Qué vergüenza la boda de un heredero a un trono en una catedral tan vulgar, con detalles tan chuscos, y “vergüenzas tapadas”
1 me gusta
Unos detalles del proyecto original:
Lo de los chapiteles de las torres es para matarlo. Ese último cuerpo redimensionado bien podría sustituir al actual. Se podría justificar en que en su día no se pudo hacer por limitaciones presupuestarias…
Y la capilla real aún se podría construir…
Y el artesonado de la logia se simplificó porque patatas.
4 Me gusta