Para eso yo reharía todo el frente, nuevas torres, columnas de la proporción adecuada, es más, aprovecharía para cambiar la cúpula (y ya puestos, toda la cubierta) que no está mal pero no es nada catedralicia y el el remate le ha caido encima de otro proyecto. Queda tan raruno.
Hombre si ponemos la cúpula de San Pedro de Miguel Ángel así cualquiera…
Con las dos torres más juntas y esa cúpula de gran tamaño… se daría un ligero aire a la Basílica de Superga.
Yo me olvidaría de intervenciones que supongan reconstrucciones; tallar cosas o eliminar decoraciones, o incluso retechar lo vería con un atisbo de posibilidad, en función del cardenal, pero la obra mayor es harto improbable. Con la salvedad de que algún día se construya sobre la plaza suroriental.
Y es lo necesario, porque lo que más afea la catedral de cerca son los detalles, si la reformulamos pero no corregimos los detalles nos quedamos en tierra de nadie.
A la Almudena no le falla tanto la construcción como la ornamentación y sus responsables.
No son conscientes de que su falta de ambición condena a la catedral de Madrid a una mediocridad de la que podría salir con no mucho esfuerzo.
Son tacaños y cortos de miras.
Bueno a ver…no seamos tan optimistas que uno de los grandes males de la Almudena es el abaratamiento de materiales que supuso un despiece horrible y que encima donde más se deja ver es en una de las perspectivas más importantes, la sur.
A mí esto me parece de juzgado de guardia y es lo que más me molesta de la Almudena junto con la cúpula de pizarra.
Salvo los pináculos y la vidriera, que son ornamentación reciente, esa foto es bastante digna.
Del exterior a mí lo que más me chirría son estos módulos laterales (¿arzobispado?):
Aumentan el volumen del conjunto, pero tienen una fachada bastante simplona. Por eso mi propuesta iba más centrada en hacer cambios ahí.
Hay que ser ambiciosos 
Pues, a mí es la perspectiva que más me gusta.
En esa foto lo peor son los relieves de mármol y bronce de los pórticos, los escuditos superpuestos en las cornisas de los brazos, las peanas de granito pulido de Pedro y Pablo, los ángeles cuasigóticos, la verja de aparcamiento, los peones de la cornisa de la nave, la espadaña de Feber, los chapiteles de Berjusa, los patriarcas embetunados del cimborrio…
Eso ya son detalles que se podrían ir puliendo si hubiese voluntad. Pero también el problema que veo es la falta de grandiosidad de la Almudena para ser la principal iglesia de la capital del país. Como ejemplo, la Basílica del Pilar de Zaragoza deja mucho que desear en cuanto a acabados, pero no se puede negar que por fuera es un edificio muy vistoso, y se ha convertido en el icono de la ciudad.
Y por dentro.
La Almudena podría ser incluso más grande que El Pilar, el problema es de proyecto, que minimiza las posibilidades del solar:
Si no tienes el mal uso de los materiales que se da de bruces contra la cripta, sí.
Eso lo he pensado siempre, que ese debería haber sido el proyecto. Es más hubo un post que lo mencionaba como posibilidad sino recuerdo mal.
Seguro que era mío.
Sí, esa imagen la subí yo. Una pena que fuera Chueca y no el tribunal de esa oposición quien se encargó de la catedral.
Ese boceto se inspira más en Valladolid.
Si nos fijamos en el pequeño boceto del emplazamiento vemos que se adelanta hacia el norte, dejando un espacio al sur para un palacio arzobispal exento y una plaza suroccidental.