“En voz baja, como un rumor, se han lanzado críticas sobre este proyecto desde criterios arquitectónicos y urbanísticos. La catedral ha sido señalada como un buen ejemplo para los estudiantes de arquitectura de lo que nunca se debe hacer, según comentarios de pasillo, pero nadie parece dispuesto a asumir públicamente tal crítica. El consejero de Ordenación del Territorio, Medio Ambiente y Vivienda del Gobierno regional, Eduardo Mangada, se excusó por falta de tiempo, según informaron en su secretaría, para ofrecer una opinión sobre este punto.”
Noticia de 1984 (no del libro, por orwelliano que sea el resultado).
3 Me gusta
Un cutre-montaje (hecho con el móvil) de la fachada de Saint Sulpice puesta en nuestra pobre Almudena. Es de una foto de una maqueta de escayola.
He duplicado la torre de la izquierda (en Saint Sulpice las torres derecha e izquierda son diferentes). Quería quitar la espadaña y la cúpula de balneario austro-húngaro (me encanta esa palabra), pero lleva un rato eso. Quitadla mentalmente 
6 Me gusta
Buena, te ha faltado un poco de tamaño, para que el entablamento inferior de la columnata coincida con la línea de cornisa del edificio episcopal.
Te ha pasado lo que a la fachada real, que le falta un poco de tamaño para exprimir el concepto.
Remember:
El principal error que le veo a esa fachada es esa geminación de las torres, que me parece poco lúcida.
Y la ausencia de frontones en vanos, parece fobia.
4 Me gusta
Pongo esta sección para comentar una posibilidad:
Se podría haber diseñado un doble triforio, en lugar de los óculos, y ensanchar la iglesia por su parte superior hasta el muro exterior, creando un enorme triforio, y posibilitando una fachada libre del corsé gótico.
Recordemos que a la catedral hasta le sobra luz, por lo que no se generaría un problema de oscuridad y resolveríamos dos pájaros de un tiro, la nave mayor podría ser rabiosamente gótica, y la fachada clásica y acorde al resto. Y ganaríamos un enorme espacio de culto.
Si hasta crear sección cuadrada nos parece excesivo, se podría haber ensanchado la mitad, una nave, y hacer lo mismo.
A estas cosas me refiero cuando hablo de ambición.
Y no se inventa nada, el inmenso triforio de la catedral de Lugo:
Incluso en el ábside, está girola superior le habría ayudado a tamizar la luz del sur y no tendría que haberlo cegado de la manera tan burda en que se hizo.
5 Me gusta
No lo había pensado, pero la verdad que la Almudena tiene una gran ventaja. Y es que no un templo con un gran valor patrimonial, por lo que se presta a futuras intervenciones.
Sería bonito recrear las dinámicas pre-modernas de sumas de intervenciones diferentes, en una especie de bienal o algo así (una bienal se hace algo en la capilla, otra en un patio, otra se añade un conjunto escultórico…). Sería una manera interesante de hacer Marca Madrid y añadir valor al templo.
4 Me gusta
Yo lo he pensado muchas veces. Cuando ardió Notre Dame, se presentaron diseños interesantísimos para reconstruir la espira:
https://edition.cnn.com/style/article/france-notre-dame-green-scli-intl/index.html
Sin embargo, yo siempre pensé que quien creyese que se iba a reconstruir de algún modo que se desviase lo más mínimo de la espira de Viollet-le-Duc se engañaba a sí mismo. ¿Por qué? Porque Notre Dame es un símbolo, una de las obras maestras de la historia de la arquitectura. Alterarla a estas alturas es prácticamente imposible.
Y precisamente esta es la única ventaja que le veo a la Almudena sobre Notre Dame (recordemos la controversia que se armó cuando algunas personas dijeron que ya podría haber ardido la Almu en su lugar): tiene tan poco valor artístico como aceptación y amor popular. Y empeorarla es difícil. Así que por lo menos hay más libertad para reformar que en otras catedrales (por lo menos desde el punto de vista de la aceptación popular, la opinión del Arzobispado es otro tema totalmente distinto… Recordemos aquí de paso el comentario de @Proceloso sobre una gestión pública de la catedral).
Con la ventaja de que hay menos probabilidad de descafeinar un gran plan por falta de presupuesto que si se plantea una carísima y unitaria enmienda a la totalidad.
Me encanta la idea. Siguiendo con la paja mental: si como ya hemos comentado se llegase al punto de retirar el estuche exterior de piedra de Novelda, ¿no cabría la posibilidad de ejecutar esto? Claro que no sé hasta qué punto la cimentación daría para una reforma así, sobre todo si debajo de la plaza de Bailén/Vega hay un aparcamiento. Aunque bien pensado, mejor así, nos libramos del aparcamiento ya que estamos, que es para mí el detalle más cutre de todo el edificio (y mira que tiene competencia).
3 Me gusta
Sí, la verdad que habría que abrir la veda a futuras intervenciones, variadas y de pequeña/mediana escala. Algo completamente nuevo y ¿sin equivalente actual?
Quien sabe, a lo mejor sería hasta económicamente viable. Está delante del sitio más visitado de la ciudad. De saber que esconde algo de interés (por ejemplo, una capilla hecha por Barceló) pues seguramente, como turista, entraría.
La capilla de Barceló en la catedral de Palma
y cerca de ahí, la intervención de Gaudí
…candelabro y suelos en la entrada, también de Gaudí.
…¿estuvo Torroja por ahí? No, también es Gaudí
Abrió algunas ventanas, hizo los muebles también…
Pues la Almudena podría ir por esta línea. Intervenir suelos, el jardín, el patio, algunas capillas, el techo, añadir obras concretas… Ir sumando cosas de valor. Contando con lo mejor de lo mejor. ¿Un retablo de Antonio López?¿Un lucernario de BetaPuntoCero?¿Un acceso reformado por Campo Baeza…?
Sería muy interesante.
Y sumarle un plan contenido de reforma exterior (buscar coherencia y eliminar lo que sobra).
7 Me gusta
No hay que llegar al aparcamiento, el triforio descansaría sobre las naves bajas y sobre la cripta, todo ello bastante sólido.
Quizá habría que engrosar los contrafuertes exteriores.
2 Me gusta
Interesantísimas aportaciones.
Algunas, como la ampliación del triforio o las demoliciones entrarían en la categoría de “foliés”. Pero bien están.
Ahora bien, deberían llegar a quien tienen que llegar: el señor arzobispo de Madrid
Por cierto, ahora recuerdo que conozco a una sobrina suya…
3 Me gusta
A veces, viendo los grandes cambios que se produjeron entre el proyecto del 44 y lo ejecutado, y todos a peor, en mi opinión, me pregunto si la influencia de Carlos Sidro en ese anteproyecto fue mucho mayor de lo que se suele pensar.
Por ejemplo, al margen de fachada y cúpula y bóvedas (que ya es la leche) vemos que el ábside construido es muchísimo menos elegante que el del anteproyecto:
4 Me gusta
Espero que no parezca que spameo, pero este hilo me da la posibilidad de compartir ideas que de otra forma no podría expresar. Espero que esas ideas resulten mejores que el silencio.
La última a la que le estoy dando vueltas es que, al alargar una panda la iglesia respecto al proyecto de Cubas, la fachada y las torres superan la huella de la cripta.
Esto, unido a que las torres construidas adolecen de una notable falta de huecos y decoración en su tramo inferior, podría haber posibilitado la construcción de sendas puertas en la base de las torres (ya sean frontales o laterales) que diesen acceso a la cripta directamente desde la plaza de la Armería.
Se habrían matado otros dos pájaros de un tiro.
Con esto corto un tiempo el chorreo de ideas, que no quiero saturar.
Un artículo de época:
4 Me gusta
Urbi, al contrario. Este hilo es un placer y, en buena medida, gracias a ti.
Sigue espameando.
Como ese articulo de 1976, donde ya se habla de “ruinas a demoler”… Ni siquiera Chueca parecía creer en el proyecto.
5 Me gusta
La conclusión que saco indagando es que Chueca rebajó su proyecto sistemáticamente con la esperanza de poder terminarlo algún día, y sólo cambió de mentalidad una vez comenzó a llegar el dinero en los 80. Eso provoca un Frankenstein de mediocridades.
Prostituyó el proyecto desde el arranque.
3 Me gusta
No no, sigue con el spam, que yo me lo estoy pasando pipa con las ideas 
Quién sabe, quizá @Proceloso puede hacer que esto llegue a los oídos correctos, aunque yo sigo manteniendo que siendo realistas, mientras Rouco siga en el juego, no hay la más remota posibilidad de convencer al arzobispado.
Se me han puesto los pelos de punta leyendo el artículo. Lo del revestimiento de granito de decorado teatral es de llorar. Lo cual me ha dado una idea para la fachada. Si no me equivoco, Chueca posicionó las raquíticas torres sobre la cimentación de lo que hubieran sido las torres menores de la fachada de Cubas:
Cuando tomaron las riendas él y Sidro en los 40, la cimentación ya estaba terminada, lo cual significa que también existiría la posibilidad de hacer nuevas torres en la posición original, quedando un poco como la Karlskirche de Viena. Imaginaos por un momento la columnata doble de la Almudena, y un frontón un poco más disimulado:
E incluso se podría pensar en utilizar la cimentación de las torres menores para hacer algo al estilo de las fantásticas columnas de la Karlskirche.
Y volviendo al artículo: aprovechamos y desmontamos los edificios del arzobispado, que son cutres con avaricia. Lo que no tengo muy claro es con qué se podrían sustituir. No me apasiona la idea de un solo claustro (ya que el segundo no se podría construir por el MCCRR).
4 Me gusta
Esa idea sobre las torres también la he tenido, pero no la he compartido por ser de las menos realizables.
Rouco hace unos años que está jubilado. Su última actuación fueron los ángeles góticos de las torres.
Por cierto, esas ventanas (¿falsas?) de las torres sin guardapolvos ni repisa hacen llorar al niño Jesús.
4 Me gusta
Estará retirado, pero al igual que no se fue del palacio arzobispal hasta mediados del 2015, y tuvo a Osoro (convertido en arzobispo en verano del 14) viviendo en una residencia, sigue teniendo una influencia enormísima… Nunca se fue del todo. Ay del pobre que toque sus “kikadas”.
Nota a pie de página: encima de ser espantosos, parece que los murales neobizantinos ni siquiera son originales:
https://www.elmundo.es/elmundo/2004/05/07/sociedad/1083908608.html
Tienen que ser falsas. En esas torres no cabe ni una escalera de mano.
2 Me gusta
A mí el tono amarillento de la piedra me parece infumable también, cuando hablo de piedra me refiero a piedra de calidad y de un tono más blanco.
El granito me encanta, pero no el de tono tan gris oscuro que luce la fachada, de hecho el del Palacio (que me encanta y le da un porte fantástico) o bien por el paso del tiempo o bien porque son tipos de granito diferente no coinciden en el color. Si la fachada fuera de un granito más escurialense no tendría ninguna objeción. El problema es que hasta que no te fijas en que es granito a veces parecen losetas de otro material.
Por ejemplo, una piedra como la Catedral de San Pablo en Londres me parece que quedaría genial, o el granito más claro también.
2 Me gusta
Creo que es el mismo con 200 años menos.
pues para mi entre uno y otro… no hay color (nunca mejor dicho )