El arzobispo debería aborrecer lo construido tanto como nosotros, y tocar la obra de Chueca traería polémica.
Aborrecer lo añadido por Rouco es más fácil, creo que ya se cumple.
Un detalle poco conocido es que el gobierno de González ayudó a la terminación.
Con la Iglesia hemos topado… El principal problema es que el propietario del edificio no quiere oír hablar del asunto.
Si se obrase el milagro y se convenciese al arzobispo, a lo mejor el asunto podría venderse no como una alteración de la obra de Chueca sino como su terminación. Aunque en el mundo del amor y las golosinas lo que se haría sería dejar ese proyecto de lado y convocar un concurso público con jurado del COAM + Academia de San Fernando para un plan integral de reforma… Lo que más desesperadamente necesita esta catedral es coherencia entre sus mil y uno estilos.
Sabía lo de González y me parece correcto pese al dislate estético, si una Almudena acabada es fea, imagínate una a medio acabar.
A fin de cuentas, las catedrales históricamente han tardado siglos en construirse, así que quién sabe, a lo mejor dentro de 300 años hasta es “bonita”. Aunque lo más probable es que acabe como la catedral de la mezquita de Córdoba.
En la foto del cimborrio se ve bien lo mediocre que es.
Yo no la veo tan mediocre. Que me gustaría que fuese del siglo XIV, desde luego, pero las moderneces que se plantearon para ese entorno histórico era para salir corriendo.
Creo que no se termina de entender a Fernando Chueca Goitia, quien nos legó algo polémico, si, pero era lo que pudo hacer para salvar la cornisa de Madrid desde un punto histórico-artístico y con el presunto que dispuso. Madrid no es Los Ángeles.
Lo mediocre a lo que me refería es al cimborrio.
Es que en la foto que pones, no se ve nada de Chueca, por eso es bonito y armonioso.
Todo lo que se ve es del proyecto original neogótico del marqués de Cubas.
Ahí le has dado.
Y ya que lo dice, la catedral es mediocre se mire por donde se mire, ya en su propia liga de las iglesias neogóticas hay multitud en Europa que le mojan la oreja, sin salir de España tenemos la más discreta pero mucho más armónica Catedral de San Sebastián, o la mutilada catedral nueva de Vitoria. Si salimos de España hay una plétora de iglesias neogóticas que le dan sopas con onda, como por ejemplo la Votivkirche de Viena o la inmensa Catedral de Liverpool, ambas ciudades que no deberían mirar por encima del hombro a Madrid.
Que lo dilatado de su construcción justifica una mezcla de estilos, pero ahí tampoco destaca en nada que no sea incoherencia, disponiendo de los recursos de la técnica del mundo moderno. Como contraste tenemos a la coetánea Sagrada Familia de Gaudí, que se desprende de corsés historicistas para lograr la excelencia. Fuera tenemos ejemplos como la basílica de Koekelberg de Bruselas, con la que se podrá discrepar en su estética, pero no se puede acusar de falta de ambición a sus diseñadores.
Sólo llega a dar gato por liebre a turistas desinformados, no es un gran logro. Pero es lo único que pretendió Chueca, dar el pego. Así que prueba superada.
Se podría haber diseñado un cimborrio excelso, unas naves livianísimas, haber desarrollado nuevos conceptos, o unas proporciones armoniosas, pero el único objetivo fue no llamar la atención. Y cuando se sale del guión es peor, porque te planta un artesonado tanzano ajeno a cualquier tradición española y la cúpula de una estación de tren belga random.
Por cierto, el diseño es gratis, luego se va consiguiendo el presupuesto, Barcelona tampoco es Los Ángeles. Quizá ese es el error de base de Chueca, diseñar algo «factible», en lugar de ambicioso.
Si se sale a empatar se pierde.
Con esa mentalidad el Pilar de Zaragoza habría acabado con dos torres mochas.
Perdón por tanta edición, voy puliendo el texto sobre la marcha.
A mí, independientemente de su arquitectura, una de las cosas que menos me gusta es el propio color de la piedra, el color gris que recubre la fachada (es una opinión muy personal). Si fuera toda de piedra blanca estoy seguro de que la vería más monumental a pesar de ser como es el edificio.
A muchos os parecerá una cuestión sin importancia, pero para mí es capital, su tono gris a mi modo de verlo le quita monumentalidad y le da un aspecto pseudomoderno que no me gusta nada.
Y lo mismo me pasa con el recubrimiento del Museo de Colecciones Reales, cuando vi el proyecto lo vi en granito blanco, y luego cuando lo recubrieron de gris… me llevé un chascazo.
Completamente de acuerdo.
Imagino que cogieron el gris para hacer juego con el Palacio Real (que es gris casi todo salvo las columnas)… pero yo también creo que una piedra más blanca hubiese quedado mucho más monumental.
Y también el palacio real también quedaría mejor menos gris.
Pues mi me pasa al revés, por algo el granito y la piedra de Colmenar son más caras que la caliza de Novelda, cuyo color amarillento me pone enfermo.
La blanca de Chao Maças de la cripta es otro cantar, una maravilla.
El Palacio Real está perfecto como está, con dos piedras nobles haciendo contraste.
Yo el Palacio lo veo perfecto, pero en La Almudena no, para mí no es una cuestión de caro o barato en este caso.
Coincido, detesto el tono amarillento que tiene casi toda la catedral. Justo la fachada de Armería es la que tiene la piedra más noble (con excepción de la cripta). Pero lo peor del asunto para mí es que la catedral tiene tantos colores como estilos. Una perfecta representación visual del menguante presupuesto a lo largo de su construcción.
¿Se sabe si Cubas llegó a pensar en la piedra de su catedral neogótica?
Alguien ha descrito muy bien la catedral. A primera vista, da el pego y parece armonizar con Palacio.
Especialmente desde lejos: Somosaguas, Casa de Campo,…
Acercándose, la cosa cambia. Esa fachada de dos cuerpos con columnas, esas torres tan delgadas, esa espadaña, la cúpula “termal”,… por no hablar de los adornos y aderezos varios.
Del interior, no puedo opinar. Creo que no he entrado nunca. Sólo en la cripta.
Dicho esto, y tras el esfuerzo hecho para acabarla ¡en los años 90! creo que demoliciones, nuevas catedrales y demás, tienen poco sentido. Más aún en los tiempos de estrecheces que se nos avecinan.
Menos sentido veo aún a la construcción de algo “contemporáneo”: me parece tan compleja la convivencia con Palacio y, no digamos, su aceptación popular, que mejor olvidarlo. Ya el MCCRR es polémico, pese a su discreción. Como para meternos en una catedral.
Por tanto, sólo queda la mejora de lo que hay. Y, en mi opinión, y como muchos habéis señalado, pasa por trabajar con algunos ornamentos, eliminando unos, colocando otros, para mejorar sustancialmente su aspecto externo. Por cierto, me sorprende que el diseño del ábside no permita luces mayores, en vez de esos murales.
En mi opinión, poco más se puede hacer.
La cripta se hizo con piedra de Chao Maças, supongo que esa era la idea inicial para toda la catedral, creo que fue Muguruza quién cambió a Novelda para abaratar.
Las luces fueron pocas en Chueca, que fue quien lo diseñó.
Por cierto, se me ha olvidado comentar lo peculiar de que ese edificio, en semejante entorno, sea propiedad de la Iglesia y que esta pueda hacer de su capa un sayo con él.
Ahí creo que debería existir algún convenio entre Patrimonio, Ayuntamento y Arzobispado que 1) gestione de forma coherente todo el conjunto, incluyendo el Campo del Moro y Sabatini, 2) defina qué puede hacer la Iglesia con el templo y edificios auxiliares (evitar que el señor arzobispo pueda poner esculturas o aderezar la catedra a us gusto, vamos) y que, para ello, lo suyo sería 3) elaborar una especie de Plan Director que establezca un programa de actuaciones para la mejora del templo y sus instalaciones, así como de su accesibilidad y relación con el tejido urbano que le rodea y, por último, fijar un calendario de obras y una memoria económico-financiera, especificando quién se hacer cargo de pagar el PD y del correspondiente reparto de cargas…y beneficios (que creo recordar que se paga por acceder, al menos a cripta y cúpula).
Pobre don Fernando. Si levantara la cabeza no volvería a meterse en ese fregado.
¿Qué es lo que hay tras el ábside? ¿Hay girola?
Sí, hay girola.
