Nota a pie de página: me acabo de dar cuenta de que, pese a la mala calidad, la grabación de la boda es un documento excelente del aspecto que tenía la catedral antes de que la llenasen de trastos de mercadillo varios. Por ejemplo, véase como las estatuas del cimborrio eran muchísimo más presentables antes de que las pintasen de hollín autopistero:
Antes:
Ahora:
Aquí el vídeo completo.
¿Y porqué las pintaron?
Pregúntale a Rouco.
Y da gracias que “solo” se trató de pintar las estatuas con betún de Judea, que como le pilles dicharachero a lo mejor llama a Kiko y te planta un mosaico neobizantino con el emérito y Sofía cual Justiniano y Teodora
Buceando aún más por internet (creo que a estas alturas ya me he visto la práctica totalidad de lo que hay en Google sobre la catedral), he topado con una propuesta de Decide Madrid de hace unos años…
… Como se ve tumbada por el gran problema legal a resolver antes de intentar cualquier actuación (estoy plenamente convencido de que ninguna iniciativa saldrá jamás del Arzobispado): la titularidad de la catedral o la competencia para las actuaciones. Desconozco cómo se trata el tema en otras capitales europeas, pero me cuesta mucho creer que se permita a los diversos obispos hacer lo que se les cante en entornos representativos de los respectivos cascos históricos.
Sabe alguno si el ayuntamiento, comunidad o estado tienen recursos legales para abordar el tema? En mi humilde opinión Patrimonio Nacional debería tener potestad para actuar en la catedral, pero para ello es prerrequisito la titularidad estatal del bien…
Otro tema: se ha mencionado a menudo el ejemplo de Saint Sulpice de París como una posible inspiración para soluciones a la fachada. Dándole una vuelta más de tuerca al asunto, vengo a proponer dos alternativas basadas en los primeros diseños del remake barroco de la iglesia de Servandoni.
El primero es el primer diseño conocido de la reconstrucción:
La inspiración de Saint Paul’s se nota por todos lados, pero me llama la atención lo similares que son los volúmenes a la fachada actual de la Almudena, inclusive torres raquíticas, que sin embargo en este diseño parecen bastante resultonas (principalmente porque las columnas añaden volumen, aunque no sé si los cimientos de las torres de Armería aguantarían esta añadidura). Sobre todo me encanta el frontón, y en nuestro caso aportaría coherencia al conjunto.
Veamos cómo quedaría en un chop cutrísimo.
Before:
After:
La principal reforma sería la sustitución de las estatuas y espadaña de la balaustrada por un frontón bastante necesario (las estatuas se podrían reincorporar sobre el frontón y torres) y la adición de múltiples elementos a las torres para darles mayor empaque, aumentando su anchura hasta englobar las primeras columnas de los dos pórticos (incluyendo también por supuesto la eliminación de angelotes góticos y demás elementos de mal gusto).
En otro diseño posterior, Servandoni experimenta con un tercer nivel en fachada, que en el caso de la Almudena quizá aligerase la percepción de verticalidad:
Aunque no me fascina, un cuerpo principal de la fachada así ejecutado bien y con los materiales adecuados tendría cierto diálogo con el Monasterio de la Encarnación.
A mí, simplemente con que existiera ese cuerpo de arcos debajo de las torres en vez de su actual sosa y lisa continuidad hasta el suelo (lo que daría otro aspecto a las torres por delgadas que sean), eliminando algunas esculturas y relieves, y con que la fachada entera fuera de piedra blanca de calidad en vez del tono grisáceo de ambulatorio de nueva construcción… ya me parece que ganaría el edificio un 2000% sin tocar nada más! (que evidentemente cambiaría muchas cosas más incluida la espadaña, pero ahora hablo de mínimos).
Personalmente una de las cosas que más me desagradan es el color grisáceo de la fachada, por muy a tono que vaya con el palacio, cambiando esa fachada a piedra blanca… estoy seguro de que la percepción general sería diferente. Ese tono gris mezclado con blanco en el palacio o en otro edificio me gusta, pero en una catedral me espeluzna!
Espeluznante:
Sí, es la misma piedra. 
El problema no es el color, es la pobreza compositiva.
Pienso que incluso añadiendo unas columnas exentas en los vértices de las torres (tres por vértice, una en cada cara y otra justo en el vértice) en cada cuerpo, y extendiendo las líneas de imposta, las torres ganarían mucho volumen y presencia, y efectivamente, eliminando las falsas ventanas y poniendo hornacinas de medio punto, y bajo los escusones, puertas.
Vuelvo a traer a colación un cutrechop que hice hace tiempo, le rebajé las torres para que parecieran más proporcionadas (esto es muy opinable) le modifiqué la línea de imposta, le reduje el tamaño de los paneles y cambié las falsas ventanas de las torres por hornacinas.
No es la gran cosa, pero opino que mejora, no hice más por las limitaciones técnicas.
Lo peor de todo en mi opinión, la espadaña de Feber y los chapiteles de Berjusa, no las pude modificar.
Pues yo modificando la base de los columnas como pone @jreed no rebajaría las torres, y… para mí el color es un problema, todo en piedra de buena calidad lo veo diferente…
Lo de la espadaña de fever… es como dices para sacarse los ojos
Sí, ya he dicho que rebajar las torres es opinable, si añadimos grosor no habría que rebajarlas, pero a esos chapiteles ya los podría partir un rayo.
Por cierto, lo de añadir una falsa balaustrada en la base del chapitel es horripilante, debería haber una cornisa con ménsulas.
totalmente esto
El proyecto con Chueca pasó de ser una recreación neo barroca, en su vertiente clasicista, a un desafortunado ejemplo de arquitectura retórica, en la línea de otras construcciones institucionales realizadas en los años cuarenta y cincuenta. Pero le falta la coherencia que tienen los ejemplos más sobresalientes, como el Cuartel General del Estado Mayor o el Cuartel General del Ejército del Aire (ambos de Gutiérrez Soto). No tiene la elegancia y el riesgo a la hora de adoptar soluciones decorativas que tienen La Laboral de Gijón y la Parroquia de San Agustín (ambos de Luis Moya Blanco) y por supuesto, carece de la sabiduría a la hora de jugar con las proporciones y de mirar al pasado que tienen el Edificio Central del Consejo Superior de Investigaciones Científicas o la Iglesia del Espíritu Santo (ambas obras tempranas de Fisac).
Pero con todo, cuando se concluyó el edificio en los noventa, siendo bastante torpe, desproporcionado, pobre… no estaba mal si lo comparamos a la imagen que luce ahora.
Creo que lo mejor sería quitar TODO lo hecho en los últimos 25 años. Todos los añadidos y modificaciones en las líneas generales que se hagan, sobre una base tan mal realizada, no creo que tuviesen un final feliz.
Se juntó que Chueca era un arquitecto mediocre y que el Estado durante más de cuarenta años no puso los medios que se suponía tenía que aportar en una obra emblemática que estaba destinada a ser uno de los extremos de la cacareada cornisa imperial.
Hace poco estuve en Tarazona y en Toledo y en esos dos lugares escuché improperios tremendos hacia la arquitectura de Chueca que jamás he oído. Y es que por donde ha pasado, ha dejado un recuerdo imborrable.
En Palencia también les dejó su verruga.
Este hilo, tan creativo por otra parte, produce melancolía.
Pocos arquitectos tan denostados como Chueca. Cuando trabajaba en Toledo, las maldiciones a un edificio que había construido allí -creo que era sede bancaria- resonaban más allá del Alcázar.
La paradoja es que su manual de historia del urbanismo es un clásico.
Es un indicio de que la profesión de arquitecto no se limita a la erudición, también requiere de cierta inspiración acorde al devenir de los tiempos. Hay peores arquitectos que Chueca, su «problema» es que le dejaron meter mano a material muy sensible.
Mejora bastante la fachada aunque yo quitaría las dos estatuas en la punta de las torres por algún pináculo.
Ayer estuve por Principe Pío cuando vi la Catedral en el horizonte. La Catedral será todo que sea, pero a mí me gustó su imagen al atardecer:
De lejos, da el pego.
Sucede lo mismo cuando entras a Madrid por lo que era Marqués de Monistrol; la imagen de la cornisa es impactante. Especialmente si, como el 95% de la población, no eres muy exigente.
El problema es la distancia corta.
En todo caso, en 15 años es posible que el arbolado de Moro la oculte definitivamente.
