De acuerdo en ambas cosas
¿No sería más correcto decir que es un neogótico de cuando los neogóticos arreciaban?
6 Me gusta
Siempre lo he dicho tienen una envidia que no lo puedo remediar…conozco varios casos asi, es algo que no soporto
1 me gusta
Para mi decir un falso histórico es perfectamente correcto.
Estoy absolutamente de acuerdo, envidia, rabia, no sé, lo que si se es que yo nunca he faltado el respeto a nadie, a ningún lugar y a ninguna ciudad, es más he disfrutado de todo lo que he conocido, pero yo si he tenido que aguantar faltas de respeto hacia Madrid y los madrileños por parte de personas como este chico catalán, y no ha sido el único.Pero bueno, mejor hablemos de arquitectura jeje 
3 Me gusta
Yo no lo considero un “falso histórico”. Es un historicismo, un estilo muy habitual en el s. XIX, era un estilo predominante y que se desarrolló mucho a través de todas sus formas: neogótico, neobarroco, etc, igual que el el siglo anterior se desarrolló el neoclásico. No es una fachada gótica genuina del s. XIII ó XIV, pero tampoco un falso histórico, es un “neoismo”.
Falso histórico lo consideraría si se hiciera en la actualidad, que no estamos en la época del gótico ni en la época de los historicismos, por lo tanto sería algo fuera de las corrientes actuales y del estilo de construir hoy en día, algo anacrónico y fuera de contexto, pero esa fachada a principios del s.XX no lo era.
Del mismo modo que el templete de Gran Vía tampoco lo es, porque es una reconstrucción de algo que ya existió, y se diseñó en esa época, simplemente estás rehaciendo algo que se diseñó acorde a su época.
5 Me gusta
Estoy de acuerdo en lo que comentas, pero a fin de cuentas con un nombre u otro, la fachada de la catedral no es gótica y me la venden como tal, cuando esa fachada se construyó varios siglos después del gótico, 
1 me gusta
Eso es otro tema, que te lo intenten vender como gótico cuando es neogótico estoy deacuerdo, en Barcelona se saben vender bien, pero no es un falso histórico, por esa regla de tres la Puerta de Alcalá también sería un falso histórico imitando al Arco de Constantino construido 1500 años antes, y así toda la arquitectura del XVIII.
La catedral de Barcelona tiene un interior gótico espectacular, y una fachada neogótica también espectacular, más quisiera yo para Madrid un “neoismo” así de bien hecho para la Almudena, pero bueno, que concuerdo en que a veces la venden como lo que no es.
3 Me gusta
Hay muchas cosas insoportables. Ente ellas las generalizaciones
1 me gusta
Diría que prefiero las de la izquierda. Algunos de los edificios se nota tanto que fueron reformados con añadidos “recientes” que no me gusta.
Tesi Doctoral d’Agustin Cocola: El Barrio Gótico de Barcelona. Planificación del pasado e imagen de marca.
3 Me gusta
Creo que hay que ser justos con Barcelona para lo bueno y lo malo del gótico:
- el Barrio Gótico es un fraude en su conjunto
- la fachada de la catedral es neogótica, pero el interior no, es gótico, no lo olvidemos, y aunque la fechada sea neogótica supieron acertar absolutamente en cómo complementar el conjunto, cosa que en Madrid fuimos incapaces de conseguir con La Almudena
- la Iglesia de Santa María del Mar es gótica, y es impresionante, mejor que muchas catedrales de muchas ciudades siendo una iglesia
7 Me gusta
Totalmente de acuerdo, a mí me gusta bastante de hecho, la cambiaba por La Almudena ahora mismo, aunque no sea mi ideal de catedral para la zona.
2 Me gusta
Mi primera vez de visita a Madrid me pasó lo que algunos:
Yo iba con el prejuicio de que la catedral de la Almudena era horrenda, y al verla me sorprendió. Pues gracias a esa imagen tan negativa que tenía sobre la catedral no la vi tan fea, tan…frankenstein como muchos madrileños. Es más, incluso me pareció en cierta manera bonita y en un entorno impresionante en el que se sentía bastante integrada. Sí claro que me quedo como todos con la de Burgos o la de Toledo, y de calle, pero que me esperaba algo peor. Y bueno… que la de Toledo no pegaría tan bien con el Palacio Real. 
.jpg)
7 Me gusta
La Puerta de Alcalá es una obra original del siglo XVIII, no imita a ninguna arquitectura anterior a ella.
En mi opinión, y espero no ofender a nadie, el “barri gotic” de Barcelona sí es un Falso Histórico. Sí que intenta engañar.
Y no es porque haya edificios neogóticos.
Me explico:
No es una casualidad el que se construyeran en pocos años entre fines del siglo XIX y principios del XX, tantos edificios imitando el gótico (que no neogóticos) en el barrio antiguo de Barcelona.
Se seguía un plan director: la emulación de un pasado medieval ideal e imaginario, haciéndolo realidad mediante monumentos falsos que parecieran antiguos de verdad, para justificar con ese pasado recién inventado una patria sagrada y una historia propia.
Había que dar raíces al nacionalismo catalán que estaba naciendo entonces y si para eso había que inventarse palacios y transformar los monumentos existentes para hacerlos más medievales, pues se hacía.
¿Por qué medievales?
Porque en el imaginario nacionalista catalán del siglo XIX, la época dorada fue el lapso entre la reconquista cristiana de la actual Cataluña y el matrimonio entre Isabel y Fernando, los reyes católicos. En esa época nació el antepasado del idioma catalán actual (el actual es un constructo de fines del XIX).
Consideraban además que en ese periodo no habían dependido de ningún poder “exterior”. Ni de Roma, ni de los Visigodos, ni de Al-Andalus ni de España.
Dependían del reino de Aragón pero eso no les importaba demasiado a la hora de fabricar el relato.
Un edificio barroco era “per se” representativo de la etapa “española”. Por eso destrozaron tantos edificios de los siglos XVI y XVII para transformarlos en pseudogóticos.
Ni siquiera se puede decir que sean edificios neogóticos: el neogótico intenta construir un gótico ideal, “puro”, sin imperfecciones.
Las imitaciones del gótico de Barcelona intentan construir edificios imperfectos que parezcan edificios reales medievales, con sus detalles de la arquitectura medieval levantina (alejándose del gótico frances idealizado que promovía la arquitectura neogótica), y con sus imperfecciones estilísticas como las de cualquier edificio verdaderamente medieval.
Por eso llamo “falso histórico” al barrio gótico de Barcelona. El objetivo final es engañar.
En esa época, se construían falsos históricos parecidos en otras zonas de Europa. Sobre todo en aquellas con un movimiento independentista potente. Cada una de esas zonas, construyendo en su “estilo nacional” correspondiente.
Se salva la fachada de la catedral de Barcelona, que sí que es neogótica en el sentido estricto: Copia modelos góticos idealizados de centroeuropa, no imita construcciones góticas catalanas. Las fachadas goticas de la cataluña medieval eran muchísimo más sencillas y “planas” que las florituras y encajes de la fachada neogótica de la catedral.
9 Me gusta
No lo tomes al pie de la letra, era un ejemplo imaginario de como se podía aplicar la misma regla de tres que a la Catedral de Barcelona, y el arco de Constantino es un ejemplo como podría haber dicho cualquier otro arco romano. Es el concepto lo que hay que coger.
Del mismo modo la fachada de la catedral de Barcelona no imita a nada, pero toma un estilo del pasado. Para mi son exactamente lo mismo, el neoclasico se basa en el arte clásico como el neogótico se basa en el arte gótico. No hay ninguna diferencia.
Edito: has editado el mensaje y ahora mi respuesta queda un poco descordinada, pero bueno nos entendemos.
2 Me gusta
Bueno, añadamos que muchos de los falsos históricos (con todas las letras) del Barri Gotic de Barcelona se adulteraron durante la alcaldía de Porcioles, en pleno franquismo, era una estrategia de atracción turística.
Es risible que muchos de los edificios góticos que fotografian los turistas solo tienen góticos los cimientos, siendo la fábrica del siglo XVIII, por ejemplo.
7 Me gusta
Añadir que yo no me he referido en ningún momento al barrio gótico, he hablado única y exclusivamente de la fachada de la Catedral de Barcelona, que no es un falso histórico.
3 Me gusta
Esta viñeta de principios de XX
L’Esquella de la Torratxa, 8/4/1927
Queda claro 
1 me gusta
Perdona, tienes razón. Es que estaba quitando peso a lo del arco de constantino para hablar más del “barrio gótico” de Barna. 
2 Me gusta
Disculpad la tontuna, pero a mí algo que me perturba profundamente (quizá mi TOC tenga mucho que ver) es la composición de las columnas de los laterales en la fachada principal. Con piezas de granito una encima de otra. Me refiero a estas columnas:
Da sensación de un edificio de juguete, casi ensamblado como un lego.
Y añaden más perturbación (como tantas otras cosas, claro) que estos relieves sean altorelieves. Ganarían si estuvieran encastrados en el marco, sin sobresalir tanto:
1 me gusta