La SF tiene sus fallos, y aun así, hasta en los fallos es mejor que la Almudena.
Pues yo he de confesar que el resultado de la Sagrada Familia me está agradando bastante.
Es más, mientras más avanza, más icónica me parece.
Coincido en que no tiene comparación con esto en absoluto.
Pues porque los arzobispos de Toledo siempre se opusieron a que Madrid fuera cabeza de diócesis, perdían muchos ingresos entre otros motivos. A finales del siglo XIX el papa León XIII, y después de multitud de presiones, dividió por fin la archidiócesis toledana y creo la diócesis de Madrid-Alcalá. Y fue entonces cuando Madrid, después de siglos solicitándolo a Roma, tuvo catedral, establecida en la colegiata de San Isidro de forma provisional, pues se pensaba erigir un gran templo digno de la capital…el problema es que los tiempos en los que se levantaban grandes catedrales habían pasado. Por eso digo que el haber podido erigir una catedral de la nada el siglo pasado y terminarla sí que es milagroso. Aunque tantos, en mi opinión injustamente, la denosten.
La historia me la sé, pero es que precisamente el error en el que caes es en pensar que la época de las grandes catedrales había terminado cuando se siguen haciendo templos de grandes dimensiones incluso ahora. Así que no, la catedral es mala por culpa de Chueca Goitia y Franco, no por los tiempos.
Ah también tiene la culpa Franco…qué raro…
Si, está documentadisimo que a Franco le importaba bien poco hacer algo digno. Tenia otras prioridades. Y no podemos decir que no promoviera arquitectura impresionante y exquisita y que la catedral no podía ser mejor que el resto de la cinstruccion porque es falso. La Catedral se inició antes del Franquismo, y aunque el Marqués de Cubas hizo un proyecto un poco estrambótico en la parte neogótica, era impresionante. Y la cripta, es exquisita. De los mejores templos de Madrid. De mediados del XIX así que no puedes decir eso de que hicieron una catedral creada de la nada el siglo pasado. Ya había varias columnas del proyecto neogótico del Marqués de Cubas de antes de la Guerra Civil, hay fotos en el foro y en internet.
Está bien, pues creada de la nada en el siglo XX con algunas cositas del XIX, ay Señor…
Franco por desentenderse estando frente al Palacio Real.
Si el Gobierno de González hubiese tenido la misma actitud que Franco todavía estaría sin cúpula.
Y líbreme Dios de simpatizar con el PSOE, pero esto son hechos que no se pueden tapar con un triste comentario sarcástico.
Veo que el mal gusto de Chueca no es privativo del arquitecto.
Encontremos a un crítico de arte o arquitectura que considere la catedral en algún sentido y tendremos algo más sólido que el pueril «a mí me gusta».
Y yo me pregunto qué motivos podría tener el muy católico general Franco para que no se terminara la catedral, quizá nos podrías ilustrar…
Por otro lado, como veo que sigue la “polémica” erre que erre (a pesar de no ser el sitio adecuado), para imponer la opinión de que la Almudena es un horror y se califica el gusto artístico de los opinantes de malo si no se está de acuerdo o de pueril diré, como Paco Umbral, que yo aquí he venido a hablar de Palacio. Punto.
La polemica la has creado tú con argumentos falaces.
Franco no es que no quisiera terminarla, es que no le puso interés, y a otras cosas sí.
Lo que cuentas es mentira o estás mal informado.
Mira expatriado yo no creé ninguna polémica, di mi opinión y punto. Si crees que la Almudena es una mierda pues mira para ti la perra gorda. Lo que no te consiento es que digas que miento o que mis argumentos son falaces porque, oh sorpresa, no he dado ninguno. Sólo he opinado que la catedral me parece digna y acabada, nada más.
A lo mejor mal informado estás tú que entras al trapo sin leer bien los mensajes.
Ah que ¿no? Que raro…
La única cosa que has dicho en la que estamos de acuerdo.
@boiler si podéis moved los comentarios a la Almudena así no hay cortocircuitos.
Es que no está acabada ni es digna.
Los hechos consumados no necesitan motivos.
Parece que hay que pulir la comprensión lectora, no mostrar interés por algo ≠ tener motivos para que no se lleve a cabo.
Que yo no tenga interés por la Liga no es que tenga motivos para impedir su celebración.
Te voy a dar un motivo plausible para ese desinterés, que el proyecto le parecía mediocre y no quería intervenir en él.
Oh milagro, gracias a ti he pulido mi comprensión lectora, ahora veo que por los “motivos” que me das no tienes ni idea del porqué Franco no estaba interesado en la catedral (cosa incierta ya que fue precisamente durante el franquismo cuando se retomaron las obras), eso de que le parecía mediocre es, obviamente, una suposición que ni siquiera está documentada. Si te parece “plausible” pues genial.
De nada.
La próxima vez procura entenderlo a la primera.
Hasta la IA se ha dado cuenta:
Y el patronato se funda en 1978, llamándole la propia archidiócesis a la etapa anterior «letargo», pero seguro que soy yo el que habla sin fundamento:
Ay ay, no te fíes de la IA, esas cosas no se buscan allí, ni de lejos, están en los libros querido… Si no sabes una cosa no pasa nada, no hace falta recurrir a la ironía o al sarcasmo. Yo tampoco sé por qué con Franco no se terminó la obra. Ni sé de documento alguno al respecto. Solo puedo especular, igual que tú. En mi opinión Franco se centró en la Basílica del Valle de los Caídos, que fue la obra de su vida. Tampoco estaban las arcas del Estado para muchas alegrías y aún así se hizo el esfuerzo de continuar la Almudena. Eso sí, se cambió el neogótico de confitura por el neoherreriano madrileño que tanto disgusta a algunos. Levantar una catedral es algo muy caro, parece que se nos olvida esto último. Que el arzobispado hable de letargo no significa falta de interés, puede ser falta de medios (hay que leer bien).
Si tienes medios para construir el Valle de los caídos, el Arco de la Victoria, el Ministerio del Aire, Edificio España, la Torre de Madrid o la Casa Sindical; además de terminar NNMM y la Ciudad Universitaria, pero no para terminar la Catedral, es porque no tienes interés en ello.
Sustentada con falsedades y medias verdades.
Saluditos.
