Es que lo sangrante no es que la fachada sea otra o sea más parca en detalle, es que no está bien compuesta.
No hay un solo templo clasicista que muestre una espadaña barroca y unos chapiteles castizos tan mediocres.
Con mi montajillo de los chapiteles de Superga ya las torres parecen más proporcionadas incluso.
Y en los interiores lo cambió todo a más mediocre:
Menos altura.
Fuera bóvedas nervadas.
Cambia ventanales ojivales por óculos mediocres.
Altar mayor cegado.
Sin triforio en el transepto.
Ya he puesto alguna vez que lo más ambicioso habría sido respetar el volumen interior de Cubas y haber hecho unas fachadas clásicas por los tres frentes que hubiesen escondido la fábrica neogótica desde el Palacio.
Sí, totalmente, da otro aspecto más proporcionado.
Por cierto he estado mirando y no hubiera sido ninguna locura haber usado la fachada de Ventura, según parece reutilizó el proyecto para diversas propuestas. Por lo que he encontrado en una búsqueda rápida, propuso prácticamente el mismo proyecto tanto en San Francisco como para el Pilar de Zaragoza.
El resultado fue mediocre por la no intervención del estado Franquista ,una dictadura suele dejar grandes proyectos monumentales en sus capitales y en Madrid se dejo todo a la especulación inmobiliaria , nula proyección monumental y por eso el centro se quedo rodeado de barriadas de ladrillo en vez de grandes parques y edificios monumentales.
Para que llores más. Aquí el para mi, mejor chapitel de todo Madrid, rematando la bellísima torre de la Iglesia de Nuestra señora de Montserrat. No pido a Chueca ser Ribera, pero no se puede decir que no tenía ejemplos locales.
Ya lo puse alguna vez por ahí, he hecho un montaje bastante montaraz (para igualar el tamaño de los frontones) entre la fachada del templo magnífico de Ventura y el cuerpo superior de su proyecto para Toledo, con la idea de crear una fachada con la altura suficiente para tapar la nave gótica original de Cubas:
No tan abigarrado en lo decorativo claro, pero sí tomarlo como ejemplo en su plasticidad, por contra, los chapiteles de la Almudena son puntiagudos y angulosos, y se dan de tortas con una cúpula bulbosa.
Como este hilo está lleno de fantasías, voy a aportar una más.
Pienso que quitándo el batiburrillo decorativo de la fachada ganaríamos, pero seguría el problema principal, las torres spaghetti. Una solución menos costosa que hacerlas de cero, sería falsearlas añadiéndoles un metro y medio más de grosor en los lados exteiores. Eso sí, habría que centrar los vanos y alargar y rehacer algunos elementos, y ponerle un chapitel nuevo y digno.
Sustituir la espadaña para instalar un frontón neoclásico ya te resuelve bastante la incoherencia de la fachada ya que se supone que es de inspiración neoclásica .
Sin duda, mucho mejor. La espadaña es una aberración, pero hay más elementos que tendrían que desaparecer. Tenemos una mona a la que se le han puesto lazos, bordados, puntillas y todo tipo de bisutería barata. Pasas de tener un edificio mediocre a otro ridículo. En la recreación que has hecho, al ser en blanco y negro, se disimula, pero la sucesión de relieves es otra aberración. Aquí sí que se puede recordar el “menos es más” y “más es menos”
No es que no nos guste la arquitectura clásica, es que Chueca no sabía hacerla.
)
