Vergonzoso. No hay maneras que este alcalde entienda está enorme negativa paisajistica
1 me gusta
Bendecido por la propia UNESCO, no lo olvidemos.
1 me gusta
En la UNESCO pensarán que en esta ciudad hay voluntad real de mantener las cosas bien. Habrán prometido el oro y el moro y habrá colado…
1 me gusta
Eso solo pasa con nosotros. Los demás son todos guay.
Puestos a derribar edificios como si fuera Cities Skylines, hay uno que no mencionas y sí que supondría un salto de calidad, estética y monumentalidad enorme de ese eje: Torre Valencia.
3 Me gusta
No se el porcentaje que pasa con los demás, lo que nos debe preocupar es Madrid.
El problema es que si dices que vas a quitar los árboles actuales para poner otros nuevos para quitarte el amazonas que hay actualmente, la oposición se echa al cuello.
Así que van marcando la lista de lo que les puedan protestar:
-menos carriles
-carril bici
-más acera
-más árboles
así no les montan mucho pollo ni manifestaciones
Entre unos y otros, la casa sin barrer
Cargarte árboles sale en prensa, da titulares, caceroladas, etc… de igual forma poner árboles sirve para publicar notas de prensa y aparecer como alguien concienciado con el medio ambiente y la “sostenibilidad” de la ciudad.
Cargarte una perspectiva es algo que pasa desapercibido, nadie protestará, no es tan fácil denunciarlo, etc… De hecho ni siquiera me suena que haya una sola asociación en Madrid que vele por el paisaje de la ciudad.
1 me gusta
El edificio que sustituyó al palacio de Portugalete, (que no se me malinterprete, por supuesto que estoy en contra que se derribaran palacetes), tiene unas vidrieras art decó espectaculares.
3 Me gusta
Yo estoy hablando del Ayuntamiento de Madrid, no estoy hablando bien de otros ayuntamientos.
@Mind_the_gap es ampliamente conocido que cuando se hizo la torre de Valencia hubo un autentico escándalo.
Lo desconozco, no viví esa época.
Yo tampoco, e igual que temas de historia de hace mucho mas tiempo, estoy informado por X motivos.
Uno de ellos es que muchas veces se ha comentado el asunto en el foro, incluidos recortes de prensa de la época. No hace falta tomar el pelo a nadie.
Lo desconozco.
En todo caso ¿quieres decir entonces que la conservación de perspectivas y el paisaje urbano sí es algo que suscita amplio interés y movilización entre los madrileños?
No. Yo no he dicho eso.
Pero lo que tú has dicho, tampoco es cierto.
Esto es falso y el foro está cuajado de quejas de usuarios, reportes de quuejas de terceros en prensa, y sobre todo los absurdos que no tienen nada mejor que hacer que decir que hacen mal por quejarse estos NIMBYs y luego decir que no existen.
Nunca me ha gustado la Torre Valencia; ahora bien, son viviendas particulares…Sería mucho más fácil tirar INGESA que es propiedad del Estado.
Como si el foro donde escribimos cuatro fuese muy representativo del pensamiento del madrileño medio…
Yo cuando salgo a tomar cañas o a dar un paseo la gente está discutiendo sobre qué hacer con el Templo de Debod, sobre la publicidad en andamios, los armarios eléctricos o sobre las novedades de la operación chamartín, si…
1 me gusta
Además de los fondos de la biblioteca, objetos decorativos y lámparas de techo que pertenecían la palacio. Esas cristaleras que mencionas, muy interesantes, es lo único que yo salvaría.
Yo no lo conozco por dentro, pero en “la revista nacional de arquitectura”, habla de su construcción.
Se trata de la típica sede de los años 40 del franquismo; historicismo de aires imperialistas, no se si el salón de actos sigue igual, pero es de mucha columna, frisos, etc.
Yo soy antifranquista para que nadie se lleve a engaño, (bueno yo soy antipensamientos únicos, me da igual de donde procedan), y aunque esté en contra de derribar palacetes, también creo que este edificio es un ejemplo interesante de arquitectura años 40; no entiendo porqué habría que derribarlo.
6 Me gusta
Chapó, palabra por palabra.
1 me gusta