Bosque Metropolitano | Madrid

Es que me resultaba curioso que en contraposición a la centralidad de la capital del estado se propusiera otra centralización en este caso en la capital de la provincia. Si el objetivo único es descentralizar y repartir riqueza lo ideal creo que es ir al escalón más bajo de la pirámide; los pueblos que no tienen nada.

De hecho ya puestos quizá se podría sacar la academia de policía de Ávila para llevarla a Piedrahita y generar oportunidades allí. Ávila ya tiene una capitalidad, pero Piedrahita no tiene nada.

3 Me gusta

Ya, y hay una cosa que se llama emigración interior, que ha sucedido toda la vida.

De hecho, sería beneficioso para España, como lo es en todas partes, concentrarse en las aglomeraciones existentes: mayor productividad, servicios públicos más baratos, economías de escala…

En EEUU hay estudios por ejemplo que hablan de que el traslado de población de zonas deprimidas del medio oeste (ej. Ohio) a las zonas dinámicas de la costa este y la costa oeste, puede incrementar la productividad y competitividad del país varios puntos.

Pero que si, que tenéis el berrinche metido y no vais a entrar en razón… suerte con el berrinche.

4 Me gusta

Yo espero que no salga lo de descentralizar!!
Este gobierno no está volviendo locos. Que ganas de cambios !!

Una cosa es intentar que no todo se concentre en Madrid y BCN, y otra llevar instituciones por ejemplo a pueblos de 300 habitantes que, obviamente no tienen capacidad para ello. Creo que puede haber un termino medio entre Madrid y BCN y Priedrahita. Y puede ser Ávila, Soria, Jaén, Ciudad Real, Valladolid, etc. Sin duda todos los municipios cercanos a esas capitales de provincia se van a beneficiar de la dinamización económica de su capital.

Ojo, que yo defiendo ese modelo de ciudad compacta, a pesar de que la calidad de las viviendas que se ha construido en España sea una basura, pero ese otro tema. Obviamente, como dices, es mucho más sostenible que el urban sprawl, pero ojo, no es muy sostenible que dentro de la misma conurbanización, por ejemplo Madrid, tengamos tantos desplazamientos sur-norte para ir a trabajar por lo mal que se planteó y se sigue planteando el urbanismo.

Berrinche ninguno, pero yo tengo claro como madrileño que Madrid está en una mala situación con respecto al acceso a la vivienda. Los precios siguen siendo poco accesibles y está generando no pocos problemas sociales. Se me ocurre que una forma de disminuir esa presión es intentar mover fuera de la capital instituciones, funcionarios de la AGE y fomento del teletrabajo.

Bueno, aquí lo dejo, que nos hemos salido del tema y los compañeros del foro se nos van a enfadar.

1 me gusta

No me lo puedo creer… :rofl::rofl::rofl:

Vamos, que la solución a los precios elevados de la vivienda, para que bajen, es… que los funcionarios se vayan de Madrid por tus santos ***. ¡Hala! Problema resuelto señores. Nada de aumentar la oferta o los desarrollos, no, mejor obligamos a los funcionarios que tienen sus vidas hechas y familias e hipotecas en Madrid a irse desperdigados a provincias (porque claro, todo el mundo que está acostumbrado a Madrid luego está encantado de vivir en Zamora o Ávila…) a teletrabajar (lo muy eficientes que son los funcionarios presencialmente… más aún lo son teletrabajando sin supervisión alguna jajajaja); que lo harán encantados y sin rechistar y sin exigir ninguna compensación ni nada…

Claro que sí! Pero entonces vas y te despiertas…

Por favor.

Si quieres irte a teletrabajar permanentemente a Ávila o Zamora si es que a ti te lo permiten y consideras que es bueno para tu carrera profesional y tu empresa… pues vete; pero qué manía con imponer a los demás.

La gente se marcha en busca de oportunidades y estás se encuentran en las metrópolis porque existen las llamadas economías de aglomeración, concepto que pese a vuestras pataletas sólo va a ir en aumento porque estamos en un contexto en el que la tecnificación de la economía, su metropolización, el auge de los servicios de alto valor añadido y la economía del conocimiento y la automatización (con consiguiente reducción de empleo) del sector industrial es imparable. La mayor parte de la población mundial vive en ciudades y este porcentaje - lo siento si te duele, pero es la verdad- va a crecer, no a disminuir.

5 Me gusta

¿Esto no era un foro de urbanismo?

5 Me gusta

Si disculpa, es que es la segunda vez -que me conste- que este forero empieza con el mismo tema político en este foro.

(A todo esto, ¿quién ha denunciado mi anterior comentario? No me parece que fuera controvertido… si alguien tiene algún problema puede hablarse, pero bueno… “tiró la piedra y escondió la mano”)

2 Me gusta

Erase una vez un Bosque…Metropolitano para más señas…ya si eso hablamos de él antes de volver a liarnos a garrotazos

6 Me gusta

A mi no me decepciona en absoluto, pero es que en la propia nota de prensa que has enlazado se dice claramente que también va a ser utilizado para otras labores de efectivo del Banco de España.

Así que no parece que vaya a ser solo una fábrica de billetes de 50€ de Imbisa.

Esta nueva planta industrial estará dotada con la maquinaria de impresión y
equipamiento industrial necesarios y resolverá las limitaciones técnicas de la actual
sede. Albergará también, por motivos de eficiencia y ahorro, instalaciones para el
desarrollo de algunas operaciones de efectivo del propio Banco de España,
facilitando así las tareas de continuidad de negocio.

1 me gusta

Ah, ¿pero que dar tu opinión personal en un foro es problemático? What a time to be alive.

1 me gusta

Madre mía menuda polémica más tonta.

El informador de que se había actualizado Googlemaps y ya aparecía el edificio de IMBISA soy yo.

Se había posteado anteriormente que esa parcela rompía los esquemas de conexión verde de Cuña O´Donnell, Ambroz y además Valdebernardo para dar conexión perimetral a Bosque Metropolitano.

Supongo que al igual que yo, Bolier esperaba que que la construcción no acabase siendo lo que está siendo.

Un ejemplo de falta de coordinación entre admistraciones públicas para lograr una ciudad más coherente en su planificación y es una crítica completamente legítima de Madrid Proyecta, que puede tener la línea editorial que le dé a gana.Faltaría más.

Además porque es verdad que Madrid, por mucho cariño que le tengamos, crece a trompicones. Si se ha expresado con un “nadie al volante” NO VEO NINGÚN PROBLEMA.

Otras grandes ciudades se intercambian parcelas entre administraciones si con ello consiguen una mejor ciudad.Aquí se hizo con Palacio Cibeles ,por ejemplo.

Pero es que independientemente de que Bosque Metropolitano es una fantasmada(yo me planteé participar pero vi que era pasarse meses dibujando arbolitos, libélulas, mariposas y pompas de jabón porque las bases eran una auténtica vergüenza y no había realidad a la que agarrarse y ha pasado lo que ha pasado) ES UN DISPARATE QUE IMBISA SE CONSTRUYA AHÍ.

¿Qué pinta un edificio industrial-militar ahí en medio? Esa zona es ciudad residencial consolidada. No son capaces de ofrecer un solar industrial fuera de la ciudad para liberar ese espacio estratégico a nivel metropolitano.
Flipo que digáis que el problema es la M40 y que si ahí había una verja, pues amén. Anda que no se replantean intervenciones urbanísticas a lo largo del tiempo.Incluso con particulares como han hecho en Barcelona con la ampliación de Fira trasladando la tienda de Porcelanosa a otro sitio.

Nos sé, sinceramente, porqué Madrid Proyecta tiene que eliminar un post en el que critica una situación que el gremio lleva muuuuchos años señalando como gran problema de la ciudad.

Solo hace falta ver el plano de la ciudad.

2 Me gusta

Es un poco complicado pontificar cuando la fuente de información es Google Maps.

Como ya has visto en el hilo… esa parcela no entra dentro de las UA del proyecto.

En mi opinión, la crítica puede ser todo lo legitima que quiera… pero está basada en la nada: La parcela no entra en las UAs del proyecto, y no sólo eso, tenía obras avanzadas con la tapia ya construida cuando “Efecto Mariposa” ganó su lote. Pero si ellos también se basan en Google Maps… es normal que no sepan que eso ya estaba ahí.

La coordinación no puede darse cuando a Villacís se le ocurre la idea de construir un bosque en 2020 e IMBISA lleva planeando su construcción desde 2016. Las obras de esa parcela ya estaban avanzadas cuando se inicia el concurso y por eso el ayuntamiento no incluye esa parcela (que además no es suya) en el proyecto.

Pues hombre, pinta que lleva ya unas cuantas décadas allí… No era una zona consolidada cuando lo construyeron.

Si lo que quieres es conectar el Parque Forestal Fuente Carrantona (Extensión de la Cuña Verde de O’Donell) con el Parque de la Cuña Verde de Vicalvaro (Que forma parte de las UA)… pues lo que hay en medio de esas dos parcelas es… ¡LA M-40!

Lo que yo vengo a decir es que no sé qué problema supone que esté IMBISA al Oeste del parque, porque se pueden unir ambas zonas verdes con una pasarela de 120 metros sin que IMBISA afecte en nada al desarrollo de esa conexión. Y el estudio propone hacer una al sur, junto a una rotonda que ya tiene paso peatonal, en lugar de hacerla junto a la R3.

De todas formas, el estudio puede proponer lo que quiera para cruzar la M40 porque no entra en el área de actuación.

¿Pero tú te crees que ninguna administración en su sano juicio va a pagar 50 millones de euros por una parcela industrial para hacer un parque en una zona de la ciudad donde lo que sobran precisamente son parques? Es algo que no se cree nadie. Que vuestro toc os haga tilín cuando veis un edificio nuevo construido donde no os cuadra a vista de Google Maps no quiere decir que esté mal hecho o mal planificado.

1 me gusta

Pero a ti qué te pasa con IMBISA? La estás construyendo tú?

Qué tiene que ver las actualizaciones de Googlemaps y plazos de Bosque Metropolitano con lo que se está criticando? Estamos hablando de urbanismo y de estrategia de ciudad, que es de lo que va el foro.
Estás hablando de conectividad urbana verde poniendo pasarelas sobre las autopistas y de que ningún problema porque entre el muro ciego de IMBISA y la M40 tienes un fabuloso espacio de 60 metros con 4 pinos?
Qué me cuentas de que “no entra en la UA” y que la parcela de Defensa estaba ahí antes que los barrios residenciales que la rodean?
El que pontificas y no tienes ni idea de urbanística eres tú. Qué eres ? abogado???

1 me gusta

No es lo mismo cambiar una tienda de Porcelanosa de sitio que decirle al Ministerio de Defensa que te vas a llevar por la cara una reserva suya de suelo estratégica (¿a dónde? ¿al polígono Marconi?) para hacer un parque en su lugar.

Las carcajadas del Ministerio de Defensa se escucharían desde aquí.

1 me gusta

Las carcajadas paran en seco en cuanto se les plantea recalificación en residencial de parte de parcela “estratégica” o canjeo por otras con esa rentabilidad.
Lo que yo me crea o deje de creer no tienes ni idea.
Repito, no tienes ni idea de cómo se negocian las reparcelaciones y recalificaciones en los planes urbanísticos.

Es que el Ayuntamiento no tiene que plantear nada, en todo caso será al revés. Si el Ministerio de Defensa está a gusto con su parcela y quiere seguir utilizándola para asuntos ministeriales o del Estado, el Ayuntamiento puede decir misa y meterse sus pisitos y sus recalificaciones por la linde de la espalda.

Que alguno se debe creer aquí que la planificación urbanística y los usos de suelo por parte del Estado en la capital de España van a estar supeditados a los deseos y los delirios de un pdf de colorines verdes.

Pues no. El mundo no funciona así, por mucho que en la ETSAM os enseñen lo contrario.

Mi opinión desde el punto de vista únicamente de la planificación a escala metropolitana es que ese suelo no se debería destinar a una zona industrial, ya sea fábrica de billetes, almacén de logística ligera, etc. La calificación posiblemente se dio por el destino que en el pasado los terrenos tenían, pero no por el destino que a futuro debían tener, que evidentemente no es industrial. No es una zona industrial ni lo será, no habrá economías de escala, recursos compartidos con otras empresas, industrias auxiliares, etc, que es lo que se suele promover en todo polígono industrial por razones de eficiencia.

El Ayuntamiento podía haber tomado la iniciativa para compensar al Ministerio igual que ha tomado la iniciativa en otros casos y destinar ese suelo a unos usos más blandos o permeables teniendo en cuenta que se trata de un punto de conexión entre zonas verdes, aunque no 100% transitable por la M40 si al menos visualmente.

Dicho esto no quita que quienes pensaron que ahí podía haber un eje de conexión forestal o algo parecido leyeron mal el planeamiento vigente.

3 Me gusta

¿Pero realmente había necesidad de hacerlo? Yo no lo creo.

Me parece que una operación de Estado tan estratégica como la que estamos tratando está más que planeada y estudiada, como para que venga ahora gente por aquí a decir que ahí debería haber un parque porque lo dice un pdf y que todo lo que no sea eso es que no hay nadie al volante.

A todos nos gustaría que la ciudad fuera un SimCity a nuestro gusto y deseo, pero el mundo real no funciona así.

1 me gusta