No se mencionan las zonas verdes, los bosques o la biodiversidad en la ciudad.
El mismo fin de semana pasado hubo manifestaciones en toda España en las que se reclamaba entre otras cosas más vivienda, no reclamaban más zonas verdes. Yo no he visto manifestaciones pidiendo más árboles en la periferia de Madrid, pero si las veo acerca de la vivienda.
Me parece que hay muchos análisis acerca de lo que se debe hacer con el territorio metropolitano que están totalmente desenfocados de las preocupaciones sociales.
Operaciones en zonas degradadas, densificando demoliendo manzanas bajas y construyendo en altura,
Usos mixtos en el pgoumpara poder vivir encima de por ejemplo un polideportivo o o un edificio de 30 plantas, diez plantas de oficinas y veinte plantas de viviendas, así ahorramos suelo y construimos dotaciones y servicios.
Parando los paus que no estan construidos todavia y replantearlos para que no sean un maldito despilfarro de suelo. Aumentanto edificabilidad y altura, concentrando edificabilidad en menos parcelas.
Así a lo mejor podemos disfrutar de zonas verdes mas generosas.
Así podemos construir mas viviendas en la ciudad. Y para el que no le guste vivir en altura, sigue habiendo centenares de miles de casas no altas. Pero hay que explicar a la ciudadanía que si no, la ciudad va a colapsar. De hecho la vivienda ya está colapsando.
Hay que guardar un equilibrio. Sobre todo, respecto al secarral que hay entre la M-40 y el Monte del Pardo. Una zona, que encima era privada, sobre la que se pusieron a dibujar cosas sin tener siquiera los terrenos. Una zona de pastos abrasadores que suele salir ardiendo precisamente casi todos los veranos y que no parece tener más interés que el ser una zona tampón entre la gran ciudad y el Monte.
Precisamente por eso, no mediante un urbanismo de alta densidad pero, incluso respetando vaguadas y orografía (las únicas zonas donde hay algo de arbolado) se podría urbanizar para unifamiliares, equipamientos, etc…
¿Se supone que todo eso se soluciona con pedagogía?
Si quieres multiplicar por 0,1 la densidad de un PAU el primer obstáculo que te vas a encontrar es el del derecho.
¿Por qué crees que casi todas las operaciones urbanísticas las llevan a la justicia y hay aunténticos expertos de los tribunales como Antonio Giraldo recurriendo, alegando y denunciando todo tipo de planes todos los meses?
Esas operaciones de redensificación de la ciudad que se comentan muchas veces como la panacea al problema de la vivienda son muchísimo más complejas y problemáticas que la clasificación de suelo urbanizable en la periferia.
Solo hay que ver los recientes ejemplos de redensificación de Cuatro Caminos o Ermita del Santo y lo que han supuesto; años de denuncias, años de protestas, juzgados, manifestaciones, etc.
Si la solución a la vivienda va a ir por planes de ese tipo mala solución será. Y no porque sea mala idea, sino porque en la práctica se traducen en lo que ya sabemos; acusaciones sin fundamento técnico, políticos populistas utilizando a los vecinos en sus estrategias partidistas, etc.
Es mucho menos problemático plantear la urbanización de zonas sin vecinos a los que no se pueda manipular.
Da un poco de pena pero es la situación en la que estamos. Todo lo que viene siendo el interior de la M30 y M40 prácticamente es una maqueta donde no se puede intervenir sin que te monten un circo.
Si mañana Almeida anuncia que se va a duplicar el número de viviendas en los PAU y construir una decena de torres de 100m ¿que creéis que pasaría?
Lo del Bosque Metropolitano como ‘muralla que cierra la ciudad’ es básicamente un Mangada del siglo XXI
Lo mismo que en los 80 de decir que Madrid es ‘hasta aquí’ y ‘ni crece ni crecerá’, haciendo un PGOU que casi hacía de la M-40 la muralla de la ciudad de Madrid.
Si amurallas Madrid con un bosque, acabas creando algo intocable, y el siguiente barrio tendrá que estar uno o dos kilómetros más alejado del centro, lo que supone más gasto, por tener que hacer las carreteras más anchas durante más km, el metro kms más largo, las conducciones kms más largas, etc mayor tiempo de desplazamiento que multiplicado por x miles de personas por x días te salen x horas extra al año, más recorrido en coche, más contaminación, más gasto en gasolina para el transporte privado y el público, etc…
Cuanto más compacta sea una ciudad más barato sale para todos.
Todo esto ya lo se. Pero creo que hacen falta zonas verdes generosas, también. Quizas el concepto de bosque lineal no es el adecuado y ademas nunca hubiera sido un continuo sino que estaría bastante particionado, al menos en lo que vi hace tiempo, o eso me parece recordar
Una cosa que no es razonable ni admisible. Es que casi cualquier desarrollo de fuera de la m30 está separado por una carretera en vaguada y ahí es donde se desperdicia mucho suelo. Ese suelo se podria aprovechar para otras cosas pero por lo que he visto suelen poner unos árbol y unos arbustos y tal pero mas que una zona verde es un descampado con caminos y plantas algunas de cierto porte, pero al lado de ajtopistas, autopistas que en muy pocos puntos se pueden salvar, por cierto, con lo que es una zona “terminal” a pesar de que al otro lado de la autopista hay otro “no parque” y por supuesto el siguiente distrito o barriada de turno.
Precisamente, si la periferia fuese más densa, habría más espacio para un bosque metropolitano que fuese un espacio tan valioso para el esparcimiento como es hoy la Casa de Campo, alrededor de toda la ciudad
Se han denunciado y paralizado planes que luego se sentenciaron como perfectamente legales. Por ejemplo Madrid Nuevo Norte.
Hay una acción encaminada en entorpecer todo aprovechando cualquier resquicio legal por pequeño que sea. El que no lo vea no se cuantos ejemplos necesita…
Algunos queréis que la ciudad de Madrid crezca y se extienda a lo largo de la Comunidad como el planeta Coruscant de Star Wars. Un continuo de ciudad insufrible. Las barreras naturales existen en cualquier ciudad y el contacto con la naturaleza no es deseable, es necesario para la vida humana.
El caso es que el área metropolitana de Madrid ya se está extendiendo y extendiendo y precisamente en parte porque apenas se construye en el municipio de Madrid.
Quizá sería mejor construir en Madrid y trabajar y vivir en Madrid, que construir en Arroyomolinos o Alovera y trabajar en Madrid, que es lo que está pasando.
Ha cambiado bastante mi forma de ver el crecimiento ideal de la ciudad.
Ahora me parece que hay que priorizar mucho más un crecimiento inteligente (consumo del territorio el suficiente, conectar lo que ya existe y regenerar lo que se pueda).
Conectar pueblos que no tienen Cercanías ni trenes de pasajeros en un radio mucho mayor, “activar” capitales comarcales…
Imaginad que estuvieran conectadas casi todas las localidades de más de 5.000 habitantes o centros de comarca a 50-70 km. Que estaremos hablando, ¿de cientos de ciudades, pueblos, pedanías y barrios que no están conectado? Si cada uno de estos decide aumentar en un número reducido pero constante, cada década, el número de viviendas, seguramente sume más que toda la Estrategia del Sureste.
Luego hacer pequeñas operaciones de uso más provechoso del suelo por toda la metrópolis.
Y en sitios en los que merezca la pena (por ejemplo, donde se vaya a hacer una nueva línea de tren, o ya pase una) pues sacar “PAUs” adelante.
Cosas como lo que va a hacer Brunete (sumar la población de una ciudad pequeña de 30.000 habitantes) entre rotondas y sin tren o Cercanías a la vista, me empieza a parecer una locura.
Por economía, ecología, movilidad, eficacia y de todo.
