El Franquismo era Nacional Catolicismo, el Fascismo era el régimen personalista de Mussolini, con características similares y disimilares, como podría ser el Estalinismo y tantos otros. La semántica es importante. Franquismo no entra dentro de Fascismo. Franquismo es Franquismo.
6 Me gusta
Que yo sepa en 1943 estaba dedicado al ejército victorioso y no al bando sublevado.
¿Porque debe el Ayuntamiento decir que estaba dedicado al bando sublevado si no estaba dedicado al bando sublevado?
3 Me gusta
Si bien es cierto que el Franquismo tiene características propias, es absurdo intentar desligarlo de lo que son los movimientos fascistas de los años 30 en Europa. Básicamente porque, aunque cada tipo tenga características específicas, también comparten un sinfín de rasgos que las hacen equipararse en el mismo modelo.
4 Me gusta
En eso no estoy de acuerdo, me parece que responde a una intención política evitar asociar el franquismo al fascismo pero bueno es un elemento de la historiografía de ciertos sectores del país.
3 Me gusta
El bando sublevado es quién ganó la guerra…ergo es el ejercito victorioso.
1 me gusta
Otra vez.
Estaba dedicado al ejército, no al bando. Son cosas diferentes.
En ese punto la explicación del Ayuntamiento es impecable.
Que tu quieras reprocharles que no hayan incluido en la explicación algo para lo que no estaba dedicado no tiene mucho sentido.
3 Me gusta
El bando sublevado son las organizaciones políticas y militares que dieron el golpe. Tampoco estoy poniendo aquí una ecuación cúbica.
2 Me gusta
Estaba dedicado al ejército victorioso. No a las “organizaciones políticas y militares que dieron el golpe”.
Tampoco estoy poniendo una ecuación de Navier-Stokes.
6 Me gusta
Pues eso, que para los que lamentamos que hubiese una dictadura con evidentes características fascistas durante cuarenta años, es evidente que tiene que resignificarse 
Supongo que también habrá nostálgicos y luego, los que prefieren no saber nada del tema.
1 me gusta
Es que son regímenes distintos. Intentar asociarlas también responde a una intención política en la que se separa lo común de lo múltiple para reducir lo que ambas fueron.
Dentro de la diferenciación, no está implícita la negación de lo atroz de ambas, eso ya es cosecha propia de quien políticamente quiera blanquear alguna. Pero el mero hecho de llamar las cosas por su nombre no lleva esa intención implícita.
4 Me gusta
Evidentes caracterísiticas fascistas es como decir evidentes características socialdemócratas (el fuerte intervencionismo tardofranquista, por ejemplo)… Las analogías hay que cogerlas con pinzas.
1 me gusta
Estás como habitualmente jugando a cositas gramaticales para no llamar a las cosas por su nombre. Esos militares que se sublevaron fueron los que dirigieron los ejércitos victoriosos que ganaron la guerra y es a quienes está dedicado este arco.
3 Me gusta
Siguen sin ser el “bando sublevado”.
En el “bando sublevado” había organizaciones políticas o medios de propaganda a los que no estaba dedicado el monumento.
Si quieres reprochar la explicación y precisión gramatical del Ayuntamiento en su texto cuando dice que estaba dedicado al “ejército victorioso”, deberías demostrar en qué se equivoca.
3 Me gusta
Mucha pirueta ya para no decir que la explicación del ayuntamiento es reprochable no?
2 Me gusta
Es reprochable por no mentir diciendo que estaba dedicado a quien no estaba dedicado.
Ok.
1 me gusta
No se trata de eso pero bueno, quédate con lo que quieres quedarte. Dentro del bando sublevado estaba el ejército por lo tanto claro que está dedicado a quien dio un golpe de Estado. Si te parece mejor debería poner “dedicado al ejército y los líderes militares del bando sublevado”.
1 me gusta
Este es un debate bizantino, la del ayuntamiento es una explicación aséptica que enuncia la intención de quién erige el monumento en los términos que usaría quien erige el monumento sin introducir ninguna valoración política.
A mí no me parece ningún ultraje porque tampoco ensalza a nadie, decir que un ejército es victorioso no es hacer apología de la victoria. Me parece una descripción aceptable desde un punto de vista documentalista, no político.
11 Me gusta
Precisamente esta es mi crítica, ser aséptico con la explicación de un monumento de estas características ya es una decisión política a mi entender.
2 Me gusta
Depende del sentido del archivo, si leemos el texto completo no observamos connivencia, sino una recopilación de hechos y nombres y fechas con una intención documental. No todo lo publicado por una administración debe tener un sesgo político, y bien me parece que así sea.
Los matices personales del texto (como el uso del verbo atemperar) parecen licencias historiográficas del autor del texto y no ningún discurso dirigido desde el poder. Incluso escribe “patriótica” entre comillas.
Yo lo veo como un mero trabajo de documentación historiográfica que pone el foco en el objeto y en la sucesión de acontecimientos, no en ningún enfoque ideológico, y lo hace sin deslizar ninguna expresión ofensiva hacia nadie que pudiera sentirse perjudicado por el régimen. No es un texto político y no necesita serlo.
9 Me gusta
Definir a Franco como dictador o hablar del asedio a la ciudad son cosas que pasaron. Que entiendo que en la descripción del arco no haga falta hablar del asedio, pero llamarle dictador no me parece nada peregrino vaya.
Hablando del asedio y como muchas veces se ha comentado, es necesario que Madrid tenga un espacio que hable de esto y de los bombardeos que durante la guerra tanto daño hicieron a la ciudad. Podría ser un buen punto de partida para que el arco tenga contenido y desde aquí y CIU se inicie un recorrido por los bombardeos de la ciudad.
Esto podría darle peso turístico y cultural a la zona de Moncloa, con una intervención urbana de mejora y puesta en valor del área. Hay que sacar pecho de CIU, pero primero hay que adecentarla.
4 Me gusta