Arco de la Victoria o de Moncloa | Madrid

Supongo que no llegaste a ver el mensaje que le eliminé.

Era su tercer aviso. Al tercero se silencia. En dos semanas vuelve.

Moderar no es fácil. Nunca estarán todos contentos.

7 Me gusta

Entonces creo que en el fondo estamos de acuerdo, más o menos, en nuestra postura, pero lo que quiero decir es que esa postura no es coincidente con la que veo en los telediarios, en los que sí se justifica la retirada de monumentos de personajes de hace 5 siglos, porque con los cánones de hoy se les clasifica de genocidas, esclavistas, tiranos, imperialistas, machistas, racistas… Y esa espita ya se ha abierto y veo imposible definir claramente esa diferencia que ves entre el “este sí y este no”; porque te encontrarás a otro enfrente que te diga “este sí, y este también”, y a ver cómo le explicas que su sentimiento de ofensa vale menos que el de otra persona.

Volviendo al caso del monumento de este hilo, la verdad es que el latín se me daba muy bien, pero eso fue en el bachillerato, y ahí se quedó. Nunca me había planteado entender lo que ponía en la placa del arco, y ahora que lo habéis puesto, pues no lo veo muy ofensivo. El nombre, pues sí, puede serlo, pero eso se cambia rápidamente como creo que ya se cambió hace años el del trozo de “avenida” sobre la que está levantado. Por aquí se han propuesto varios que me gustan.

Pero vuelvo a mi post de hace unos días: no caerá esa breva, los políticos no se van a atrever a meterle mano para adecentarlo, al igual que pasa con la Basílica del Valle y su cruz, que si no se pone remedio a tiempo habrá que acabar demoliendo para evitar su colapso.

2 Me gusta

Si hay monumentos y edificios de hace 5 siglos o de hace 200 años que podemos ver hoy, es porque hace 4 siglos o hace 100 años, no se quitaron; a pesar de que a quien mandase hace 4 siglos o hace 100 años, seguro que en muchos casos no les faltarían las ganas de eliminarlos (aunque también eliminaron o modificaron unos cuantos que nos hubiese encantado que no eliminasen o cambiasen). Y gracias a las decisiones de aquellas épocas, hoy los seguimos teniendo.

Si nos ponemos a quitar las cosas de hace 50 años porque queda alguna herida abierta todavía, pues se lo estamos quitando a quienes dentro de muchos años los verían como nosotros vemos las cosas de Reyes Católicos, Colón, Felipe II, etc respecto de los cuales no se sienten tanto las heridas.

La verdad es que es una pena que este arco se tenga tan desatendido. La principal, mejora sería eliminar el tráfico a su alrededor. En época de Gallardon se planteó usar las tuneladoras de la M-30 para soterrar toda la A-6 desde la M-30. Ello permitirá el acceso directo al nuevo túnel desde el que hay en la Plaza de Cristo Rey y desde la calle Princesa y hacer algo en superficie que mejore enormemente la zona.

8 Me gusta

La verdad que yo no sé si soterrar es siempre la solución cuando empieza a sobrar autopistas como esa. Puede que sea demasiado caro…

Creo que con una avenidización de ese cacho y alguna perpendicular, hasta Moncloa, bastaría.

La respuesta a por qué está tan dejada Ciudad Universitaria, que por qué el Arco de Moncloa está hecho unos zorros, que por qué nadie visita el Museo de América o el Museo del Traje… Está en lo coloreado de rojo.

En la sede del Ejército del Aire termina la ciudad. Y eso que Ciudad Universitaria está tan cerca de Sol como AZCA. Sería bueno un plan de integración urbana o algo similar.

Es una zona de gran valor.

10 Me gusta

Lo acabo de comentar en otro hilo, mejor eliminar que soterrar en mi opinión.

1 me gusta

¿Y el tráfico?
Por otro lado, una conversión en avenida con semáforos tiene el problema de que entorpece la circulación.

Y estoy de acuerdo en limitar la circulación, pero no tanto como para convertir estas vías de acceso en avenidas. Sí apostaría más por hacer carriles bici y el transporte público para que haya menos coches.

1 me gusta

Hay que tener en cuenta que por esas vías se llega al intercambiador de Moncloa, que es uno de los principales HUB de transporte público de Madrid. Si se restringe el tráfico o eliminan carriles se entorpecerá la circulación de multitud de líneas de autobús (urbanas e interurbanas) y no digamos ya el colapso total que supondría eliminar la circulación como alguien ha propuesto. Eliminar los accesos sería eliminar el intercambiador de Moncloa, condenando a la incomunicación a toda la zona noroeste de la Comunidad de Madrid que se mueva en transporte público quedando como única alternativa la absolutamente insuficiente red de Cercanías.

Creo que se está hablando muy a la ligera, se tiende a pensar que por las carreteras solo circulan conductores egoistas en sus vehículos privados, pero toda la movilidad en transporte público del arco noroeste de la Comunidad de Madrid depende de este paso.

3 Me gusta

La única solución que a priori me parece viable sería un soterramiento como ya se estudió en 2006. Creo que desde la plaza Cardenal Cisneros aprovechando el desnivel ya existente sería una buena opción. Teniendo en cuenta que parte de la entrada ya estaría parcialmente soterrada no parece que técnica y económicamente sea una obra fuera de lo normal.

9 Me gusta

Quizá se pueda hacer una especie de cubrimiento al estilo Calderón para aligerar costes.

2 Me gusta

Totalmente. El intercambiador es crucial para toda la zona noroeste. Me gusta mucho tu propuesta, ya que como bien dices ya existe un desnivel existente, y está incluso delimitado hasta dónde tendría que llegar.

Además ayudaría enormemente a comunicar Ciudad Universitaria con Moncloa. :+1: :+1: :+1:

4 Me gusta

Si pueden evitarse, no soy partidario de los soterramientos y la liberación de ingentes superficies peatonales. Habiendo sitio, me agrada la convivencia con el coche. Otra cosa me recuerda a los años 60 y el zoning de usos y tráficos.

Preferiría reducir tráficos -los que se puedan llevar por M-30 y Dehesa de la Villa, bien; los que se puedan eliminar, mejor que mejor- y devolver, ampliadas, las aceras a las márgenes de la carretera de La Coruña, de forma que sea posible el paseo disfrutando de las facultades, el arbolado y el Arco por ambas aceras, sin necesidad de utilizar la vieja traza del Metro para acceder a la Universitaria Y devolver la visibilidad a la cornisa con el Museo de América, Navales, Aeronáuticos y el Instituto de Estudios Hispánicos, racionalizando un arbolado también desmadrado.

En cuanto al Arco, la Laboral de Gijón no se ha tocado la simbología franquista -salvo un mural en el teatro que ha sido cubierto, que no desmontado- y todo el mundo sale encantado de allí. Simplemente el cambio de usos y su utilizaciòn por políticos actuales ha naturalizado el complejo de cara a algunas personas de izquierdas con problemas para asumir la historia.

Aquí podría hacerse exactamente lo mismo. El que sea, pero darle algún uso.

Es la mejor entrada que tiene Madrid y no vamos a desvirtuarla. Antes prescindiría de la espira de Plaza de Castilla -otro ingreso a Madrid algo desgraciado. al igual que lo será el Nudo Norte- que del Arco. Y tampoco. Lo suyo sería hacerlo funcionar.

5 Me gusta

Y si alguien lo propusiera en decide-Madrid? igual llegamos a los votos suficientes para que el ayuntamiento lo tuviera en cuenta

2 Me gusta

Si conseguimos crear una comunidad lo suficientemente grande en el foro podemos plantearnos iniciativas de este estilo en un futuro.

8 Me gusta

Toda la Ciudad Universitaria debería haber un plan para que el campus no sea carreteras de paso y así poner en valor no sólo los edifícios sino también toda la zona verde.
Si vais al borde de la cra de la Coruña las aceras son infames; lo de la Coruña tiene dificil solución a no ser que soterres el tráfico; dineral para que el coche siga entrando por debajo.

Ir a pasear por un campus invadido de coches donde van a toda leche es un poco lamentable.

Es un offtopic, pero queda tan cerca del Arco que habría que empezar por ahí.

Esa zona necesita una reorganización y reducción del tráfico. Tanto el Arco como la Ciudad Universitaria lo agradecerían ; nos quedaría otra zona revalorizada pues también tenemos el parque del Oeste. Creo que el coche privado debe de dejar de tener prioridad, esa zona lo iba a agradecer mucho.

7 Me gusta

A mi el Arco no me representa, pero tampoco me molesta, habria que restaurarlo tal y como está y en todo caso explicarlo. Lo que me ha molestado desde su construcción es el “Faro de Moncloa” que fue, es y será un adefesio. Caro, malo dificil de mantener y con remiendos por todas partes.
Yo tambien seria partidario del soterramiento desde Cardenal Cisneros

6 Me gusta

:camera_flash:Diana Cortecero

9 Me gusta

El arco de la Victoria forma parte de la historia de Madrid y de España. Puede no gustar su significado, pero como muchas otras cosas que están presentes en muchos lugares del mundo.

Un ejemplo radical y descontextualizado: para construir la muralla China se esclavizó a cientos de miles de personas, la mayoría murieron ¿la demolemos?

No se puede destruir un monumento por razones ideológicas, el pasado forma parte de nuestro presente, que cada uno lo interprete como quiera según sus valores y formación académica.

Creo que hay que restaurarla e integrarla en un entorno más humano, verde y peatonal.

8 Me gusta

En Twitter encuentro este proyecto de torre

5 Me gusta

Menos mal, qué aberración. Pero ojalá que fuera esta y no la torre de Valencia.

2 Me gusta

No lo trasladaría, perdería todo su significado, es el único arco de la victoria que se erige sobre un terreno de batalla y así se tiene que mantener

6 Me gusta