Más obras en la M-30.
Cómo me alegro de no tener que pasar a diario por esa zona.
Con el actual precio de la vivenda, ¿pagar parte del soterramiento de la M30 este no nos financiaría gran parte del proyecto?
La serpiente en Berlín me parece una idea bastante decente, aunque abogaría mas bien por hacer buenas torres estilo isla Chamartín en los nudos que estarían soterrados, ahi cabe algo interesante.
4000m2 de parcela es el doble que las parcelas de las torres de paseo de la dirección quitando el módulo bajito, solo la torre. A 250 viviendas por torre, una en cada esquina, 1000 viviendas en una zona prime, con un futuro parque alrededor y ya servidas de transporte público. Y esto solo en el nudo de la A2.
Es buena idea, pero tenemos suelo de sobra en Madrid que consumir antes que vivir sobre la M-30
Lo veo muy buena idea, pero el primer problema es que para eso habría que diseñar planes urbanísticos.
El Ayuntamiento no tiene ningún interés en hacer planes urbanísticos (ya vemos como incluso van descafeinando el supuesto nuevo “PGOU”).
La oposición tiene interés en que el Ayuntamiento no haga planes urbanísticos.
Fin del asunto.
Entre vivir en la ultima parcela de Los Cerros y en una planta 25 en un parque con una autovia soterrada en pleno centro de una metrópolis tengo claro donde prefiero vivir.
Además que no es una dicotomía, se pueden hacer ambas cosas simultáneamente, si somos una ciudad global, demostrémoslo como ya hicimos con Madrid Rio.
Si, pero ese mismo edificio de 25 plantas se puede hacer más barato en parcelas en el interior de la M-30 muy desaprovechadas, no hablaba de los Cerros, si no interior a la M-30.
Ciertamente, no hay dicotomías, podemos con todo.
A lo mejor es mas interesante crear una zona nueva donde no hay nada mas que una autopista y meter ahí torres, que meter bicharracos en una zona consolidada donde no hay nada de ese tamaño.
Yo una vez soñé con hacer un estadio olímpico sobre pilotes sobrevolando el nudo de O’Donell, y aprovechar el adyacente Polideportivo de la Elipa para crear un complejo olímpico:
Con el Bernabéu encima aprox. a la misma escala:
En un pequeño paseo por el Margen de la M-30 veo posibles actuaciones para varios CTBA de viviendas, oficinas, usos mixtos.
Que edificar sobre la M-30 tiene unos gastos increíbles, si no se meten a edificar alto en terrenos buenos no me quiero imaginar hacerlo sobre tráfico en activo.
Pero si a todo ! me encantan las ideas.
La mayoría de esos terrenos tienen propietarios, son zonas verdes, están en ámbitos de gestión, son equipamientos, etc.
¡¡¿¿Y la cantidad de árboles que se iban a talar para hacer eso??!!
(Nótese la broma. Broma, que hoy en día no lo sería tanto por todos los que saldrían a decirlo…)
Sigue siendo más fácil que edificar sobre la M-30. QUe conste que no tocaría las zonas verdes, no me refiero a ellas, mirad entre los edificios y a costa de muchos de ellos. Naves antiguas, oficinas de 6-7 plantas, pistas que pueden mantenerse dentro de complejos con torres…
No me esperaba un, la ley y la ordenación lo impide de tu parte.
¿Como que no te lo esperabas?
Si estoy diciendo todos los días que tenemos un PGOU ultraconservador que restringe casi todo 
¿Alguien se cree que si se pudieran levantar torres de 30 plantas no tendríamos ya la M-30 rodeada de rascacielos? Con el PGOU topamos y toparemos.
La ciudad de la “libertad” con el PGOU de la esclavitud y la condena.
En realidad serían los mínimos, ya que flotaría sobre todo el nudo sobre pilotes y se podrían reponer los quitados.
Un bocetillo de concepto rápido:
Al estar el nudo en vaguada se facilitaría el concepto:
Esta claro que en mis fantasías para Madrid no tengo el PGOU en mente, mi primer acto como dictador madrileño sería cargarme este plan y redactar uno para una ciudad de escala interplanetaria. 
Tenemos a Almeida diciendo que en Madrid se acaba el suelo urbanizable. Como si fuese una imposición del Gobierno de España o una limitación de la naturaleza.
No se da cuenta que el tiene el mando para determinar cuanto suelo edificable hay.
O quizá si lo sabe pero piensa que los ciudadanos ignoran esto.
¿Y quien es Almeida para determinar cual es la “población aceptable” de Madrid?
Hay que pensar que habría que hacer un nuevo MAdrid Río, no un Parque Ventas.
La cubrición es condenar a que no se puedan dar ciertos usos. Si soterras, estás permitiendo que encima puedas hacer muchas más cosas. Incluso, soterrando puedes redirigir el trazado en algunos puntos para permitir, por ejemplo un mastodonte de estadio olímpico. O los rascacielos más altos de occidente.
Y te permites poner una zona verde de impresión, no una “mierda” que solo te permita plantar pinos (que nadie entienda que estoy criticando Madrid Río en ese sentido - lo que digo es queMAdrid Río debería usarse como ensayo para lo que se puede hacer, un proyecto mucho más ambicioso. Los túneles de MAdrid Río van muy someros e imposibilitan ciertas cosas, hablo de repetir el mismo “error”.
Aunque habría que rehacer practicamente el sistema de autopistas urbanas. Y, por supuesot, se debería hacer en unas cuantas más: Avenida del mediterráneo, América, M40, etc.
Y bien de residencial, de protección o libre. Y así te sacas unas perras, financiando en parte la operación.
Y con tte público, bien planeado desde el minuto 0.
Lo he comentado ya unas cuantas veces en el foro. Sería el cambios más grande que ha experimentado la ciudad desde que se ideó el Plan Castro. Cosería las brechas que ahora mismo separan distritos enteros reconvirtiendo la ciudad, pasando de un patchwork de urbanismo indigesto a una ciudad mucho mejor: más conectada, más verde, más conectada, más humana, futurista y preparada para ese futuro.
Manzano 3.0
Que se vayan todos.