Desconfío mucho de los informes que hacen algunos economistas, que son especialistas en forzar indicadores y estadísticas como les interesa, pero si esto es cierto, no sé a qué estamos esperando para soterrar medio madrid.
“¿qué otras infraestructuras enterradas podrían estar escondiendo rentabilidades igual de visibles?”
Yo aquí veo una operación redonda:
Pero eso no es la M-30 y el hilo va de la M-30. 
Independientemente de lo que se diga en ese informe (pienso como tú) es un proyectazo que se marcó Gallardón y que transformó la ciudad. A cada uno lo suyo.
Y ya de paso, hacer conexión con Cuña Verde y Retiro en O`Donnell como Puerta de Bosque Metropolitano.
Poder salir desde el Retiro a la circunvalación verde de la metrópolis.
Está el eje del antiguo tren a Arganda a recuperar.
Jaja, eso ya lo he sugerido yo en otros hilos y se me ha tachado de lunático.
A ver, yo sugeria que el modelo era hacerlo con TODAS esas vías y claro ESMUYCAROMIMIMI ,o ESMUYCOMPLEJOMIMIMIMI, etc.
Seria literalmente la revolución que necesita esta ciudad que es un patchwork de distritos separados por autovías, muchas deprimidas (candidatas a cubrición) otras en superficie (a soterrar).
Yo propuse que una parte de la superficie ganada se destinara a verde, otra a residencial otra a terciario, otra dotacional.
Con la venta o alquiler de solares generados al final costeas media operación.
Generas edificabilidad, ingresos y sobre todo haces una ciudad mucho mas humana. Habria que tener en cuenta el tte publico, obvio, y disenar todo para “coser” distritos separados, oensando en que los viales que se vayan a hacer permitan el movimiento fluido entre distritos, a diferencia de las barreras actuales.
Estos datos desmontan un mito que la izquierda impulsó hace años acerca de que Alberto Ruiz-Gallardón «endeudó a Madrid para toda la vida con este proyecto».
No sabes cuántas veces oí esto hace unos años, y lo mejor de todo que eran siempre gente “de izquierdas” hablando contra un proyecto de lo más social que pueda haber, como es mejorar el transporte.
Ángel Pérez se mostró favorable, con la salvedad de que consideraba que lo tendría que haber pagado el Estado. Haces bien en usar comillas.
Buah es que era brutal el acoso mediático. Yo por aquel entonces ni vivía en Madrid, y cada poco días había declaraciones hablando del “Faraón Gallardón” y de la deuda del ayuntamiento de Madrid.
Supongo que cuando lo hacen ellos es por el interés general y cuando lo hacen otros está mal.
El problema de la deuda es que coincidió justo con la fuerte recesión del 2008 y se convirtió en un monto que condicionaba cualquier presupuesto. Cuando pasó lo gordo las cuentas volvieron a su cauce habitual.
Decir que era el ayuntamiento más endeudado del mundo sonaba muy tremendista, pero claro, se había hecho el mayor túnel urbano del mundo en la mitad de tiempo del Big Dig de Boston, su más directo competidor.
¿ Hay alguien que sepa por qué la incorporación del lazo Avda América salida de Madrid / M-30 norte (donde está el edificio de IBERIA) lleva tanto tiempo inutilizado el carril de aceleración?
La configuración actual resulta peligrosísima por no permitir el trenzado ágil sobre la M-30, obligando a los coches a veces a parar e incorporarse a velocidad cero sobre una vía rápida, sin capacidad de acelerar hasta la velocidad del tráfico.
Pienso que vamos para un año en el que no veo que se haga absolutamente nada, excepto mantener inutil el carril de aceleración.
Ya he visto dos accidentes en este punto debidos a esta absurda limitación.
¿Alguien conoce el motivo?
-GRACIAS-
Más obras en la M-30.
Cómo me alegro de no tener que pasar a diario por esa zona.
Con el actual precio de la vivenda, ¿pagar parte del soterramiento de la M30 este no nos financiaría gran parte del proyecto?
La serpiente en Berlín me parece una idea bastante decente, aunque abogaría mas bien por hacer buenas torres estilo isla Chamartín en los nudos que estarían soterrados, ahi cabe algo interesante.
4000m2 de parcela es el doble que las parcelas de las torres de paseo de la dirección quitando el módulo bajito, solo la torre. A 250 viviendas por torre, una en cada esquina, 1000 viviendas en una zona prime, con un futuro parque alrededor y ya servidas de transporte público. Y esto solo en el nudo de la A2.
Es buena idea, pero tenemos suelo de sobra en Madrid que consumir antes que vivir sobre la M-30
Lo veo muy buena idea, pero el primer problema es que para eso habría que diseñar planes urbanísticos.
El Ayuntamiento no tiene ningún interés en hacer planes urbanísticos (ya vemos como incluso van descafeinando el supuesto nuevo “PGOU”).
La oposición tiene interés en que el Ayuntamiento no haga planes urbanísticos.
Fin del asunto.
Entre vivir en la ultima parcela de Los Cerros y en una planta 25 en un parque con una autovia soterrada en pleno centro de una metrópolis tengo claro donde prefiero vivir.
Además que no es una dicotomía, se pueden hacer ambas cosas simultáneamente, si somos una ciudad global, demostrémoslo como ya hicimos con Madrid Rio.
Si, pero ese mismo edificio de 25 plantas se puede hacer más barato en parcelas en el interior de la M-30 muy desaprovechadas, no hablaba de los Cerros, si no interior a la M-30.
Ciertamente, no hay dicotomías, podemos con todo.