Yo realmente no soterraría mucho porque es demasiado caro. Me dedicaría exclusivamente a mejorar permeabilidad peatonal (y ciclista). A veces soterraría de forma quirúrgica. Ahí es necesario y en ese punto concreto se hace.
Creo que en general bastaría con unir zonas verdes con algún puente-parque o ampliar el espacio peatonal de las pasarelas. O aumentar espacio peatonal en calles cercanas. Incluso avenidizar algún canal de acceso de la M-30 (¡sacrilegio!).
Las operaciones a generar… Yo no sé por qué no lo veo a reventar de rascacielos. Me imagino en Ventas o en Torrespaña algún Potsdamer Platz (que también se hizo para unir dos cachos de la ciudad sobre una brecha). Torrecillas, distintos usos, algún espacio comercial interesante.
Esto es lo que habria que hacer en Ventas y no la chapuza que van a hacer, que si acaso dificulta una operacion más ambiciosa que vaya mas allá de ajardinar de aquella manera sobre la m30.
El plan podría empezar por cargarse los nudos y los téntaculos de la autopista hacia el interior de la Almendra Central. Con eso ya estás recuperando una parte importante del espacio. Y después ir actuando de forma específica en los tramos entre nudos.
Me parece bastante chulo y bastante importante que se empiece a hablar en serio de replantearnos qué hacer con todos esos suelos de infraestructuras y los vacíos entre ellas, aunque no sea yo partidario de simplemente soterrar y “olvidarnos” de que está. Me parece también un acierto que se incluya a lo largo de la avenida una línea de ferrocarril.
Pero, si se pudiera salir de madre el presupuesto (cosa que pasa a menudo) tal vez hay riesgo de que lo que en papel está precioso quede peor en la realidad. Y que al final se realize alguna actuación de poco fuste, cobarde. Por ejemplo, con un cajón/sarcófago de Chernóbil horroroso como el de Madrid rio. Vuestras ideas me parecen muy interesantes, pero me da miedo lo que pase en el futuro, sobre todo viendo la mediocridad del panorama municipal (alcaldía y oposición)
Sería una pena hacer un concurso interncional, por ejemplo, con propuestas espectaculares, y que el diseño termine finiquitado por algún técnico municipal. Yo recuerdo lo que pudo haber sido el parque de Toyo Ito, o lo creado por el estudio de Richard rogers, y se me abren las carnes…
Sé que no respondías a esto, pero techar buena parte del arco este de la M-30 es como 10 veces más barato que tunelar, y el beneficio paisajístico es astronómico, por lo que yo apostaría por ello sin dudarlo.
Haciendo una cutre regla de tres, si 200 metros cuesta 80 millones, techar 2 kilómetros costaría 1000, sumando instalaciones adicionales necesarias en tal caso.
¿El dinero de los tuneles de la m30 de Gallardón salió de los arboles?
Ojo,no digo qur haya que hipotecar la ciudad, sino que cuando se busca dinero para algo que se quiere hacer, se acaba encontrando ese dinero. Esos edificios se venden o se alquilan y nos sacamos unas perras o al menos fninanciamos parte de la operación.
Se hipotecó la ciudad por 15 años y lo que se propone parece aún más caro.
Que ojo que si luego viene el gobierno central y te quita la deuda que empiecen mañana mismo.
Y lo de pagarlo con la venta de edificios que no levantarían más de diez plantas para evitar las quejas de los vecinos no lo veo claro. Por no hablar que acabaría 100% seguro en los tribunales dando vueltas por varios años. No hay más que ver los proyectos del Hipercor de Mendez Alvaro o Cuatro Caminos.
La idea es buena pero es totalmente inviable. Pero da para unas pajas mentales.
Si se pudiera hacer y se dejara todo atado y bien atado, seria positivisimo para la viudad,permearia donde ahora hay una zanja infranqueabke que separa barrios, crearia riqueza, es más, es que el modelo se debería exportar a todas las circunvalaciones, radiales, etc. Y la gente que se queje. Si luego el ayuntamiento nos mete auténticas bazofias dobladas, muchas sin valor, y esto lateralmente cambiaría la ciudad para siempre, y para bien.
Por eso digo que se debe hacer de una forma que sea explotable económicamente, que en parte tenga zonas de residencial o terciario. En Madrid Río se hizo noventa y pico pir ciento parque, que no rinde economicamente al menos de forma directa.
Por otra parte, cubrir es mucho más barato que tunelar, y gran parte de estos viales están bastante deprimidos. Lo que yo no sé es si lo suficiente como para poder poner encima, vamos a llamarlo X. Bueno, es cuestión de que alguien con ambición y un buen equipo al menos lo intenten.
Ya lo expliqué arriba. Ni políticamente, ni económicamente, ni judicialmente es viable. Nadie de los que mandan lo va a proponer, nadie que pueda lo va a pagar y si se alinearan los astros y algún loco le diera por hacerlo la larga batalla judicial haría que se diera por vencido.
Solo hay que ver la experiencia en las últimas décadas con operaciones infinitamente menos complejas y ambiciosas lo que cuesta sacarlas adelante… si es que salen.
